Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 891/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 891/2009-
Ședința publică din data de 8 mai 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader | - - | - JUDECĂTOR 2: Doina Măduța |
- - | - JUDECĂTOR 3: Dana Cigan | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, cu domiciliul procedural ales în O la sediul Judecătoriei Oradea, Parcul, nr. 10, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O, Parcul, nr. 10, județul B, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B, sector 5,- și INSTITUTUL NAȚIONAL AL MAGISTRATURII, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr. 62 din 20 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, având ca obiect: drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 6 mai 2009, când instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 8 mai 2009, pentru ca părțile să aibă posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 62 din 20 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, s-a respins acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL BIHOR și INSTITUTUL NAȚIONAL AL MAGISTRATURII.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
S-a apreciat că acțiunea reclamantului nu este întemeiată, nici una din dispozițiile legale invocate de reclamant, indiferent de interpretarea subiectivă făcută de acesta, nu poate duce la concluzia că perioada de timp dintre data absolvirii cursului în discuție și data numirii ca judecător stagiar ar putea fi asimilată și în viitor cu cea de auditor de justiție. Odată cu absolvirea acestui curs calitatea respectivă, în lipsa oricărei reglementări legale exprese, a încetat.
Față de cele de mai sus, s-a apreciat că acțiunea, cu toate capetele ei, este nefondată, fiind respinsă ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii sale și în consecință să i se recunoască calitatea de auditor de justiție în perioada cuprinsă între 30 iunie 2006, data absolvirii Institutului Național al Magistraturii, și 1 august 2006, data numirii în funcția de judecător stagiar, să i se plătească drepturile bănești aferente acestei perioade, plus dobânzile legale de la data introducerii acțiunii și până la data executării efective a titlului executoriu, precum și inserarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al acestuia, în sensul înscrierii ca vechime în funcția de judecător a perioadei omise.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată recurentul că înțelege să se folosească de prevederile art. I pct. 2 din Ordonanța de Urgență nr. 195/2008, care introduce la art. 20 din Legea nr. 303/2004 un nou aliniat 3, care prevede că perioada dintre data promovării examenului de absolvire și data numirii în funcția de judecător sau procuror stagiar, absolvenții Institutului Național al Magistraturii care au promovat examenul de absolvire, primesc indemnizația lunară corespunzătoare funcției de auditor de justiție, drepturile salariale suportându-se din bugetul Institutului Național al Magistraturii.
De asemenea, recurentul a înțeles să se prevaleze și de dispozițiile art. I pct. 3 din OU nr. 195/2008 care introduce la art. 21 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 un nou aliniat care prevede că perioada cuprinsă între promovarea examenului de absolvire și numirea de către Consiliul Superior al Magistraturii în funcția de judecător sau procuror stagiar, dacă a promovat examenul de capacitate prevăzut la art. 25, constituie vechime în funcția de judecător sau procuror.
Consideră prin urmare recurentul că potrivit acestor prevederi și în aplicarea principiului nediscriminării ambele dispoziții nou introduse în Legea ne. 303/2004 sunt aplicabile tuturor foștilor, actuali și viitorilor judecători stagiari care au avut anterior calitatea de auditor de justiție, nefiind justificată nici o diferență de tratament pentru situații identice.
Prin întâmpinare intimata Direcția Finanțelor Publice B în reprezentarea Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate.
Aceasta arată că nu are calitate procesuală în cauză, sens în care subliniază că în cauză raporturile juridice de muncă s-au stabilit între reclamant și Ministerul Justiției, care are atribuții în ceea ce privește angajarea sau numirea în funcția, etc. astfel că Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat la plata unor drepturi salariale aparținând angajaților altor instituții.
Prin întâmpinare Institutul Național al Magistraturii a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, arătând că prin lege nu este prevăzută acordarea bursei de auditor de justiție pentru perioada cuprinsă între data absolvirii cursurilor Institutului Național al Magistraturii și data numirii în funcție.
Ministeriul Justiției și Libertăților prin întâmpinare invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că ordonator principal de credite e Consiliul Superior al Magistraturii iar ordonator secundar Institutul Național al Magistraturii și întrucât Institutul Național al Magistraturii nu se află în subordinea Ministerului Justiției această din urmă instituție nu poate avea obligații în ceea ce privește drepturile auditorilor de justiție.
Analizând recursul formulat prin prisma criticilor invocate, instanța constată următoarele:
În cauza dedusă judecății tema pretențiilor și probațiunii vizează obligarea pârâților la recunoașterea calității reclamantului de auditor de justiție în perioada cuprinsă între 30 iunie 2006, data absolvirii Institutului Național al Magistraturii și 1 august 2006, data numirii sale efective în funcția de judecător stagiar la Judecătoria M, la plata drepturilor bănești aferente acestei perioade precum și la recunoașterea și inserarea acestor mențiuni în carnetul de muncă al acestuia.
Reclamantul a absolvit cursurile Institutului Național al Magistraturii, promoția 2004-2006, fiind plătit de această instituție până la data de 30.06.2005, dată la care s-au finalizat cursurile urmate. Prin hotărârea nr. 489/2006 a fost numit judecător stagiar la Judecătoria M cu începere din 1 august 2006.
Este adevărat faptul că la data la care reclamantul a absolvit cursurile Institutului Național al Magistraturii, nici o dispoziție legală nu recunoștea absolvenților acestui institut calitatea de auditor de justiție pe perioada cuprinsă între data absolvirii institutului și data numirii efective în funcția de judecător sau procuror stagiar, nefiind prevăzută nici acordarea bursei de auditor de justiție pentru această perioadă, însă prin art. I pct. 2 din OUG nr. 195/2008 art. 20 din Legea nr. 303/2004 s-a introdus la art. 20 din legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor, un nou alineat care prevede că perioada dintre data promovării examenului de absolvire și data numirii în funcția de judecător sau procuror stagiar, absolvenții Institutului Național al Magistraturii primesc indemnizația lunară corespunzătoare funcției de auditor de justiție.
De asemenea, prin art. I pct. 3 din OU nr. 195/2008 s-a introdus la art. 21 alin 1 din Legea nr. 303/2004 un nou alineat care prevede că perioada cuprinsă între promovarea examenului de absolvire și numirea de către Consiliul Național al Magistraturii în funcția de judecător sau procuror stagiar, dacă a promovat examenul de capacitate prevăzut la art. 25, constituie vechime în funcția de judecător sau procuror.
Este de știut faptul că potrivit dreptului civil două sunt principiile care guvernează aplicarea legii civile, în timp și anume: principiul neretroactivității legii civile noi și principiul aplicării imediate a legii noi.
Ca o excepție de la principiul aplicării imediate a legii noi este permis a se recunoaște aplicabilitatea legii civile efectelor viitoare ale unei situații juridice trecute.
Astfel, cum situația juridică creată de absolvirea de către reclamant a cursurilor Institutului Național al Magistraturii, continuă să producă efecte și în prezent, se apreciază că legea nouă ce recunoaște vechimea în funcția de judecător sau procuror stagiar se aplică și persoanelor ce au absolvit cursurile Institutului Național al Magistraturii anterior intrării în vigoare, așa încât se apreciază ca fiind fondat capătul de cerere având ca obiect recunoașterea calității reclamantului de auditor de justiție în perioada cuprinsă între 30 iunie 2006- 1 august 2006.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect plata drepturilor bănești aferente acestei perioade, instanța îl apreciază ca fiind nefondat, neputând fi reținută ca în cazul celui dintâi capăt de cerere excepția mai sus enunțată de la principiul neretroactivității legii civile.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Justiției, instanța o apreciază ca fiind nefondată, sens în care se vor avea în vedere prevederile art. 103 alin 1 din Legea nr. 304 /2004 privind organizarea judiciară și art. 59 alin 2 din legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul Național al Magistraturii fiind ordonatorul secundar de credite, ordonatorul principal de credite fiind Consiliul Superior al Magistraturii, calitatea procesuală a Ministerului Justiției rezultând din faptul că prin contractul de instituire a auditorilor de justiție încheiat cu reclamantul, instituția pârâtă s- obligat să le plătească auditorilor, din fondul anume prevăzut în buget o bursă lunară, stabilită potrivit reglementărilor legale în vigoare.
De asemenea și Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală pasivă în cauză, roul acestuia fiind acela de a răspunde de elaborarea proiectului bugetar de stat, pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
Față de aceste aspecte, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă se va admite recursul, sentința urmând a fi modificată, conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de recurentul reclamant, cu domiciliul procedural ales în O la sediul Judecătoriei Oradea, Parcul, nr. 10, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O, Parcul, nr. 10, județul B, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B, sector 5,- și INSTITUTUL NAȚIONAL AL MAGISTRATURII, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr. 62 din 20 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții INSTITUTUL NAȚIONAL AL MAGISTRATURII, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și TRIBUNALUL BIHOR.
Constată calitatea de auditor de justiție a reclamantului în perioada cuprinsă între 30 iunie 2006-1 august 2006.
Dispune inserarea în carnetul de muncă al contestatorului a mențiunilor corespunzătoare, în sensul înscrierii ca vechime în funcția de judecător a perioadei omise.
Respinge capătul de cerere privind plata drepturilor bănești aferente acestei perioade.
DEFINITIVĂ și IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
- redactat decizie - judecător - 05.06.2009
- dactilografiat grefier -05.06.2009-2 ex.
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Doina Măduța, Dana Cigan
