Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 9407/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9407
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*****************
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă SC SA, împotriva sentinței civile nr.3128/08.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți SINDICATUL LIBER MINERUL, SINDICATUL LIBER, I, A, C, I, N, D, N, L, C, A, ST, C, C, C, N, A, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru intimații reclamanți SINDICATUL LIBER MINERUL și SINDICATUL LIBER, lipsind recurenta pârâtă SC SA și intimații reclamanți, I, A, C, I, N, D, N, L, C, A, ST, C, C, C, N, A,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că s-a depus cerere de renunțare la judecarea recursului din parte recurentei pârâte SC SA, întâmpinare și concluzii scrise de către intimații reclamanți SINDICATUL LIBER MINERUL și SINDICATUL LIBER.
Avocat, pentru intimații reclamanți SINDICATUL LIBER MINERUL și SINDICATUL LIBER, depune înscrisuri și solicită instanței respingerea recursului; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 3128/08.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a Sindicatului Liber,Minerul" și s- respins acțiunea față de intimată.
S-au respins excepțiile inadmisibilității acțiunii și a prescripției dreptului la acțiune invocate de intimata Energetic
S-a admis în parte acțiunea, cu precizarea ulterioară, formulată de reclamantul Sindicatul Liber,", în numele salariaților::,., St., toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură -, cu sediul în Tg.J, str.- -,.4,.1,.3,.6, județul G, în contradictoriu cu intimata Energetic.
S-a constatat nulă clauza prevăzută în art. 142 alin. 4 din CCM la nivel de unitate pe anul 2007, privind cuantumul primei de vacanță de 800 lei brut.
S-a dispus obligarea intimatei la plata către reclamanții-membri ai Sindicatului Liber," a contravalorii primei de vacanță în cuantum de 75% din indemnizația de concediu de odihnă pentru anii 2005 și 2006 și la plata diferenței de primă de vacanță între suma de 800 lei încasată și 75% din indemnizația de concediu de odihnă cuvenită pentru anul 2007, precum și la plata adaosului la salariu reprezentând contravaloarea unei cote de energie electrică pentru consumul casnic, respectiv, 300Kwh pentru fiecare din lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2007, sume ce vor fi actualizate de la data nașterii dreptului, până la data plății.
S-a dispus obligarea intimatei la 2100 lei cheltuieli de judecată către petentul Sindicatul Liber,".
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Cele două sindicate, în calitatea lor de petente, au formulat acțiunea de față în numele membrilor de sindicat, fără a avea nevoie de un mandat expres din partea acestora, conform art.28 din Legea nr.54/2003.
Având în vedere aceleași dispoziții legale, s-a constată că salariații pentru care s-a formulat acțiunea de față nu pot face parte decât dintr-un singur sindicat, astfel că în mod corect intimata a invocat-o ca și o chestiune prealabilă care, de fapt, reprezintă excepția calității procesuale active a Sindicatului Liber Minerul, întrucât salariații fac parte și au calitatea de membri la Sindicatul Liber.
De altfel, această excepție a fost pusă in discuție din oficiu de către instanță, având în vedere că s-a formulat un număr foarte mare de acțiuni cu același obiect, cauză și părți, fără ca apărătorul ales să aibă cunoștință din care dintre cele două sindicate din Energetic salariații fac parte, decât doar în momentul în care a intrat în posesia adeverințelor de membri de sindicat, pe care le-a depus la dosar.
În ceea ce privește lipsa mandatului de reprezentare din partea ambelor sindicate către avocatul, invocată de pârâtă, aceasta s-a considerat nefondată, deoarece la dosar există chitanța prin care cele două sindicate o împuternicesc pe doamna avocat pentru redactarea acțiunii, asistență judiciară și reprezentare judiciară.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de intimată în sensul că termenul de prescripție este de 6 luni, fiind cel prevăzut de art.283 lit.e din Codul Muncii, tribunalul a respins-o, întrucât termenul de prescripție este de 3 ani, conform dispozițiilor art.283 lit.c din Codul Muncii și acesta se calculează de la data nașterii dreptului la acțiune.
De altfel, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat cu privire la prescripția drepturilor salariale prin decizia nr.XXIII din 12 decembrie 2005 în sensul că: " Neprevederea în continuare a acestui drept recunoscut și garantat nu poate înlătura existența lui anterioară pentru că s-ar contraveni atât art. 53 din Constituția revizuită (art. 49 din Constituția anterioară) privind cazurile când se poate restrânge exercițiul unui drept, cât și reglementărilor date prin art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale".
Excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă pe motivul că CCM la nivel de unitate din anii 2005-2007 nu mai este în vigoare, precum și faptul că reclamanții nu au promovat pe durata valabilității acestuia o acțiune în anularea clauzelor contrare contractului încheiat la nivel de ramură, nu a fost reținută, deoarece s-ar încălca dispozițiile art. 5 cod civil și ar reprezenta o denegare de justiție, s-ar încălca libertatea dreptului de acces la justiție, nefiind vorba de nici o retroactivitate a legii, ci doar de respectarea principiului tempus regit actum.
Pe fondul cauzei, s- constatat că au fost încălcate dispozițiile art.238 din Codul Muncii care prevăd că, toate contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior, aceeași reglementare fiind prevăzută și în alin.2 al aceluiași articol pentru contractele individuale de muncă.
S-a constatat că nici contractele colective de muncă la nivel de unitate și nici contractele individuale de muncă încheiat cu fiecare salariat în parte nu conțin cele două drepturi prevăzute de art.186 alin.1 și art.123 din CCM la nivel de ramură pe anii 2005, 2006 și 2007, încălcându-se astfel dispozițiile art.8 din Legea nr.130/1996 și, în consecință, instanța constată, conform dispozițiilor art.24 că aceste clauze nu au fost cuprinse în CCM negociate, fiind lovite de nulitate absolută în sensul că acestea nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior și urmează ca până la renegocierea drepturilor, clauzele să fie înlocuite cu prevederile mai favorabile cuprinse în CCM încheiat la un nivel superior..
Având în vedere aceste considerente tribunalul a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, excepția inadmisibilității acțiunii și a admis excepția lipsei calității procesuale active a Sindicatului Liber "Minerul" și a respins acțiunea formulată de acest sindicat, iar sub aspectul fondului cauzei, a admis cererea, în sensul obligării intimatei la plata către reclamanții-membri ai Sindicatului Liber," a contravalorii primei de vacanță în cuantum de 75% din indemnizația de concediu de odihnă pentru anii 2005 și 2006 și la plata diferenței de primă de vacanță între suma de 800 lei încasată și 75% din indemnizația de concediu de odihnă cuvenită pentru anul 2007, precum și la plata adaosului la salariu reprezentând contravaloarea unei cote de energie electrică pentru consumul casnic, respectiv, 300Kwh pentru fiecare din lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2007, sume ce vor fi actualizate de la data nașterii dreptului, până la data plății.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen SC Energetic SA invocând nelegalitatea și netemeinica acesteia cu motivarea:
Eronat Tribunalul a înlăturat susținerea recurentei privind acordarea drepturilor pretinse prin includerea lor în salariul de bază, apreciind ca nelegală o astfel de modalitate de acordare înlăturând fără te,mei proba cu expertiză solicitată de recurentă pentru a dovedi acest aspect.
Faptul că salariații au beneficiat continuu de aceste drepturi de la data includerii în salariu până în prezent, rezultă și din atitudinea organizațiilor sindicale care nu au invocat neacordarea acestora. anuale vizând acordarea unor drepturi suplimentare față de deja câștigate anterior, ori toate drepturile pretinse de reclamant au fost acordate și anterior și deci nu au mai făcut obiectul negocierilor schimbându-se doar modalitatea de evidențiere a acestora, de la momentul includerii în salariu.
În fine, o altă dovadă a faptului că drepturile pretinse de reclamant au fost acordate și în perioada de valabilitate CCM încheiat la nivelul ui Energetic aplicabil în perioada 2005 - 2006 și a celui în prezent aplicabil rezultă din dispoz. art. 6(1) în care se prevede " părțile recunosc CCM la nivel național, de ramuri ( industria minieră și geologie, )".
În recurs s-a depus o cerere de către recurentă aflată la fila 9 prin care recurenta arată expres că înțelege să renunțe la recursul promovat împotriva sentinței 3128/08.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj.
Astfel fiind, avându-se în vedere dispoz. art. 246.pr.civilă se va lua act de renunțarea recurentei la judecarea recursului.
În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța urmează să o respingă, având în vedere două aspecte:
Renunțarea la recurs s-a făcut după depunerea recursului, înainte de primul termen de judecată, iar reprezentantul intimatei a solicitat să se ia act de renunțare, deși prezumă că înainte de angajarea avocatului s-a observat cererea de renunțare la dosar, astfel că nu este justificată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea recurentei la recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.3128/08.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți SINDICATUL LIBER MINERUL, SINDICATUL LIBER, I, A, C, I, N, D, N, L, C, A, ST, C, C, C, N, A.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.Fl.
Tehn./Ex.2/12.11.2008
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
