Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 1020/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 1020/R/2009
Ședința publică din 27 mai 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader JUDECĂTOR 2: Doina Măduța
JUDECĂTOR 3: Dana Cigan
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de reclamanții, -, - G, -, )., -, - -, )., R, -, -, și intervenienții, T, toți cu domiciliul procedural ales in O, Parcul nr.10,județul B în contradictoriu cu intimații pârâți JUDECĂTORIA ORADEA cu sediul in O, Parcul, nr.10, județul B, TRIBUNALUL BIHOR cu sediul in O, Parcul, nr.10, județul B, CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul in O, Parcul, nr.10, județul B, MINISTERUL JUSTIȚIEI cu sediul in B-, sector 5, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B,-, sector 5 și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul in B, strada - -, nr.1-3, sector 1 împotriva sentinței civile nr 337/LM din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru; după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr337/LM din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanții.
Din considerentele sentinței se reține că tema pretențiilor și probațiunii vizează acordarea sporului de lucru la calculator, pentru reclamanți în calitatea acestora de personal auxiliar de specialitate la Judecătoria Oradea si
Potrivit art. 48 alin. 1 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești "pentru condiții deosebite de munca, grele, vatamatoare sau periculoase, în laboratoarele de criminalistica, tipografii, în compartimentele de multiplicare sau în alte locuri de munca se poate acorda un spor de 15% din indemnizația de încadrare lunara bruta, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Prin nr.OG 8/24 ianuarie 2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești si al parchetelor de pe lângă acestea, precum si din cadrul altor unitati din sistemul justitiei a fost abrogata Legea nr. 50/1996, insa art. 22 din OG nr. 8/2007 pentru conditii deosebite de munca, grele, vatamatoare sau periculoase, personalul salarizat potrivit prezentei ordonante beneficiaza de un spor de 15% din salariul de baza, proportional cu timpul efectiv lucrat în aceste conditii.
Asadar, reclamantii beneficiaza de un sporul de 15% care le este acordat pentru conditii deosebite de munca, grele, vatamatoare sau periculoase.
In aceste conditii solicitarea reclamantilor si a intervenientilor de a li se mai acorda un spor de lucru la calculator, care nu este altceva decat sporul pentru conditii grele de munca, este nefondata, intrucat legiuitorul a reglementat acordarea sporului de 15% numai o singura data si nu ori de cate ori angajatii constata existenta unui factor nociv care sa justifice acordarea acestui spor.
Mai mult, atat in Legea nr. 50/1996 cat si in OG nr. 8/2007 se prevede acordarea sporului de 15% pentru conditii deosebite de munca, grele, vatamatoare sau periculoase o singura data si nu exista dispozitii in sensul acordarii si in plus si a unui spor de lucru la calculator.
In mod greșit considera reclamantii si intervenientii ca s-ar afla intr-o situatie comparabila cu a altor categorii socio- profesionale. Situatia lor nu poate fi comparata cu a altor categorii socio- proferionale, atata timp cat pe langa obligatiile specifice functiei, salariatii din sistemul justitiei de bucura de o serie de drepturi si beneficii suplimentare care li se adreseaza numai lor, nefiind aplicabile altor categorii de salariati, indicate de reclamanti.
Astfel conținutul concret diferit al atributiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate fata de al altor categorii profesionale, precum si sistemele diferite de salarizare ale diverselor caterorii profesionale fac sa nu poata fi retinuta o situatie comparabila, si deci discriminare, intre categorii profesionale distincte.
Referitor la cel de-al doilea capat de cerere privind acordarea a 3 zile in plus la concediul de odihna, instanta retine ca potrivit disp. art. 65 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate, personalul auxiliar de specialitate beneficiaza anual de un concediu de odihna platit de 30 de zile lucratoare.
Aceste dispozitii au caracter speciale si in teeiul principiului specialia generalibus derogant au prioritate fata de dispozitiile din Codul muncii, iar reclamantii nu pot invoca regulile generale din codul muncii din moment ce actele normative speciale nu reglementeaza zile de concediu suplimentare pentru conditii grele, vatamatoare.
In consecinta, instanta va respinge actiunea reclamantilor precum si cererea de interventie ca nefondate.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză de Ministerul Economiei și Finanțelor, instanța urmează aor espinge, data fiind calitatea acestuia de ordonator principal de credite. Totodata va fi respinsa exceptia lipsei calitatii procesual pasive a, această institutie fiind citata in cauza in temeiul art. 27 din OG nr. 137/2000.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii și obligarea pârâților la plata sporului solicitat de 15 % astfel cum s-a solicitat prin acțiunea introductivă.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenții au criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că din luna noiembrie 2006, se tehnoredactează toate lucrările la calculator, și cu toate acestea nu au primit drepturile aferente acestei munci asemenea altor salariați din alte domenii sau din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Mai arată că, nu prezintă relevanță împrejurarea că mai încasează un spor respectiv cel de condiții grele și suprasolitare neuro-psihică, întrucât sporurile pot fi cumulate.
Consideră recurenții prin urmare că prin neacordarea acestui spor au fost discriminați față de alți salariați din sectorul bugetar, subliniind în acest sens faptul că potrivit art 1 al 2 lit e pct 1 din nr.OUG 137/2000 privind prevenirea tuturor formelor de discriminare s-a instituit principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiului și discriminării garantat în special de exercitarea dreptului la muncă, la libera alegere a ocupației, la condiții de muncă echitabile, la salariu egal pentru muncă egală, la remunerație echitabilă și satisfăcătoare.
Prin întâmpinare intimatul Ministerul Justiției și Libertăților a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate.
Analizând recursul formulat prin prisma criticilor invocate instanța constată că acesta este nefundat urmare a considerentelor ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Corect prima instanță a conchis în cauza dedusă judecății faptul că reclamanții nu sânt îndreptățiți la acordarea sporului de 15 % pentru munca desfășurată la calculator, aceștia fiind beneficiarii unui spor de 15 % pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase potrivit art 22 din G 8/2007, nici o dispoziție legală nereglementând acordarea încă a unui spor pentru o astfel de munca.
Cât privește nr.OUG 137 /2000 invocată în recurs este de subliniat faptul că
Dispozițiile acestui act normativ au fost declarate neconstituționale, Curtea Constituțională statuând prin decizia nr. 1325 din 04.12.2008, faptul că dispozițiile G nr. 137/2000 sânt neconstituționale în măsura în care, din aceste se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască nu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cu prinse în alte acte normative.
Constatându-se prin urmare că, reclamanții recurenți sânt beneficiarii unui spor pentru condiții grele și vătămătoare, instanța apreciază injustă solicitarea acestora de a mai solicita un spor suplimentar, lipsită de relevanță fiind împrejurarea că altor categorii de salariați le este recunoscut prin lege un astfel de spor, instanțele judecătorești nefiind în măsură să constate existența unui tratament discriminatoriu, față de alte categorii profesionale, cărora prin lege le sânt recunoscute anumite drepturi, astfel cum s-a statuat prin decizia mai sus menționată Curții Constituționale.
Constatându-se așadar, a fi nefondate criticile recurenților,în temeiul dispozițiilor art 312 pr. civ se va respinge recursul ca nefondat, urmând a menține ca legală și temeinică hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamanții, -, - G, -, )., -, - -, )., R, -, -, și intervenienții, T, toți cu domiciliul procedural ales in O, Parcul nr.10,județul B în contradictoriu cu intimații pârâți JUDECĂTORIA ORADEA cu sediul in O, Parcul, nr.10, județul B, TRIBUNALUL BIHOR cu sediul in O, Parcul, nr.10, județul B, CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul in O, Parcul, nr.10, județul B, MINISTERUL JUSTIȚIEI cu sediul in B-, sector 5, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B,-, sector 5 și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul in B, strada - -, nr.1-3, sector 1 împotriva sentinței civile nr 337/LM din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 27 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz -
23.06.2009
Jud fond,
Dact IC
2ex/26.06.2009
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Doina Măduța, Dana Cigan
