Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 1067/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1067
Ședința publică din 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Schnepf
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de pârâții Universitatea de Medicină și farmacie " " și Ministerul Educației, Cercetării și T împotriva sentinței civile 1830/10.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat G, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Dată fără citarea părților.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 iunie 2009; mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea aceleiași zile, care face parte integrantă din prezenta decizie, când pronunțarea s-a amânat pentru data de 18 iunie 2009 și, apoi, pentru data de 22 iunie 2009.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1830 din 10.04.2008, Tribunalul Timișa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâții Universitatea de Medicină și Farmacie " " și Ministerul Educației, Cercetării și T, și a obligat pârâții la plata către reclamant a contravalorii sporului de 100% din salariul de bază indexat și reactualizat la data plății, reprezentând drepturi bănești neachitate cuvenite pentru munca depusă efectiv, corespunzător numărului de ore de activitate lunara la cadavre în condiții deosebite, aferente perioadei 12.02.2005 - 11.02.2008, precum și în continuare lunar.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut faptul că la data de 01.01.2005 a intrat în vigoare OUG 115/2004, care deși are rolul de a reglementa doar salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, prin art. 44 abrogat în mod expres dispozițiile art. 18 alin. 2 din legea -, referitoare la drepturile salariale ale personalului din unitățile de învățământ superior. Normele legale abrogate au fost înlocuite cu cele conținute de art. 13 lit. E din OUG 115/2004, care dispun că "în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate, cu respectarea prevederilor legale, următoarele categorii de sporuri: e) pentru condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologică, TBC, dializă, personalul sanitar de la camerele de gardă din spitalele de urgență, personalul încadrat în blocul operator, precum și medicii de specialitate chirurgicală, în punctele de transfuzii din spital, în laboratoarele de cardiologie intervențională, în laboratoarele de endoscopie intervențională, recuperare neuromotorie, neuropsihomotorie, neuromuscular și neurologică, psihiatrie, medicină legală, asistență medicală de urgență și transport sanitar, acordată prin serviciile de ambulanță și structurile de primire a urgențelor - - SMURD, și -, secții și compartimente de și de terapie intensivă, secții și compartimente de îngrijiri paleative, epidemii deosebit de grave și altele asemenea, stabilite de Ministerul Sănătății Publice, cuantumul sporului este de 50 - 100% din salariul de bază".
Pornind de la succesiunea în timp a actelor normative care reglementează drepturile salariale solicitate prin acțiune, tribunalul va înlătura apărările de fond ale pârâtei Universitatea de Medicină și Farmacie " ", potrivit cărora cadrele didactice de la catedra de anatomie nu beneficiază de sporul prevăzut la art. 13 lit. D din noua ordonanță.
Astfel, tribunalul nu poate să nu observe că prevederile art. 18 alin. 1 din legea nr. 104/2003 asimilează personalul care lucrează în condiții deosebite și cadrele didactice ale cadrelor de anatomie, de histologie, de anatomie patologică și al catedrei de biologie celulară, iar acestei dispoziții au supraviețuit OUG 115/2004, care a abrogat doar alin. 2, privind majorarea salarială de 100%. În plus prevederile art. 13 lit. e din OUG 115/2004 nu cuprind o enumerare limitativă, nici în privința categoriilor de personal beneficiari ai normei și nici pentru locurile de muncă și condițiile de acordare. Că este așa rezultă cu certitudine din conținutul alin. 3 al art. 13 referitoare la concretizarea criteriilor în discuție printr-un regulament ulterior emis de ministerul d e resort.
Pârâta angajatoare nu poate pretinde cu succes nici că reclamanta ar beneficia deja de un spor pentru condițiile de muncă deosebite prevăzute de legea nr. 104/2003, ca efect al unor norme de salarizare proprii salariaților din unitățile de învățământ, mai precis HG 281/1993, deoarece acestea sunt cu mult anterioare intrării în vigoare a Legii 104/2003, care în mod evident conferă titularei acțiunii un beneficiu suplimentar. Tribunalul a mai reținut că acordarea sporului de 30% din salariu, dovedit prin înscrisurile depuse la dosar la filele 81 - 84, au denumirea de spor de toxicitate și sunt plătite în considerarea vechilor prevederi ale HG 281/1993. Toate aceste considerente îndreptățesc instanța să conchidă că prevederile legale ale art. 13 lit. 3 din OUG 115/2004 trebuie coroborate cu cele ale art. 18 alin. 1 din legea 104/2003, sens în care reclamantul beneficiază de un spor de 50 - 100% din salariul de bază, însă numai pentru perioada de timp corespunzătoare numărului de ore de activitate didactică lunară lucrată în condiții deosebite ce presupune contactul direct cu cadavrele umane ori organe și țesuturi provenind de la acestea, pretențiile sale având obiectul arătat fiind întemeiate.
Cu privire la cuantumul sporului la care este îndreptățit reclamantul, de vreme ce prin Ordinul nr. 721 din 7 iulie 2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13, categoria de salariați din care face parte reclamantul a fost exclusă, ceea ce înseamnă că sporul legal cuprins între 50 și 100 % nu a fost stabilit în concret, individualizarea se va face de către instanță în interesul salariatului, deci la nivelul maxim prevăzut de legiuitor.
Împotriva sentinței susmenționate au declarat recurs pârâții Universitatea de Medicină și Farmacie " " și Ministerul Educației, Cercetării și
În motivarea recursului, pârâta Universitatea de Medicină și Farmacie " " a arătat că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece stabilirea sporurilor în sănătate și în învățământ se face prin acte normative distincte, sporul din OUG 115/2004 art. 13 lit. E se referă la sănătate și este același cu sporul din HG 281/1993 art. 8 lit. a, iar la dosar se află buletinul de analiză și fluturașii cu plata salariilor din care rezultă că a beneficiat de spor de 30% pentru timpul efectiv lucrat la cadavre.
Pârâtul recurent Ministerul Educației, Cercetării și Tai nvocat în motivele de recurs lipsa calității procesuale pasive a sa, arătând că reclamantul nu este salariatul său, între minister și cadrele didactice nu sunt raporturi juridice concretizate în obligații specifice angajatorului și angajatului, Universitatea de Medicină și Farmacie " " fiind cea care în baza autonomiei universitare, gestionează veniturile financiare și are atribuții în stabilirea și calcularea drepturilor salariale. Recurentul a mai arătat că salariații din cadrul catedrei de anatomie sunt cadre didactice și prin urmare sunt remunerați potrivit legilor speciale aplicabile personalului din învățământ, fiind salariați potrivit HG 281/1993 și a 1350/2007.
În drept au fost invocate dispozițiile legii 128/1997, Legii 84/1995, HG 281/1993 și art. 304 și 304 ind. 1 din Codul d e procedură civilă.
Examinând cauza sub toate aspectele sale potrivit disp. art. 3041.pr.civ. și cu precădere prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenți Curtea constată recursurile întemeiate pentru următoarele motive:
Reclamantul este salariat al pârâtei, îndeplinind funcția de profesor universitar la anatomie, conform înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Conform art. 18 alin. 1 din legea 104/2003, privind manipularea cadavrelor umane și prelevarea organelor și țesuturilor de la cadavre în vederea transplantului, "personalul care își desfășoară activitatea în serviciile de anatomie patologică și prosecturi ale spitalelor, precum și personalul catedrelor de anatomie, de histologie, de anatomie patologică și al catedrei de biologie celulară se încadrează în categoria locurilor de muncă în condiții deosebite de muncă", acesta fiind singurul beneficiu pe care îl acordă această lege reclamantului, deoarece art. 18 alin. 2 din legea 104/2003, care stabilea că "salariile de bază ale personalului prevăzut la alin. (1) sunt cu 100% mai mari față de salariile de bază prevăzute de lege pentru aceleași categorii de personal, la care se adaugă sporurile legale", a fost abrogat prin art. 44 din OUG 115 din 24 noiembrie 2004, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar. Curtea mai constată că dispozițiile art. 13 lit. 3 din OUG 115/2004, reținut de instanța de fond, ca și temei al admiterii acțiunii, nu își găsesc aplicare în această situație, reclamantul solicitând plata drepturilor salariale în calitate de cadru didactic angajat într-o unitate de învățământ superior, astfel încât îi sunt aplicabile dispozițiile HG nr. 281/1993, în temeiul căreia i-a fost acordat un spor de 30% conform art. 8. Curtea reține faptul că dispozițiile OUG 115/2004 sunt aplicabile doar personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, nu și personalului didactic din unitățile de învățământ superior.
Având în vedere cel expuse, în temeiul art. 304 pct.9 și art. 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite recursurile declarate de pârâții Universitatea de Medicină și Farmacie " " și Ministerul Educației, Cercetării și T împotriva sentinței civile 1830/10.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, și va modifica sentința în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții Universitatea de Medicină și Farmacie " " și Ministerul Educației, Cercetării și T împotriva sentinței civile 1830/10.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Modifică sentința recurată în sensul respingerii acțiunii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. / 25.06.2009
Tehnored / 25.06.2009/2 ex
Prima instanță: și -Trib. T
Președinte:Raluca PanaitescuJudecători:Raluca Panaitescu, Dumitru Popescu, Aurelia Schnepf
