Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 1163/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1163
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții SPITALUL ORĂȘENESC și MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, împotriva sentinței civile nr. 1135/23.02.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE G și intimata reclamantă UNIUNEA JUDEȚEANĂ TERITORIALĂ SANITAS G, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că, părțile au solicitat judecarea în lipsă, conform art.242 Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința civilă nr. 1135/23.02.2009, Tribunalul Gorj, a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a lipsei de obiect invocate de intimatul Ministerul Sănătății.
A admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de Ministerul Sănătății și Spitalul Orășenesc.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata
A admis în parte acțiunea formulată de petenta UNIUNEA JUDEȚEANĂ TERITORIALĂ SANITAS G, în numele membrilor de sindicat, G, maru -, a, -, -, -, Polina, G, gabriela, -, G, în contradictoriu cu intimații Ministerul Sanatatii Publice si Spitalul și a obligat intimatii Ministerul Sanatatii si Spitalul Orasenesc la plata catre membrii de sindicat ai petentei, a primelor de vacanta pe perioada 2005-2007, sume ce vor fi actualizate la data platii.
S-a constatat prescrisa actiunea pentru perioada 2001-2004.
S-a respins actiunea fata de
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimatul Ministerul Sanatatii, instanta urma sa o respinga cu motivarea ca Ministerul Sanatatii este semnatar al contractului colectiv de munca la nivel de ramura, in calitate de autoritate nationala in domeniul sanatatii, calitate in care si-a asumat obligatia prevazuta de art. 243 din Codul Muncii, respectiv aceea a executarii CCM, care potrivit art. 236 al. 4 din Codul Muncii, constituie legea partilor. Mai mult decât atât, in art. 1 din CCM la nivel de ramura pe anii 2005-2007 Ministerul Sanatatii este enumerat ca "angajator".
In ceea ce priveste exceptia lipsei de obiect a cererii invocata de Ministerul Sanatatii, a fost respinsa pentru urmatoarele motive:
In conformitate cu disp. art. 112 p. 3 proc.civ. cererea de chemare in judecata va cuprinde obiectul si valoarea lui dupa pretuirea reclamantului cand pretuirea este posibila iar art. 133.proc. civ. sanctioneaza cu nulitatea cererea de chemare in judecata care nu cuprinde obiectul,respectiv pretentia concreta a reclamantului. Examinand cererea de chemare in judecata s-a constatat ca obiectul cererii se poate usor decela, acesta fiind fara dubii "plata primei de vacanta constand intr-un salariu brut din luna anterioara plecarii in concediu de odihna,aferenta anilor 2001- 2007".
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de intimatele Spitalul si Ministerul Sanatatii, a fost admisa pentru perioada 2001-2004, intrucat s-au nesocotit prevederile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privind prescriptia extinctiva si art. 283 lit. c din Codul Muncii in care se arata ca cererile de chemare in judecata vor putea fi introduse in termenul general de prescriptie de 3 ani de la data nasterii dreptului.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de J G, a fost admisa cu urmatoarea motivare:
al CCM este Casa Nationala de Asigurari de Sanatate ca si cumparator de servicii medicale, insa Casa Judeteana de Asigurari de Sanatate G nu a semnat acest contract colectiv iar in art. 1 al. 1 din contract sub denumirea de angajator nu sunt trecute casele judetene de asigurari de sanatate ci directiile de sanatate publica, spitatele alte institutii care angajeaza personal medical, cabinetele de practica individuala. In acest sens, nici petenta nu a motivat calitatea procesuala pasiva a G.
Examinand acțiunea pe fond în raport de actele depuse, apărarea intimatei și dispozițiile legale aplicabile instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată în parte cu următoarea motivare:
Potrivit art. 236 al.1 din Codul Muncii coroborat cu art. 1 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de munca, contractul colectiv de munca este o conventie incheiata in forma scrisa intre angajatorsi salariati prin care se stabilesc clauze privind drepturi si obligatii ce decurg din raporturile de munca.
Potrivit art. 236 al.4 din Codul Muncii coroborat cu art. 243 al.1 din acelasi cod si cu art. 30 din Legea nr. 130/1996, contractele colective de munca incheiate cu respectarea dispozitiilor legale constituie legea partilor iar executarea loreste obligatorie pentru parti.
S-a retinut ca in CCM la nivel de ramura sanitara pentru perioada 2005-2007 la art. 94 al. 2 pct. f se prevede:" Drepturile salariale cuprindprima de vacanta."
S-a retinut ca intregul continut al CCM este rezultatul negocierilor dintre angajatori si salariati care sunt enumerati in art. 1 din acest CCM, negocierea fiind obligatorie potrivit art. 236 al. 2 din Codul Muncii.
Sustinerea intimatelor in sensul ca mentiunea care insoteste prevederea primei de vacanta in CCM respectiv ca aceasta se va acorda odata cu modificarea legislatiei,ar reprezenta o cenzurare a acordarii primei de vacanta prin insusi contractul colectiv de munca de natura sa determine neexecutarea acestei clauze contractuale, nu poate fi primita, aceasta mentiune avand un caracter general, nespecific,fiind o exprimare lapidara care nu contine nici o conditionare concreta a acordarii primei de vacanta intrucat o astfel de conditionare ar fi trebuit negociata de parti in forma unei clauze separate si distincte.
Față de aceste dispoziții legale instanța a considerat că membrii petentei sunt îndreptățiți să beneficieze de plata primelor de concediu restante pe perioada 2005-2007 astfel incat s-au respins exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive si lipsei de obiect invocate de intimatul. Sanatatii, s-au admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de Ministerul Sanatatii si Spitalul Orasenesc și exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimata G, s-a admits in parte actiunea si au fost obligati intimatii Ministerul Sănătății si Spitalul Orasenesc la plata catre membrii de sindicat ai petentei a primelor de vacanta pe perioada 2005-2007, sume ce vor fi actualizate la data platii, s-a constatat prescrisa actiunea pentru perioada 2001-2004 si a fost respinsa actiunea fata de G.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Spitalul Orășenesc, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că, drepturile solicitate nu se regăsesc nici în OUG nr. 146/2007 și nici în clauzele CCM încheiat la nivel de unitate.
Astfel, o normă cu caracter supleativ a fost transformată în una obligatorie, trecând peste sintagma de posibilitate a acordării.
Precizează recurentul că personalul sanitar nu face parte din cel nominalizat ca beneficiar al primelor de vacanță așa cum reiese din dispozițiile OUG nr. 146/2007.
Prin obligarea sa la plata acestor prime, recurentul consideră că a fost încălcat principiul consensualității.
Și Ministerul Sănătății a declarat recurs, arătând că au fost interpretate eronat dispozițiile actelor normative invocate în apărare, neputând fi obligat la plata acestor drepturi, deoarece nu se poate subroga angajatorului.
Referitor la excepția lipsei de obiect a acțiunii, aceasta are în vedere formularea generică, neconcretizată a plății acestora, cu atât mai mult cu cât, nu este reglementată prin actele normative reținute de instanță ca fundament legal.
Recursurile sunt fondate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată ca fiind întemeiate criticile aduse, având în vedere următoarele:
Obiectul acțiunii l-a format solicitarea reclamanților ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata primelor de vacanță aferente anilor 2005-2008, reactualizate la data plății.
Aceștia si-au motivat cererea prin dispozițiile CCM la nivel de ramură sanitară pe perioada 2001-2003, prelungit prin act adițional pentru intervalul 2005-2007 și ale OUG 146/2007.
În CCM la care se face referire, s-a prevăzut ca prima de vacanță să fie acordată numai în condițiile reglementării printr-o lege specială, părțile contractante înțelegând astfel că nu se pot substitui legiuitorului.
Acest contract a fost semnat inclusiv de reprezentanții reclamanților, aceasta însemnând că a achiesat la această clauză, fiind de acord cu conținutul ei, reprezentând legea părților, neputându-se da interpretări colaterale, ce exced obligativității textului.
Nici cel de-al doilea act normativ, respectiv OUG 146 /2007, nu poate constitui suport legal pentru a fi acordate primele de vacanță, atât timp cât nu este nominalizat alături de celelalte categorii strict delimitate.
Nu poate fi primită susținerea că ar trebui aplicată sintagma "și alte categorii de personal", deoarece în legislația specifică sistemului sanitar nu este prevăzut acest drept.
În consecință, instanța consideră ca fiind întemeiate criticile aduse prin motivele de recurs, urmând ca în baza art. 312.pr.civ. raportat la art. 304 pct. 9.Pr.Civ. să admită recursurile, în sensul modificării sentinței și respingerii acțiunii.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții SPITALUL ORĂȘENESC și MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, împotriva sentinței civile nr. 1135/23.02.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE G și intimata reclamantă UNIUNEA JUDEȚEANĂ TERITORIALĂ SANITAS G, în numele membrilor de sindicat, G, maru -, a, -, -, -, Polina, G, gabriela, -, G,.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 3: Marin Panduru - - |
Grefier, - - |
Red.jud. MI
.Red. DO-2ex./03.02.2010
Jud.Fond -
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea, Marin Panduru
