Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 118/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 118
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții DIRECȚIA PUBLICĂ DE PROTECȚIE SOCIALĂ DIN CADRUL CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI TG.J, CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI TG.J și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG.J, împotriva sentinței civile nr. 1528 din 18.09.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile: recurenții pârâți și intimata reclamantă -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se cererea scrisă de la dosar prin care s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242.Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Reclamanta a solicitat instanței ca, prin sentința ce va pronunța să fie obligați pârâții Primăria Municipiului Tg.J, Consiliul Local Tg.J și Direcția Publică de protecție Socială- Creșa Nr. 2, la acordarea contravalorii indemnizației de dispozitiv de 25 % din salariul de bază începând cu data de 01.07. 2004 și până la 01.11.2006, sume care să fie actualizate cu indicele de inflație la data plății și la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 1528 de la 18 septembrie 2007pronunțată în dosarul nr- s- admis acțiunea formulată de reclamanta și a obligat pârâții la plata către reclamantă a sporului de dispozitiv în procent de 25 % calculat la salariul de bază, pe perioada 11.07.2004-01.11.2006, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamanta are calitatea de personal contractual în cadrul aparatului permanent al Direcției Publice de protecție Socială - Creșa nr.10 în funcția de asistent medical principal, așa cum rezultă și din copia carnetului de muncă și a solicitat obligarea pârâților ca în conformitate cu Ordinul MAI 496/2003 să i se acorde indemnizația de dispozitiv de 25 % din salariul de bază.
Prin pct.9.2 din Ordinul MAI nr.496/28.07.2003 s-a stipulat faptul că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice. În sensul acestui Ordin prin personal civil se înțelege funcționarii și personalul contractual din cadrul MAI.
Potrivit Legii 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și de acordare a unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții, cu excepția celor din domeniul administrației publice beneficiază doar de dreptul prevăzut la art. 13 din lege, precum și de cele prevăzute de reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
Art. 13 prevede că, cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de indemnizație de dispozitiv - de 25 % din soldă, respectiv salariul de bază.
A mai reținut instanța de fond că potrivit adresei nr. - din 25.08.2003 Guvernul României prin MAI a comunicat către toate prefecturile că acordarea indemnizației de dispozitiv se aplică la salariul de bază, de această indemnizație urmând să beneficieze tot personalul, mai puțin prefectul și subprefectul.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții Direcția Publică de Protecție Socială, Consiliul Local al Muncipiului Tg.J, Primăria Municipiului TG.J criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că din interpretarea. 496/2003 reiese că sporul de dispozitiv nu se aplică personalului din consiliile județene și locale,și că în legile de salarizare a personalului din sectorul bugetar nu este prevăzută acordarea acestei indemnizații de dispozitiv.
Analizând recursurile formulate se constată că sunt fondate pentru următoarele considerente:
Sporul de dispozitiv de 25 % a fost prevăzut prin legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții. Reiese deci, că obiectul reglementării legii îl formează doar personalul militar și civil din cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională. De asemenea,. nr.496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor care modifică Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne reglementează în Anexa nr. 1 Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor cu privire la salarizarea personalului militar din instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi ale personalului civil ceste instituții.
Este deci din nou vorba despre personalul militar și civil care lucrează în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și nu de întregul personal care lucrează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, minister rezultat în urma comasării Ministerului d e Interne cu cel al Administrației Publice.
În acest sens prevederea de la pct.9.2 potrivit cu care indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice nu poate fi înțeleasă decât ca referindu-se la personalul civil ce-și desfășoară activitatea în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în domeniul administrației publice și nu ca referindu-se la tot personalul din domeniul administrației publice cum ar fi cel de la consilii locale, primării sau prefecturi.
De altfel, noțiunea de dispozitiv nu poate fi asociată decât cu instituțiile la care face referire atât Legea 138/1999, cât și Anexa 1 din Ordinul 496/2003 al MAI.
Concluzia instanței de fond potrivit căreia prin adresa nr. -/25.08.2003 a MAI prin care se comunică prefecturilor că acordarea indemnizațiilor de dispozitiv se cuvine tot personalului, mai puțin prefectul și subprefectul, nu poate fi primită, adresa respectivă fiind emisă de către un director general adjunct neavând putere de lege, și nereieșind din cuprinsul acesteia că indemnizația de dispozitiv i s-ar cuveni tot personalului militar și civil din consiliile locale și primării.
Constatând deci, că în mod greșit instanța de fond a admis contestația formulată de contestatoare, în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă și 312 Cod pr.civilă vor fi admise recursurile și va fi modificată sentința în sensul că va fi respinsă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții DIRECȚIA PUBLICĂ DE PROTECȚIE SOCIALĂ DIN CADRUL CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI TG.J, CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI TG.J și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG.J, împotriva sentinței civile nr. 1528 din 18.09.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta -.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
Președinte, - - - | Judecător, - --- | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Jud.
Tehn./Ex.3/31.01.2007
/ și
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Manuela Preda Popescu
