Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 1323/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR.1323
Ședința publică de la 23.11. 2009
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 3: Alina Savin
Grefier - -
-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurenții G, intimații-intervenienți, G, G, împotriva sentinței civile nr.426/5.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți ( FOSTĂ și, cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenți și intimații avocat, pentru intimații - pârâți avocat și pentru ( FOSTĂ, av., toți cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurenților depune la dosar extras din Contractul colectiv de muncă pe anul 2008 și note scrise.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurenților arată că suplimentarea salarială pentru Paște pe anul 2008 fost solicită în temeiul disp.art.176 al.1 din CCM.
Mai arată că în art.225 din CCM la nivel de ramură se precizează că la negocierea contractelor colective de muncă încheiate la nivele inferioare se ține seama de prevederile contractului colectiv de muncă, ori acest articol a fost încălcat de către intimată.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii recurate.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei SC SA arată că drepturile solicitate au fost plătite, acestea nemaiputând fi acordate.
Solicită respingerea recursului.
Apărătorul intimatei SC achiesează la concluziile apărătorului intimatei SC SA.
Solicită respingerea recursului.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului formulat.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.426/5.03.2009 Tribunalul Galația respins excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Galați.
A luat act de renunțarea reclamanților și intervenienților la judecarea capetelor de cerere privind acordarea drepturilor prev. de art. 183 din contractul colectiv la nivel de ramură, constatarea nulității clauzelor prev. de art. 174, 176 alin. 1 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
A admis în parte acțiunea și cererile de intervenție, în acțiunea pentru drepturi bănești formulată de reclamant G, prin reprezentant legal CABINET AVOCAT și intervenienții, G, G, prin reprezentant legal CABINET AVOCAT, în contradictoriu cu pârât SC SA (FOSTĂ.
A obligat pe pârâta SC SA să plătească reclamanților și intervenienților drepturile salariale reprezentând suplimentarea toamnă-iarnă, în cuantum de un salariu minim pe unitate din luna octombrie a fiecărui an, pentru anii 2005, 2006, 2007, proporțional cu perioada lucrată de fiecare, sume ce vor fi reactualizate cu rata inflației la data plății.
A obligat pe pârâta SC SA să plătească reclamanților și intervenienților drepturile salariale reprezentând ajutorul material egal cu contravaloarea a 4000 mc de gaze naturale, pentru anii 2005-2007, proporțional cu perioada lucrată de fiecare, sume ce vor fi reactualizate cu rata inflației la data plății. Respinge capătul de cerere privind obligarea la plata drepturilor pentru anul 2008 ca nefondată.
A respins ca nefondată acțiunea formulată în contradictoriu cu SC SA.
A respins cererea de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la excepția necompetenței teritoriale a instanței, instanța a apreciat că în cauză nu se pune în discuție o abrogare implicită, ci chiar o abrogare explicită a art. 72 din legea 168/1999. Abrogarea este implicită atunci când o prevedere legală ulterioară este contrară uneia anterioare, urmând a se aplica cea din urmă dispoziție legală, chiar în absența unei mențiuni exprese privind abrogarea. Or, în cauză, prin legea 53/2003 s-a prevăzut la art. 298 al. 2 că se abrogă orice dispoziții contrare, inclusiv cele din art. 72 din legea 168/1999. În această situație nu se mai pune problema concursului dintre legea specială și cea generală. Acesta a fost și punctul de vedere exprimat în doctrină și în practică.
Această competență stabilită la instanța în a cărei circumscripție se află domiciliul reclamantului a fost prevăzută pentru a satisface un alt principiu, acela al apropierii actului de justiție de locul de muncă, fiind evident că, în majoritatea cazurilor, locul de muncă se află în aceeași localitate în care se află și domiciliul salariatului.
Față de aceste considerente, instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a instanței ca nefondată.
Referitor la acțiunea formulată în contradictoriu cu SC SA, din verificarea carnetelor de muncă ale reclamanților și interveniențior s-a constatat că aceștia au fost salariații acestei pârâte până la data de 01.02.2008, când au fost transferați la SC SA. Prin urmare, la momentul în care susțin că trebuiau să primească drepturile reprezentând aprovizionarea de toamnă și contravaloarea gazelor pentru anii 2008( octombrie-decembrie 2008) de la SC SA, nu mai aveau calitatea de salariați ai acestei pârâte, de aceea aceste capete de cerere pentru anii 2008, urmează a fi respinse ca nefondate.
In conformitate cu prev.art.176 alin.l din CCM încheiat la nivelul ramurii energie electrică, termica, petrol și gaze, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, valabil în perioada 2005-2007, cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, ziua meseriei, C, precum și in luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamna-iarna), salariații vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos in suma fixa, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, fiecare din adaosurile de mai sus va avea un cuantum minim de un salariu minim pe ramura, stabilit conform prevederilor prezentului contract.
Acest contract colectiv de munca este aplicabil și societății parate și sucursalelor sale, după cum rezulta din anexa 1 contractului, cuprinzând lista agenților economici, filialelor și sucursalelor acestora in care se aplica CCM la nivelul ramurii energie, termica, petrol și gaze, iar conform art.241 alin.! lit. c Codul muncii, clauzele contractelor colective de munca produc efecte pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de munca la acest nivel.
Art.176 alin.6 din CCM la nivelul ramurii energie electrică, termica, petrol și gaze statuează ca fiecare din adaosurile prevăzute la acest articol se acorda în condițiile în care, prin contractele colective de munca încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază.
Toate aceste aspecte sunt necontestate de părți.
Potrivit art.238 alin. l Codul muncii și art.8 alin.2 din Legea nr.130/1996 privind contractul colectiv de muncă, contractele încheiate la nivel de unitate nu pot conține clauze care sa stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de munca încheiate la nivel superior.
Deși pârâtei i s-a pus în vedere, în mod repetat, să depună la dosar contractele colective de muncă la nivel de unitate pentru perioada 2005-2008, pentru a se verifica în ce modalitate este reglementat acest drept în perioada analizată și raportul dintre norma cuprinsă în ccm la nivel de ramură și la nivel de unitate, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a depus decât un extras dintr-un ccm din 1998.
În acest extras se prevede că suplimentarea salarială pentru toamnă a fost inclusă în salariul de bază, conform telexului 2412/1998. Or, în acest telex se prevede că este emis pentru aplicarea art. 168 al. 3 din ccm 1997. Acest contract din 1997 nu este depus la dosar, din culpa angajatorului, în ciuda numeroaselor termene acordate în cauză.
Instanța de fond a reținut că, nu se poate verifica dacă susținerea pârâtei este corectă. Cum în litigiile de muncă sarcina probei revine angajatorului, tribunalul a reținut că pârâta nu a făcut dovada includerii acestui drept în salariul de bază.
Nu există nicio decizie în care să se prevadă modul în care aceste drepturi sunt incluse în salariu, ci doar decizii de majorare a salariilor, fără a se putea face o echivalență între dreptul la suplimentul salarial reprezentând suplimentarea de toamnă-iarnă și acele creșteri salariale evidențiate în carnetele de muncă. Aceasta cu atât mai mult cu cât, societatea a susținut, pe rând, în mai multe dosare aflate pe rolul instanțelor, că multe din drepturile înscrise în ccm la nivel de unitate au fost incluse în salariul de bază.
Referirile pârâtei la HG 542/1996, 860/1996 nu sunt de natură să înlăture aplicarea prevederilor contractului colectiv de muncă la nivel de ramură. Cele două hotărâri se referă la compensarea și indexarea salariilor ca urmare a creșterii prețurilor la energie și combustibil și se aplică întregului personal din sistemul bugetar. Or, în cauză se pune în discuție un drept suplimentar prevăzut pentru o anumită categorie de personal, printr-un contract colectiv de muncă la nivel de ramură. Aplicarea hotărârilor de guvern nu exclud acordarea dreptului la contravaloarea a 4000 mc de gaze.
In cauza nu s-a făcut dovada ca la nivelul agentului economic s-a convenit și s-a realizat introducerea acestei prime in salariile de baza ale angajaților, nefiind aplicabile in consecința prev.art.176 alin.6 din CCM la nivelul ramurii energie, termica, petrol și gaze.
Față de toate aceste aspecte Tribunalul a apreciat că în perioada 2005-2007 angajatorul nu a respectat Contractul Colectiv de Muncă, contrar disp. art. 243 Codul muncii, motiv pentru care în baza disp. art. 176 al.1 și 2 din CCM la nivel de ramură pentru anii 2005-2007 admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții G, prin reprezentant legal CABINET AVOCAT și intervenienții, G, G, .
Reclamanții au criticat soluția instanței de fond sub aspectul neacordării primei de Paști pe anul 2008 așa cum rezultă din CCM la nivel de ramură pe anul 2008, această primă nefiind inclusă în salariul de bază.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate de recurenții-reclamanți și recurenții- intervenienți, precum și a celor de ordine publică conf.art.304 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Recursul declarat de reclamanți este nefondat.
Contractul colectiv de muncă pe anul 2008 prevede în art.168 că aceste prime de Paști au fost incluse în salariul de bază lunar al tuturor angajaților, care au beneficiat în acest fel de o creștere salarială, devenind astfel parte a salariului de bază ca întreg, fără a mai fi în mod distinct individualizate și fără ca, după anul 2003, să poată fi modificate în mod distinct față de salariu.
"Pentru înlăturare oricărei neclarități, părțile înțeleg și confirmă prin prezentul contract faptul că, după anul 2003, primele de Paști și C au fost incluse în salariul lunar al angajaților SA și de aceea nu au mai fost calculate și acordate în mod direct salariaților SA.Această regulă se va aplica până la data la care și vor conveni în mod expres altfel".
Atât timp cât părțile semnatare, au prevăzut expres în CCM aceste aspecte nu poate fi solicitată prima de Paști pe anul 2008, soluția instanței de fond de respingere apărând ca fiind temeinică și legală.
Conform art.312 alin. 1.pr. civilă, se va respinge ce nefondat recursul declarat de reclamanții G, și intervenienții, G, G, împotriva sentinței civile nr.426/5.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții G, și intervenienții, G, G, împotriva sentinței civile nr.426/5.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 2009.
Pt.jud.- aflat în Pt.jud.- aflat în JUDECATOR
Cf.art.261 pct.2 pr.civ. cf.art.261 pct.2 pr.civ. -
Președinte Președinte
Grefier
-
Red./18.12.2009
Dact./6 ex/29.12.2009
FOND: -
Asis.jud.-
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
