Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 146/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 146
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier -- -
****************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârât CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, împotriva sentinței civile nr. 1676 din 02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Direcția de Servicii Comunale Primăria Orașului -Instituția Primarului și intimat reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile lipsind: recurent pârât Consiliul Local al Orașului intimații pârâți Direcția de Servicii Comunale Primăria Orașului -Instituția Primarului și intimat reclamant
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că recurenta pârâtă Consiliul Local al orașului, a solicitat în temeiul art. 242 pr.civ, judecarea în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea formulată de reclamantul și înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr. 5796/95//2007 împotriva pârâților Direcția de Servicii Comunale, Primăria Orașului, Primarul Orașului, Consiliul Local s-a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să fie obligați aceștia la plata către reclamantă a indemnizației de dispozitiv conform ordinului MAI nr. 496/28.07.2003 începând cu 01.08.2003 și până în prezent, sumă care să fie actualizată în funcție de indicele de inflație. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este angajat în cadrul Direcției de Servicii Comunale în funcția de referent superior, iar dreptul pe care îl solicită a fost conferit prin art.9.2 din.MAI 496/28.07.2003.
Tribunalul Gorj prin sentința nr.1676 de la 02 octombrie 2007 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Primăria Orașului și Primarul Orașului.
A respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de Consiliul Local.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamant și a obligat pârâții Direcția de Servicii Comunale și Consiliul Local la plata către reclamant a indemnizației de dispozitiv în procent de 25 % aplicat la salariul de bază, începând cu 27.06.2004, până în prezent, sumă ce va fi reactualizată cu indicele de inflație la data plății efective și a fost respinsă acțiunea privind plata indemnizației de dispozitiv pentru perioada 01.08.2003-26.06.2004 ca fiind prescrisă.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Primăria, Primarul Orașului, instanța a admis-o, cu motivarea că între reclamant și pârâți nu există raporturi juridice concretizate în obligații specifice angajatorului și angajatului și prin urmare nu se justifică calitatea de pârât a acestuia.
Pentru perioada 01.08.2003-26.06.2004 dreptul material la acțiune este prescris, deoarece termenul de prescripție potrivit art. 283 alin.2 Codul muncii este de trei ani de la nașterea dreptului, ori în cazul de față, reclamanta a solicitat plata unor drepturi salariale începând cu data de 01.08.2003, prin acțiunea introdusă la 27.06.2007, fiind îndeplinit astfel termenul de prescripție pentru perioada 01.08.2003-26.06.2004.
Prin pct.9.2 din Ordinul MAI nr.496/28.07.2003 s-a stipulat faptul că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice. În sensul acestui Ordin prin personal civil se înțelege funcționarii și personalul contractual din cadrul MAI.
Potrivit Legii 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și de acordare a unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții, cu excepția celor din domeniul administrației publice beneficiază doar de dreptul prevăzut la art. 13 din lege, precum și de cele prevăzute de reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
Art. 13 prevede că, cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de indemnizație de dispozitiv - de 25 % din soldă, respectiv salariul de bază.
Mai reține instanța de fond că potrivit adresei nr. - din 25.08.2003 Guvernul României prin MAI a comunicat către toate prefecturile că acordarea indemnizației de dispozitiv se aplică la salariul de bază, de această indemnizație urmând să beneficieze tot personalul, mai puțin prefectul și subprefectul.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Consiliul Local al Orașului criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că din interpretarea. 496/2003 reiese că sporul de dispozitiv nu se aplică personalului din consiliile județene și locale,și că în legile de salarizare a personalului din sectorul bugetar nu este prevăzută acordarea acestei indemnizații de dispozitiv.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Sporul de dispozitiv de 25 % a fost prevăzut prin legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții. Reiese deci, că obiectul reglementării legii îl formează doar personalul militar și civil din cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională. De asemenea,. nr.496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor care modifică Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne reglementează în Anexa nr. 1 Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor cu privire la salarizarea personalului militar din instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi ale personalului civil ceste instituții.
Este deci din nou vorba despre personalul militar și civil care lucrează în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și nu de întregul personal care lucrează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, minister rezultat în urma comasării Ministerului d e Interne cu cel al Administrației Publice.
În acest sens prevederea de la pct.9.2 potrivit cu care indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice nu poate fi înțeleasă decât ca referindu-se la personalul civil ce-și desfășoară activitatea în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în domeniul administrației publice și nu ca referindu-se la tot personalul din domeniul administrației publice cum ar fi cel de la consilii locale, primării sau prefecturi.
De altfel, noțiunea de dispozitiv nu poate fi asociată decât cu instituțiile la care face referire atât Legea 138/1999, cât și Anexa 1 din Ordinul 496/2003 al MAI.
Concluzia instanței de fond potrivit căreia prin adresa nr. -/25.08.2003 a MAI prin care se comunică prefecturilor că acordarea indemnizațiilor de dispozitiv se cuvine tot personalului, mai puțin prefectul și subprefectul, nu poate fi primită, adresa respectivă fiind emisă de către un director general adjunct neavând putere de lege, și nereieșind din cuprinsul acesteia că indemnizația de dispozitiv i s-ar cuveni tot personalului militar și civil din consiliile locale și primării.
Constatând deci, că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamant, în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă și 312 Cod pr.civilă va fi admis recursul și va fi modificată sentința în sensul că va fi respinsă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, împotriva sentinței civile nr.1676 din 02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimatele-pârâte DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE și PRIMĂRIA ORAȘULUI - INSTITUȚIA PRIMARULUI.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
08.02.2008
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Marian Lungu
