Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 1466/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (număr în format vechi 7525/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1466/
Ședința publică din 09.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 2: Mariana Constanța Anastasiei C -
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurentul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENTA S împotriva sentinței civile nr.652F din data de 18.08.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul -, în contradictoriu cu intimații: G și,având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-au depus la dosar la data de 09.03.2009, ora 10.55, de către intimați, precizări. De asemenea, prin cererea de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2
Curtea, având în vedere faptul că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița -Secția Civilă sub nr-, reclamanții G și, au chemat în judecată pârâtul Spitalul de Urgență S, solicitând pe cale judecătorească obligarea acestuia la plata unui spor de 25% la salariu pe perioada august 2005 -mai 2008 - pentru reclamantul G și pentru perioada octombrie 2005 - mai 2008 - pentru reclamanta, iar începând cu iunie 2008, pentru ambii reclamanți sporul de 75% din salariu, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
S-a solicitat de asemenea obligarea pârâtului și la comunicarea către reclamanți a oricăror modificări privind salarizarea acestora și înregistrarea lor în carnetul de muncă.
Prin sentința civilă nr.652F/18.08.2008, Tribunalul Ialomița -Secția Civilă a admis în parte cererea formulată de reclamanții G și, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul de Urgentă S; a obligat pârâtul Spitalul de Urgență S la plata sporului de 25% din salariul de bază către reclamantul G pentru perioada august 2005 - mai 2008, inclusiv și către reclamanta, pentru perioada octombrie 2005 - mai 2008, inclusiv; a obligat pârâtul către reclamanți la plata sporului de 75% din salariul de bază pentru perioada cuprinsa intre iunie 2008 și data pronunțării sentintei, urmând ca sumele astfel acordate să fie actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Din copiile carnetelor de muncă ale reclamanților, contractele de muncă, precum și din celelalte înscrisuri și susținerile pârâtei în întâmpinarea sa, rezultă că reclamanții desfășoară activitate de medici specialiști în secția de neonatologie a spitalului care, potrivit structurii sale organizatorice, are și un compartiment de terapie intensivă, activitatea în acest compartiment fiind acoperită tot de către reclamanți.
Potrivit art.13 alin.l lit.e din nr.OUG 115/2005, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar rezultă că pentru personalul medical care-și desfășoară activitatea în secții și compartimente de și terapie intensivă se acordă un spor la salariu de bază de 50-100%.
În aplicarea acestor dispoziții legale s-a emis Ordinul Ministerului Sănătății Publice nr.721/2005 care stabilește în beneficiul personalului medical din secțiile și compartimentele cu paturi și din compartimentele de terapie intensivă un spor la salariul de bază de 25%(anexa 3 lit.A, pct.2 și 3), modificat prin Ordinul nr.1068/2008, Anexa 2, sporul fiind stabilit la 75% din salariul de bază.
Acestea fiind dispozițiile legale, față de situația de fapt așa cum a fost dovedită prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, tribunalul a constatat că reclamanții, în calitate de personal medical de specialitate cu activitate în secția de nou - născuți, în structura căreia funcționează și un compartiment de terapie intensivă sunt îndreptățiți la sporurile de 25% și respectiv 75% din salariul de bază și pe intervalele de timp, așa cum sunt prevăzute la pct.1 și 2 din cererea introductivă.
Nu a fost reținută apărarea pârâtului, potrivit cu care până la modificarea adusă prin Ordinul nr. 1068/2008, reclamanții nu ar fi îndreptățiți la plata sporului solicitat, motivat de faptul că activitatea acestora nu s-a desfășurat într-un compartiment cu paturi, ci într-un compartiment de terapie intensivă, aceasta întrucât:
-prevederile art.13 alin.1 lit.e din nr.OUG115/2004 acordă beneficiul sporului pentru condiții deosebit de periculoase personalului medical atât în secții care au în structură compartimente, cât și compartimente de terapie intensivă.
-anexa 3 lit.A pct.2 și 3 din Ordinul nr.721/2005, reglementează sporul de 25% din salariul de bază, atât pentru personalul medical ce lucrează în compartimentele, cât și în compartimente de terapie intensivă.
De altfel, pentru a se stopa orice interpretare greșită a unor astfel de situații prin modificările aduse la pct.9 din Ordinul P, s-a stabilit un spor mediu de 75% pentru personalul medical din secții și compartimente cu paturi de și terapie intensivă.
De asemenea, prima instanta a retinut ca în cauză nu și-au găsit aplicarea nici dispozițiile art.13 din Ordinul nr.721/2005 cu plata proporțională a sporului, cu timpul efectiv lucrat, întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că reclamanții nu-și desfășoară activitatea în mai multe locuri de muncă, compartimentul cu paturi de terapie intensivă aparținând secției de nou-născuți, secție în care reclamanții își au locul de muncă permanent și continuu.
A fost respins capătul trei de cerere, în cauză nedovedindu-se că eventualele modificări ale salariului reclamanților au fost refuzate a fi înscrise în carnetul de muncă potrivit art.8 din decretul nr.92/1976.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs motivat recurentul-pârât Spitalul Județean de Urgență S, criticând sentința pentru următoarele motive de netemeinicie și nelegalitate:
Instanța prin dispozitiv a menținut aceste sporuri integral, respectiv 25% din salariul de bază către reclamantul G perioada august 2005-mai 2008, inclusiv către
reclamanta pentru perioada octombrie 2005 - mai 2008 și 75% către reclamanți, începând cu luna iunie 2008, fără ca instanța să țină cont de faptul că reclamanții nu sunt încadrați pe compartimentul de terapie intensivă pentru a putea beneficia de aceste sporuri integral, ci prestează muncă în terapie intensivă fracționat din timpul total de lucru. Astfel, conform statului de funcții, pe care îl anexează, reclamanții sunt încadrați pe secția de neonatalogie, si nu pe compartimentul de terapie intensivă, ceea ce denotă faptul că aceștia cu siguranță își exercită activitatea medicală pe secție, și numai temporar, când este cazul, pe compartimentul de terapie intensivă.
Mai mult decât atât, instanța în mod eronat a dedus că nu-și pot găsi aplicarea în cauză dispozițiile art.13 din Ordinul nr.721/2005 cu plata proporțională a sporului, la timpul efectiv lucrat; consideră că, atâta timp cât reclamanții își desfășoară activitatea în două locuri de muncă cu sporuri diferite, spor de 10% pentru activitatea desfășurată în cadrul secției, conform Anexei 3 lit.B pct.9 din regulament, și spor de 75% conform Anexei 2 art.I lit. A1, pentru compartiment, aceste sporuri ar trebui să le primească pentru timpul efectiv lucrat, cu plata proporțională, conform art.13 coroborat cu art. 4 din regulament. În situația dată, contrar dispozitivului sentinței, își găsește aplicare art. 13.
Astfel, din centralizatorul lunar al compartimentului de terapie intensivă, rezultă o medie de 17-18% din timpul efectiv lucrat în compartimentul TI. Ca atare, așa cum rezultă din situația statistică luată ca referință pe trei luni, se deduce că din numărul total de copii pe secția nou născuți ponderea cea mai mare o au copiii din cadrul secției, iar nu cei din compartimentul TI. Precizează că în compartimentul terapie intensivă nu merg nou născuții direct după naștere, ci doar anumite cazuri, dar din cadrul secției, pentru o zi, două sau chiar mai multe, dacă este cazul, după care copiii se reîntorc în secția nou născuți. Este inadmisibil ca reclamanții sa beneficieze integral de aceste sporuri, și nu la timpul efectiv lucrat, atâta timp cât mai bine de 80% din timpul programului de muncă îl efectuează în cadrul secției; (pentru susținerea argumentației depune anexa la recurs un centralizator al secției nou născuți pentru lunile: mai, iulie și august 2008).
La data de 9.03.2009, prin Serviciul Registratură al Curții, intimatii au depus intampinare la cererea de recurs (intitulata "precizări"), susținând urmatoarele:
Compartimentul Terapie este prevăzut cu o schemă de 16 persoane, din care 10 asistente, iar restul infirmiere, fără a exista însă încadrat efectiv vreun medic și fără a fi prevăzut în schemă un post de medic. Cu alte cuvinte, deși așa cum se susține, Compartimentul Terapie este un alt loc de muncă separat de Secția Neonatologie, acest loc de muncă nu are conducere și nu are în schemă cel puțin un medic.
În ceea ce privește timpul efectiv de lucru acordat pentru
Compartimentul Terapie, acesta este mult mai mare decât cel pentru Secția Neonatologie. Este evident că în cadrul Compartimentului Terapie se găsesc nou-născuții cu probleme mari de sănătate, aceștia necesitând mult mai multă atenție, îngrijire.Că lucrurile stau astfel cum susțin ei se demonstrează prin însăși schema de personal: la un număr de 25 paturi din cadrul Secției Neonatologie sunt încadrate 14 persoane, iar pentru un număr de 7 paturi la Compartimentul de Terapie sunt încadrate 16 persoane.
Analizand recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea constata ca acesta este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Sentinta primei instante a fost data cu aplicarea gresita a legii, devenind incident motivul de modificare a hotararii prevazut de art. 304 pct. 9 proc.civ.
Dispozitiile legale aplicate in mod gresit de catre instanta de fond sunt cele cuprinse in art. 13 din Ordinul nr.721/2005. Tribunalul a considerat ca in speta nu sunt incidente aceste dispozitii privind plata proporțională a sporului salarial solicitat in functie de timpul efectiv lucrat, întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că reclamanții nu-și desfășoară activitatea în mai multe locuri de muncă, compartimentul cu paturi de terapie intensivă aparținând secției de nou-născuți, secție în care reclamanții își au locul de muncă permanent și continuu.
Art. 13 din Ordinul nr. 721/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de baza ale personalului contractual din unitatile sanitare publice din sectorul sanitar prevede ca "personalul care in cadrul programului normal de munca isi desfasoara activitatea fractionat la mai multe locuri de munca prevazute in anexele la prezentul regulament, cu sporuri diferite, va beneficia de sporul prevazut pentru fiecare loc de munca, in functie de timpul efectiv prestat in aceste locuri. Evidenta timpului lucrat efectiv(in ore si in zile) in diferite locuri de munca unde se acorda spor in procente diferite, precum si certificarea efectuarii acestuia se face de catre seful fiecarui compartiment".
Curtea apreciaza ca dispozitiile art. 13 anterior citat au deplina aplicabilitate in speta de si ca, prin jurmare, recurentul parat trebuia obligat la plata sporului corespunzator activitatii de terapie intensiva numai proportional cu timpul efectiv lucrat in acest compartiment.
Intimatii reclamanti isi desfasoara activitatea in cadrul sectiei de neonatologie, prestand munca specifica acestei sectii, pentru care sunt indreptatiti la plata sporului corespunzator prevazut de anexa nr. 3, lit. B, pct. 10 din Regulament. In cadrul acestei sectii exista si compartimentul cu paturi de terapie intensiva, iar pentru activitatea corespunzatoare acestei specializari intimatii recurenti trebuie sa beneficieze, de asemenea, de sporul salarial prevazut de acelasi regulament. Este evident ca intimatii isi desfasoara activitatea fractionat la cele doua locuri de munca, respectiv neonatologie si terapie intensiva, acesta fiind si motivul pentru care au promovat actiunea si fundamentul pretentiilor solicitate.
Notiunea de loc de munca, in acceptiunea regulamentului aprobat prin Ordinul nr. 721/2005, nu are in vedere structura organizatorica, ci activitatile efectiv desfasurate. Cu alte cuvinte, nu are importanta faptul ca intimatii reclamanti figureaza ca fiind incadrati doar la sectia de neonatologie, ci faptul ca desfasoara activitatile specifice pentru doua specializari distincte. In cazul lor, dupa cum s-a aratat mai sus, este pe deplin aplicabil art. 13 din Ordinul nr. 721/2005 al, intrucat isi desfasoara activitatea fractionat la mai multe locuri de munca.
de aceste considerente, in baza art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 proc.civ. Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința atacată, în sensul că sporul de 25% și, respectiv, 75% se va acorda reclamanților numai proporțional cu timpul efectiv lucrat la Terapie. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-pârât SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ împotriva sentinței civile nr.652F/18.08.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți G și.
Modifică în parte sentința atacată, în sensul că:
Sporul de 25% și respectiv 75% se va acorda reclamanților numai proporțional cu timpul efectiv lucrat la Terapie.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C
GREFIER
Red.: /31.03.2009
Dact.:
2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Mariana Constanța Anastasiei
