Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 1480/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1480
Ședința publică din data de 6 august 2008
PREȘEDINTE: Logojan Traian
JUDECĂTORI: Logojan Traian, Cristina Pigui Vera Andrea
: - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta SC SA, cu sediul în municipiul B, Calea -lor, nr. 239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1253 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliată in P, P-ța - nr. 7, -,. C,.4,. 43, județ P, -a-, domiciliată in P,-, Bl. 8,.A,. 3, Județ P, --, P,-, Bl. 110,.A,.1,. 6, Județ P, domiciliată în P-, Bl. 4..C,.4,. 59, Județ P, domiciliată în P,-, Bl. 15E,.A,. 1, Județ P, G -, domiciliată in P,-,. 13,.A,.5,. 21, Județ P, --, domiciliată în P,-, Bl. 33A2,.A,.7,. 28, Județ P, domiciliată în P, Str. -. -., nr. 265,. 14,.B,.1,. 49, Județ P, domiciliată în Câmpina, str. -, nr. 12, -2,.A,.9,. 37, județ P, C -, domiciliată în comuna, sat, nr. 221, Județ P, -, domiciliată în,-, Județ P, domiciliată în P,-, Bl. 105A1,. 6, Județ P, domiciliat în Câmpina,-, -.A,.1,. 5, Județ P, domiciliată în comuna, sat, nr.31, Județ P, -, domiciliată în comuna -, sat, nr. 10, Județ P, -, domiciliată în P,-, Bl. 121,.B,.2,. 32, Județ P, -, domiciliată în,-, Județ P, -, domiciliată în,-, Județ P, --, domiciliată în Câmpina,-, -.A,. 1, Județ P, -, domiciliată în P,-, Bl. 14,.4,. 14, Județ P, --, domiciliată în,-, Județ P, domiciliată în,-, Județ P, domiciliată in comuna, sat, nr. 19, Județ P, domiciliată în,-, Bl. 3,.A,.4,. 16, Județ P, domiciliată în -Scăieni,-, Județ P, domiciliată în Câmpina,-, -.A,.4,. 13, Județ P și -, domiciliată în Câmpina, Calea, nr. 12, -.B,. 3,. 15, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurenta pârâtă SC SA, reprezentată de avocat din Baroul Prahova, conform contractului de asistență juridică încheiat la data de 16.06. 2008, lipsind intimații reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare din partea intimatei reclamante prin care se solicită, conform art.242 punctul 2 pr. civ. judecarea cauzei și în lipsă.
Avocat depune la dosar pentru recurenta pârâtă, în copie, adresa nr. 831 din 5 februarie 2008 înregistrată de Direcția Corporative - Juridic sub numărul 48 din 5 februarie 2008 și adresa 830 din 5 februarie 2008 înregistrată de Direcția Corporative - Juridic sub numărul 47 din 5 februarie 2008, după care, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat motiv pentru care solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având cuvântul în susținerea recursului pentru recurenta pârâtă solicită în principal admiterea recursului și constatarea acțiunii ca prescrisă avându-se în vedere faptul că intimații și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 168 din CCM afirmând că dispozițiile din acest articol nu au fost respectate. Or, dacă temeiul pretențiilor este contractul colectiv de muncă, textul de lege care își găsește cu necesitate aplicarea în speță este art. 283 alin. 1 lit. din Codul muncii.
Într-un prim subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea în tot sentinței primei instanțe și pe fond respingerea acțiunii, avându-se în vedere faptul că instanța de fond nu a ținut cont de susținerile societății în sensul că aceste sume solicitate au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat așa cum rezultă din lectura art. 168 alin. 2 al contractelor colective de muncă pe anii 2003 și 2004.
Într-un al doilea subsidiar, se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul acordării primelor solicitate raportat la salariul de bază mediu pe SC SA, în conformitate cu adresa nr. 831 din 5 februarie 2008 SC SA - Departamentul Resurse Umane, înregistrată de Direcția Corporative - Juridic sub numărul 48 din 5 februarie 2008.
Se solicită de asemenea, ca instanța să facă mențiunea că sumele reprezentând premii de Paște și de C raportate la salariul de bază mediu sunt sume brute, din care urmează a se deduce CAS și CASS. Cheltuielile de judecată se vor solicita pe cale separată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanții, -a-, - -, G -, - -, C -, -, -, -, -, - -, -, --, - au chemat în judecată civilă pe pârâta SC SA B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de câte 10350 lei brut pentru fiecare reclamant, cu titlu de drepturi salariale datorate, restante și neachitate, respectiv 7577 lei net, precum și obligarea pârâtei ca, având în vedere suma brută și cea netă, să efectueze vărsămintele către bugetul de stat consolidat, respectiv să achite impozitul de 16%, contribuția de 9,5% pentru pensie și de 6,5%, la Casa de Asigurări de Sănătate, iar în termen de 60 de zile, pârâta să comunice reclamanților dovada efectuării plăților.
S-a mai solicitat obligarea pârâtei la înscrierea în carnetul de muncă al reclamanților a efectuării acestor plăți, astfel încât să poată beneficia de contribuția la CAS atunci când li se vor întocmi dosarele de pensionare.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt salariații pârâtei, iar potrivit art.168 din contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2005-2007, pârâta avea obligația să plătească fiecărui salariat, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, câte o suplimentare salarială constând într-un salariu mediu brut de bază lunar, ce se negociază cu, obligație care nu a fost îndeplinită de către pârâtă nici până în prezent, deși contractul colectiv de muncă reprezintă legea părților, care sunt obligate să îl respecte, solicitându-se de către reclamanți drepturile salariale constând în prime de Paște și C pe anii 2005-2007, care se întind pe perioada ultimilor 3 ani și în privința cărora nu s-a împlinit termenul de prescripție extinctivă, totalizând câte 10350 lei brut, susținându-se de către reclamanți că au dreptul și la despăgubiri, respectiv daune calculate în raport de rata inflației.
În drept, au fost invocate disp.art.5 (1), art.155, art.164 (1), art.269 Codul muncii, ale art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă și ale art.1084 Cod civil.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că primele cerute de reclamanți au fost incluse în salariul de bază și prin urmare, aceștia nu mai pot solicita un drept salarial care le-a fost plătit.
Totodată, pârâta a invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune, arătând că în cauză sunt incidente disp. art.283 alin.1 lit.e Codul muncii potrivit cărora dreptul la acțiune în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, Tribunalului Prahova, prin sentința civilă nr.1253 din 17 aprilie 2008 admis în parte acțiunea precizată a reclamanților, obligând pârâta să plătească fiecărui reclamant suma de 10350 lei, reprezentând drepturi salariale corespunzătoare sărbătorii de Paște și C 2005 - 2007, sume ce vor fi actualizate conform indicelui de inflație începând cu data scadenței până la plata efectivă.
Totodată, instanța a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata contribuțiilor la bugetul de stat și completarea carnetului de muncă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, că în cauză sunt incidente disp. art. 283 alin.1 lit.c Codul muncii, potrivit cărora termenul de prescripție este de 3 ani și nu cele ale art. 283 alin.1 lit. e Codul muncii, deoarece, în speță, sunt solicitate drepturi salariale pentru care legiuitorul a înțeles să instituie un regim de prescripție distinct, cererea fiind înregistrată în cadrul termenului de prescripție de 3 ani.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că potrivit art.168 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate pe anii 2005-2007, reclamanții dreptul la prime pentru Paște și în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate pentru fiecare din aceste sărbători, însă aceste drepturi salariale nu au fost achitate.
Această concluzie rezultă din faptul că pârâta, care a pretins că începând cu anul 2003, primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază conform negocierilor cu sindicatul, nu a făcut și dovada includerii acestor prime în salariu, în condițiile în care acesteia îi revenea sarcina probei.
Pe cale de consecință, în temeiul art.161 alin.1 Codul muncii, tribunalul a admis în parte acțiunea precizată, în sensul celor sus-arătate, respingându-se în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a declarat în termen legal recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală.
Susține recurenta că dreptul la acțiune al intimaților-reclamanți este prescris, întrucât drepturile salariale solicitate își au izvorul în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, ceea ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 283 alin.1 lit.e Codul muncii, termenul de prescripție fiind de 6 luni.
Pe fond, soluția a fost criticată deoarece instanța nu a ținut seamă de disp. art. 168 alin. 2 din pe anii 2003-2004 potrivit cărora primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază și plătite ca atare. Această situație rezultă și din faptul că reclamanții nu au formulat acțiune și pentru plata primelor pe anul 2003, an în care s-a negociat pentru prima dată cu sindicatul includerea acestor prime în salariu.
Ultima critică a recursului se referă la faptul că tribunalul nu a acordat atenție, atunci când a stabilit suma datorată de recurentă, dispozițiilor art. 168 din sub aspectul cuantumului sumei care se acordă cu titlu de primă în sensul că aceasta nu este echivalentă cu salariul mediu brut pe unitate, ci cu salariul de bază mediu brut pe unitate, cu alte cuvinte aceste prime nu includ și sporurile.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii ca prescrisă sau ca neîntemeiată, iar în subsidiar modificarea în parte a sentinței și obligarea pârâtei la plata către reclamanți a sumelor de bani reprezentând prime de Paște și C în raport de salariul de bază mediu pe societate, ce a fost comunicat de recurentă, cu mențiunea că aceste sume sunt brute, depunându-se în copie la dosar și adresele societății nr.830/5.02.2008 și 831/5.02.2008, înregistrate sub nr.47/5.02.2008 și 48/5.02.2008 la Direcția Corporative - Juridic din cadrul acesteia.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmează:
Este adevărat că potrivit art. 283 alin. 1 lit. e Codul muncii dreptul la acțiune în cazul neexecutării CCM ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului, așa cum se susține prin primul motiv de recurs, legea nefăcând nicio diferențiere în ce privește natura acestui drept, însă în ceea ce privește drepturile salariale, prin același articol, la lit. c, s-a prevăzut un termen de 3 ani aplicabil în toate situațiile în care obiectul acțiunii este dat de pretenții salariale, indiferent de izvorul acestora, astfel că nu poate fi primită critica recurentei potrivit căreia dreptul la acțiune al intimaților-reclamanți ar fi prescris, drepturile salariale solicitate de aceștia, reprezentând prime Paște și C pe anii 2005-2007, fiind cerute cu respectarea termenului de prescripție de 3 ani, acțiunea fiind promovată la data de 3.03.2008.
Nu există reglementare și nici nu a fost în intenția legiuitorului vreodată ca pentru drepturile salariale să existe termene de prescripție diferite în funcție de izvorul acestora.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că susținerile recurentei nu își găsesc reflectarea în probatoriul administrat în cauză, deoarece nimeni nu a contestat că începând cu anul 2003, în urma negocierilor purtate cu sindicatul, primele de sărbători urmau a fi incluse în salariu, numai că acest lucru trebuia și probat de către recurentă în sensul de a demonstra cât din creșterea salarială a fiecărui an s-a datorat includerii în salariul de bază a acestor prime.
Această probă nu a fost făcută, pârâta având sarcina probei în raport de disp.art.287 Codul muncii, ce statuează că în conflictele de muncă sarcina probei revine angajatorului.
În ceea ce privește cuantumul sumei acordate reclamanților, criticile formulate de recurentă sunt întemeiate, întrucât cuantumul fiecărei prime a fost expres reglementat prin ca fiind echivalentul unui salariu de bază mediu brut pe unitate, în care nu sunt incluse sporurile și nu echivalentul unui salariu mediu brut pe unitate, în care sunt incluse sporurile, astfel cum greșit a stabilit instanța de fond, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul, iar conform art. 312 alin.2 și 3 Cod pr.civilă, va modifica în parte sentința în sensul că va reduce suma datorată de pârâtă reclamanților la câte 6631 lei brut reprezentând prime Paște 2005-2007 și C 2005-2007, ce va fi reactualizată cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume, la plata efectivă, urmând a se menține restul dispozițiilor sentinței.
Cuantumul acestor prime rezultă din conținutul adresei nr.830/5.02.2008 depusă în copie la dosar în recurs de către recurentă, cuprinzând salariile de bază medii brute în luna anterioară fiecărei sărbători pe perioada 2003-2007, corespunzând pentru Paște 2005 - 850 lei, C 2005 - 927 lei, Paște 2006 - 1047 lei, C 2006 - 1160 lei, Paște 2007 - 1260 lei, C 2007 - 1387 lei.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat pârâta SC SA B, cu sediul în B, Calea -lor, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1253 din 17 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliată in P, P-ța - nr. 7, -,. C,.4,. 43, județ P, -a-, domiciliată in P,-, Bl. 8,.A,. 3, Județ P, --, P,-, Bl. 110,.A,.1,. 6, Județ P, domiciliată în P-, Bl. 4..C,.4,. 59, Județ P, domiciliată în P,-, Bl. 15E,.A,. 1, Județ P, G -, domiciliată in P,-,. 13,.A,.5,. 21, Județ P, --, domiciliată în P,-, Bl. 33A2,.A,.7,. 28, Județ P, domiciliată în P, Str. -. -., nr. 265,. 14,.B,.1,. 49, Județ P, domiciliată în Câmpina, str. -, nr. 12, -2,.A,.9,. 37, județ P, C -, domiciliată în comuna, sat, nr. 221, Județ P, -, domiciliată în,-, Județ P, domiciliată în P,-, Bl. 105A1,. 6, Județ P, domiciliat în Câmpina,-, -.A,.1,. 5, Județ P, domiciliată în comuna, sat, nr.31, Județ P, -, domiciliată în comuna -, sat, nr. 10, Județ P, -, domiciliată în P,-, Bl. 121,.B,.2,. 32, Județ P, -, domiciliată în,-, Județ P, -, domiciliată în,-, Județ P, --, domiciliată în Câmpina,-, -.A,. 1, Județ P, -, domiciliată în P,-, Bl. 14,.4,. 14, Județ P, --, domiciliată în,-, Județ P, domiciliată în,-, Județ P, domiciliată in comuna, sat, nr. 19, Județ P, domiciliată în,-, Bl. 3,.A,.4,. 16, Județ P, domiciliată în -Scăieni,-, Județ P, domiciliată în Câmpina,-, -.A,.4,. 13, Județ P și -, domiciliată în Câmpina, Calea, nr. 12, -.B,. 3,. 15, Județ P și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că reduce suma datorată de pârâtă reclamanților la câte 6631 lei brut prime Paște 2005-2007 și C 2005-2007, reactualizată cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la plata efectivă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 6 august 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Logojan Traian, Cristina Pigui Vera Andrea
- - - - ---
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
3 ex.
2008-08-08
/FA
Trib. nr-
-
Președinte:Logojan TraianJudecători:Logojan Traian, Cristina Pigui Vera Andrea
