Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 1513/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1513
Ședința publică din data de 15 august 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA - GRUP B- prin, și asociații, cu domiciliul ales în B, Bd.- -, - House, nr.4-8, sector 1, împotriva sentinței civile nr.815 din 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu intimații-reclamanți -, domiciliat în comuna M, sat Caselor, județ D, C, domiciliată în Târgoviște, str. - -,. 45,. A,. 13, județ D, domicilliat în Târgoviște, str. - -,. 3.. B,. 6,. 28, județ D, C, domiciliată în Târgoviște, str. -.-,. 22,. 14, județ D, domiciliat în Târgoviște, str.- -,. 50 B,. 4,. 17, județ D, C, domiciliată în Târgoviște, str. -,. 45,. C,. 58, județ D, domiciliat în Târgoviște, str. -,. 61,. A,. 2,. 9, județ D, domiciliată în Târgoviște, str. - -,. 18,. 14, județ D, domiciliată în comun, sat, nr. 32, județ D, -, domiciliat în Târgoviste, Calea Domnească, nr. 69, județ D, domiciliat în M,-, județ D, a, domiciliată în Târgoviște, str. - -. -. 2,. 4, județ D, domiciliat în comuna, nr. 1025, județ D, domiciliat în comuna, sat de, județ D, domiciliat în M,-,. 22, județ D, domiciliat în M,-, județ D, domiciliat în M,-, -.2,. 3,. 16, județ D, domiciliat în M,-, -. C,. 3,. 55, județ D, domiciliat în M,-,. 19,. B,. 22, județ D, domiciliat în M,-, -A,. 3,. 7, județ D, domiciliat în M,-, județ D, -, domiciliat în comuna, str. -, județ D și -, domiciliată în M,-, -A,. 4,. 19, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-reclamanți -, C, a,
-, și - reprezentați de avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind ceilalți intimați-reclamanți și recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acestuia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru intimații-reclamanți, solicită respingerea recursului ca nefondat și pe fond menținerea sentinței primei instanțe. Fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise, filele 40-10.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.435/120/14.01.2008, reclamantul P - a chemat în judecată pe pârâta SC SA B, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța aceasta să fie obligată la plata sumei de 6171 lei ce reprezintă drepturi salariale suplimentare cuvenite și neacordate de pârâtă pe perioada 2004-2005 și reactualizate la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost salariatul societății pârâte în perioada 1976 -21.11. 2005, raporturile de muncă încetând ca urmare a efectuării de disponibilizări colective în anul 2005. Pentru munca prestată a primit lunar un salariu conform contractului individual de muncă și, pe lângă acest salariu, trebuia să beneficieze de o suplimentare salarială în cuantum de un salariu de bază mediu pe cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, conform art.168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă pe anii menționați în cererea de chemare în judecată.
Cu toate acestea, nu a beneficiat de acele suplimentări salariale pentru perioada 2004-2005, iar faptul că în art.168 alin.2 se precizează că în anul 2003 aceste suplimentări salariale au fost plătite eșalonat în 12 rate lunare nu are relevanță, câtă vreme în contractele colective de muncă pe anii următori se face precizarea referitoare la anul 2003 și la aceste suplimentări salariale.
S-au atașat în copie: actul de identitate, carnetul de muncă, practică judiciară în materie.
Pârâta a depus la dosar o întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât începând cu anul 2003, reprezentanții societății și cei ai au convenit ca, pentru toți salariații, drepturile salariale suplimentare de C și de Paști să fie incluse în salariul de bază al fiecărui salariat (art.168 alin.1 din CCM), în acest sens fiind negociat și inserat și art.168 alin. 2, această precizare referindu-se la faptul că operațiunea includerii drepturilor salariale solicitate în salariul de bază nu a avut aplicabilitate limitată doar pentru anul 2003, ci a continuat să producă efecte și în anii următori.
Prin decizia nr. 3793/18.06.2007, Comisia Paritară
confirmat intenția părților cu privire la includerea bonusurilor cuvenite fiecărui salariat în salariul de bază, atât pentru anul 2003, cât și pentru anii următori, fiecărui salariat fiindu-i opozabilă atât reglementarea conținută de CCM cât și interpretarea oferită de către Comisia Paritară.
Intenția clară a semnatarilor CCM de a menține măsura includerii sumelor în discuție în venitul lunar este susținută de faptul că referirea la o măsură dispusă pentru anul 2003 nu se justifică decât în situația în care se intenționează ca ea să producă efecte în continuare, iar modalitatea de modificare a textului inițial convenit demonstrează continuitatea aplicării acestei măsuri.
Art.9 al CCM prevede că interpretarea clauzelor se face prin consens, iar dacă nu se realizează consensul clauza se interpretează în favoarea salariatului.
S-a mai arătat că promovarea acțiunii este prematură, întrucât, ipotetic, dacă drepturile salariale nu ar fi fost incluse în salariu, dreptul de a formula acțiunea nu se poate considera născut atâta timp cât nu au avut loc negocierile în baza cărora cuantumul exact al sumelor ar fi trebuit stabilit.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă instanța a dispus conexarea la dosarul cauzei a dosarelor: nr- privind pe reclamanții, domiciliată în Târgoviște, str. - -,.45,.A,.13, județ D, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.3..B,.6,.28, județ D, C, domiciliată în Târgoviște, str. - -,.22B,.14, județ D, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.50B,.4,.17, județ D, C, domiciliată în Târgoviște, str. -,.45,.C,.58, județ D, domiciliat în Târgoviște, str. -,.61,.A,.2,.9, județ D, domiciliată în Târgoviște, str. - -,.18,.14, județ D, domiciliată în com., sat, nr.32, județ D, -, domiciliat în Târgoviște, Calea Domnească, nr.69, județ D, domiciliat în M,-, județ D, domiciliată în Târgoviște, str. - -. -.2,.4, județ D, domiciliat în com. nr.1025, județ D, dosarul nr- privind pe reclamantul, domiciliat în com, sat de, județ D, nr- privind pe reclamantul, domiciliat în M,-,.22, județ D, nr- privind pe reclamantul, domiciliat în M,-, județ D, nr- privind pe reclamantul, domiciliat în M,-, -.3,.16, județ D, nr- privind pe reclamantul, domiciliat în M,-, -.C,.3,.55, județ D, nr- privind pe reclamantul, domiciliat în M,-,.19,.B,.22, județ D, nr- privind pe reclamantul, domiciliat în M, bd. -, nr.12, -A,.3,.7, județ D, nr-- privind pe reclamantul, domiciliat în mun. M,-, județ D, nr- privind pe reclamantul -, domiciliat în com., sat -, județ D și nr- privind pe reclamantul -, domiciliat în
M,-, -A,.4,.19, județul D, care au solicitat drepturi salariale similare.
De asemenea, pârâta a mai invocat și excepția prescripției formulării cererii de chemare în judecată și nu a solicitat proba cu expertiză contabilă iar instanța a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului la acțiune pentru anul 2004.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul, prin sent. civ. 815/14.05.2008, a admis exepția prescripției dreptului la acțiune pentru anul 2004 și a respins cererea în drepturi salariale pentru acest an.
A respins excepția prematurității introducerii acțiunii invocată de pârâta SC SA.
A admis cererile conexate și a obligat pârâta la plata către reclamanți a primelor de C și Paști pe perioada 2005-2006 conf. art. 168 (1) actualizate cu indicele de inflație, ținându-se cont de perioada lucrată de fiecare dintre reclamanți.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Cât privește excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată, aceasta a fost respinsă întrucât chiar pârâta în întâmpinare a susținut că drepturile salariale suplimentare solicitate de către reclamanți au fost achitate acestora prin includerea lor în salariul de bază, astfel că nu se mai poate pune problema prematurității introducerii cererii de chemare în judecată în această situație.
Pe de altă parte, câtă vreme pârâta a solicitat respingerea acțiunii, în mod evident aceasta nu dorește să negocieze cuantumul suplimentării drepturilor salariale conform art.168 alin.1 teza II din Contractul colectiv de muncă, neputându-și invoca propria culpă în ceea ce privește nerespectarea prevederilor acestui articol din Contractul colectiv de muncă în lipsa existenței unor negocieri cu.
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune, pentru drepturile salariale suplimentare aferente anului 2004, având în vedere că acestea depășesc termenul de trei ani față de data introducerii acțiunii, în temeiul art.283 alin. 1 lit. c din Codul muncii, instanța a admis această excepție și a respins cererea pentru suplimentările salariale respective.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că reclamanții au fost salariații societății pârâte pe perioada menționată în cererea de chemare în judecată până când a încetat contractul individual de muncă al acestora conform art.65 și 66 din Codul muncii.
Potrivit art.168 alin.1 din CCM/2004 salariații SNP SA urmau să beneficieze de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate, în alin.2 făcându-se precizarea că pentru anul 2003 suplimentările vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
În CCM/2005, art.168 alin.2 a fost modificat menționându-se că în anul 2003 suplimentările salariale prevăzute la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, menținându-se prevederile alin.1.
Din probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar a rezultat că reclamanții erau îndreptățiți să primească suplimentările salariale ce reprezintă prime de C și Paște pe perioada 2005-2007.
Aceeași concluzie reiese și din interpretarea art.168 alin.1 și 2 din CCM 2005 - 2007, întrucât numai drepturile salariale suplimentare pentru anul 2003 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat. Dacă părțile contractante nu ar fi intenționat să acorde aceste drepturi și pentru anii 2005- 2007 nu ar mai fi avut nici un motiv să le prevadă la art.168 alin.1 în contractele colective încheiate pentru această perioadă.
Mai mult, salariul de bază mediu pe SA la care se referă art.168 alin.1 din CCM nu este același în fiecare an, pentru a se susține de către angajator, care nu a făcut nici o dovadă în acest sens, că suplimentările salariale cuvenite angajaților în anul 2003 reprezintă o executare corespunzătoare a obligației angajatorului reglementată de art.168 alin.1 din CCM 2005 - 2007.
Cât privește adresa nr.3793/2007 a Comisiei Paritare, invocată în întâmpinare de către pârâtă, aceasta nu poate fi luată în considerare, nefiind menționată calitatea persoanelor semnatare, aceea de reprezentanți legali ai părților, precum și mandatul necesar pentru întocmirea respectivei adrese.
Referitor la punctul de vedere întocmit prin expertiza extrajudiciară, tribunalul a apreciat că acesta nu are relevanță în cauză întrucât pornește de la premiza că primele au fost incluse în salariul de bază lunar, ipoteză infirmată prin probele administrate în cauză, pe lângă faptul că este vorba de o expertiză extrajudiciară, în cadrul căreia nu au avut posibilitatea ambele părți să-și exprime poziția.
Totodată, pârâta a menționat în întâmpinare că potrivit art.9 din CCM interpretarea clauzelor din Contractul colectiv de muncă se face prin consens și, în caz contrar, conform principiilor dreptului muncii, în favoarea salariatului.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat în termen legal, conform art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. recurs, pârâta, prin care s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât, începând cu anul 2003, reprezentanții societății și cei ai au convenit ca, pentru toți salariații, drepturile salariale suplimentare de C și de Paști să fie incluse în salariul de bază al fiecărui salariat (art.168 alin.1 din CCM), în acest sens fiind negociat și inserat și art.168 alin. 2, această precizare referindu-se la faptul că operațiunea includerii drepturilor salariale solicitate în salariul de bază nu a avut aplicabilitate limitată doar pentru anul 2003, ci a continuat să producă efecte și în anii următori.
Prin decizia nr.3793/18.06.2007, Comisia Paritară a confirmat intenția părților cu privire la includerea bonusurilor cuvenite fiecărui salariat în salariul de bază, atât pentru anul 2003, cât și pentru anii următori, fiecărui salariat fiindu-i opozabilă atât reglementarea conținută de CCM cât și interpretarea oferită de către Comisia Paritară.
Intenția clară a semnatarilor CCM de a menține măsura includerii sumelor în discuție în venitul lunar este susținută de faptul că referirea la o măsură dispusă pentru anul 2003 nu se justifică decât în situația în care se intenționează ca ea să producă efecte în continuare, iar modalitatea de modificare a textului inițial convenit demonstrează continuitatea aplicării acestei măsuri.
Art.9 al CCM prevede că interpretarea clauzelor se face prin consens, iar dacă nu se realizează consensul clauza se interpretează în favoarea salariatului.
S-a mai arătat că promovarea acțiunii este prematură, întrucât, ipotetic, dacă drepturile salariale nu ar fi fost incluse în salariu, dreptul de a formula acțiunea nu se
poate considera născut atâta timp cât nu au avut loc negocierile în baza cărora cuantumul exact al sumelor ar fi trebuit stabilit.
Examinând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 304 1 Cod pr. civ. Curtea constată că motivele de recurs nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Reclamanții au fost salariații societății pârâte pe perioada menționată în cererea de chemare în judecată până când a încetat contractul individual de muncă al acestora conform art.65 și 66 din Codul muncii.
Potrivit art.168 alin.1 din CCM/2004 salariații SNP SA urmau să beneficieze de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate, în alin.2 făcându-se precizarea că pentru anul 2003 suplimentările vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
În CCM/2005, art.168 alin.2 a fost modificat menționându-se că în anul 2003 suplimentările salariale prevăzute la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, menținându-se prevederile alin.1.
Cât privește excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată, aceasta a fost respinsă întrucât chiar pârâta în întâmpinare susținut că drepturile salariale suplimentare solicitate de către reclamanți au fost achitate acestora prin includerea lor în salariul de bază, astfel că nu se mai poate pune problema prematurității introducerii cererii de chemare în judecată în această situație.
Pe de altă parte, câtă vreme pârâta a solicitat respingerea acțiunii, în mod evident aceasta nu dorește să negocieze cuantumul suplimentării drepturilor salariale conform art.168 alin.1 teza II din Contractul colectiv de muncă, neputându-și invoca propria culpă în ceea ce privește nerespectarea prevederilor acestui articol din Contractul colectiv de muncă în lipsa existenței unor negocieri cu.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, din interpretarea art.168 alin.1 și 2 din CCM 2005 - 2007, rezultă că numai drepturile salariale suplimentare pentru anul 2003 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat. Dacă părțile contractante nu ar fi intenționat să acorde aceste drepturi și pentru anii 2005- 2007 nu ar mai fi avut nici un motiv să le prevadă la art.168 alin.1 în contractele colective încheiate pentru această perioadă.
Mai mult, salariul de bază mediu pe SA la care se referă art.168 alin.1 din CCM nu este același în fiecare an, pentru a se susține de către angajator, care nu a făcut nici o dovadă în acest sens, că suplimentările salariale cuvenite angajaților în anul 2003 reprezintă o executare corespunzătoare a obligației angajatorului reglementată de art.168 alin.1 din CCM 2005 - 2007.
Cât privește adresa nr.3793/2007 a Comisiei Paritare, invocată în întâmpinare de către pârâtă, aceasta nu poate fi luată în considerare, nefiind menționată calitatea persoanelor semnatare, aceea de reprezentanți legali ai părților, precum și mandatul necesar pentru întocmirea respectivei adrese. Însăși pârâta a menționat în întâmpinare că potrivit art.9 din CCM interpretarea clauzelor din Contractul colectiv de muncă se face prin consens și, în caz contrar, conform principiilor dreptului muncii, în favoarea salariatului.
Ca atare, având în vedere și aceea că primele pentru Paști și C pe perioada 2005-2007 au fost acordate în cuantumul corect stabilit de art. 168 (1), Curtea va respinge recursul în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civ.]
Urmează să ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA - GRUP B- prin. și asociații, cu domiciliul ales în B, Bd.- -, - House, nr.4-8, sector 1, împotriva sentinței civile nr.815 din 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu intimații-reclamanți -, domiciliat în comuna M, sat Caselor, județ D, C, domiciliată în Târgoviște, str. - -,. 45,. A,. 13, județ D, domicilliat în Târgoviște, str. - -,. 3.. B,. 6,. 28, județ D, C, domiciliată în Târgoviște, str. -.-,. 22,. 14, județ D, domiciliat în Târgoviște, str.- -,. 50 B,. 4,. 17, județ D, C, domiciliată în Târgoviște, str. -,. 45,. C,. 58, județ D, domiciliat în Târgoviște, str. -,. 61,. A,. 2,. 9, județ D, domiciliată în Târgoviște, str. - -,. 18,. 14, județ D, domiciliată în comun, sat, nr. 32, județ D, -, domiciliat în Târgoviste, Calea Domnească, nr. 69, județ D, domiciliat în M,-, județ D, a, domiciliată în Târgoviște, str. - -. -. 2,. 4, județ D, domiciliat în comuna, nr. 1025, județ D, domiciliat în comuna, sat de, județ D, domiciliat în M,-,. 22, județ D, domiciliat în M,-, județ D, domiciliat în M,-, -.2,. 3,. 16, județ D, domiciliat în M,-, -. C,. 3,. 55, județ D, domiciliat în M,-,. 19,. B,. 22, județ D, domiciliat în M,-, -A,. 3,. 7, județ D, domiciliat în M,-, județ D, -, domiciliat în comuna, str. -, județ D și -, domiciliată în M,-, -A,. 4,. 19, județ
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 august 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
- - --- - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal/ Nr. notificare 3120
PC/SV/25.08.2008/2 ex.
Trib.D nr-
-,
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
