Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 1754/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(-)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.1754/
Ședința publică din data de 19 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ I, împotriva sentinței civile nr.752 din 25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița Secția Civilă, în dosarul nr-(1877/2008), în contradictoriu cu intimații reclamanți, loniță, lordache, lorga, C, G, HG, llie, lorga, G, reprezentați de Sindicatul "SANITAS "S, având ca obiect - drepturi bănești.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 19.03.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.752F din 25.09.2008 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, sa dispus admiterea ca fondată a acțiunii formulată de reclamanții, loniță, lordache, lorga, C, G, HG, llie, lorga, prin Sindicatul #." S; a fost obligată pârâta către reclamanți la plata primei de stabilitate aferentă anului 2007, actualizată cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului și până la data plății efective; a fost obligată pârâta către reclamanți la plata sumei de 3570 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamanții sunt salariați în cadrul pârâtei, fiind personal contractual, iar potrivit art.1 alin.(2) din OUG nr.115/2004 " de prevederile prezentei ordonanțe de urgență personalul contractual care prestează activitate în funcții de execuție și de conducere".
Autoritățile de sănătate publică care funcționează la nivel județean sunt servicii publice descentralizate care funcționează în subordinea Ministerului Sănătății Publice și utilizează anexa Ia O UG nr.115/2004 pentru salarizarea personalului contractual de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar.
Potrivit art. 1 pct. 6 din Ordonanța nr.23/2007 art. 41 alin.(2) al OUG nr.115/2004 va avea următorul cuprins "Pentru asigurarea stabilității în sistemul sanitar, personalul va beneficia de stabilitate a cărei sumă va fi stabilită prin hotărâre a Guvernului".
Iar potrivit art.1 din HG nr.670 alin.(1) "Pentru asigurarea stabilității în sistemul sanitar, personalul din unitățile sanitare va beneficia, o dată pe an, în cursul trimestrului IV al anului, de o primă de stabilitate egală cu salariul de bază minim corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale din luna anterioară în care se face plata primei de stabilitate.
Totodată potrivit notei anexei I din OUG nr.115/2005, așa cum a fost modificată prin OG nr.17/2008, anexa se aplică și personalului contractual din autoritățile de sănătate publică.
De asemenea, instanța de fond a reținut că având în vedere beneficiul nerealizat ca parte a prejudiciului suferit de personalul contractual din cadrul Autorității de Sănătate Publică este datorat devalorizării monetare survenite între data când a aceste drepturi ar fi trebuit acordate, și data plății efective se impune actualizarea cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului și până la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe s-a formulat recurs de către recurenta Autoritatea de Sănătate Publică prin care solicită admiterea recursului, casarea hotărârii date și rejudecarea cauzei.
În motivarea recursului se invocă două motive de recurs, astfel, primul motiv de recurs vizează faptul că instanța de fond a comis o confuzie constând în asimilarea funcționarilor publici ca personal contractual.
În acest sens se susține că funcționarii publici sunt salarizați după OG nr.6/2007, iar personalul contractual este reprezentat de către: personal conform OG nr.10/2007 și personalul medical (medici/asistente ) conform OG nr.23/2007.
Al doilea motiv de recurs se referă la faptul că conform adresei Ministerului Sănătății Publice - Direcția Generală Organizare, Resurse Umane, Dezvoltare Profesională și Salarizare se precizează la pct. 2 "Autoritatea de sănătate publică este un serviciu deconcentrat al ministerului, iar, personalul contractual din cadrul acestei autorității nu poate beneficia de prima de stabilitate acordată conform prevederilor OG nr.670/2007.
Recurenta a depus la dosar liste cu intimații și calitatea avută de aceștia, respectiv de funcționari publici sau personal contractual.
Intimații nu au depus nici întâmpinare și nici concluzii scrise.
Curtea examinând recursul constată că acesta nu este întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.1-9 proc. civ. astfel că va fi analizat din perspectiva art.3041proc. civ. și constatând că este nefondat urmează să fie respins ca atare.
Cu privire la primul motiv de fapt potrivit căruia instanța de fond a comis o eroare și astfel a acordat această primă și funcționarilor publici, Curtea reține și constată că instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt și a aplicat dispozițiile legale în mod corespunzător, așa cum acestea stipulează în privința acordării indemnizației solicitate.
În primul rând, Curtea reține că prin acțiunea introductivă de instanță, intimații reclamanți au solicitat acordarea plății primei de stabilitate aferentă anului 2007, actualizată cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului și până la data plății efective.
Temeiul de drept în baza căruia s-a acordat această primă este data de dispozițiile HG nr.670/2007, care stabilește fără să distingă între diversele categorii de personal din sistemul sanitar.
Astfel, potrivit art.1 alin.(1) din HG nr.670/2007 "Pentru asigurarea stabilității în sistemul sanitar,personalul din unitățile sanitareva beneficia, o dată pe an, în cursul trimestrului IV al anului, de o primă de stabilitate egală cu salariul de bază minim corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale din luna anterioară în care se face plata primei de stabilitate."
Prin urmare, noțiunea "personalul din unitățile sanitare" nu face nicio distincție între cei care au funcții de conducere, funcții de execuție, contract de muncă sau statut de funcționari publici, astfel că acolo unde legea nu distinge nici cel chemat să o interpreteze nu poate să distingă.
Dacă legiuitorul ar fi dorit să facă diferențierile dintre personalul contractual și funcționarii publici din unitățile sanitare ar fi făcuto în mod expres în cuprinsul celor două acte normative.
Curtea reține că această primă a fost introdusă prin modificarea OUG nr.115/2004 care prin art. 41 alin.(2) a stabilit că "Pentru asigurarea stabilității în sistemul sanitar, personalul va beneficia de o primă de stabilitate a cărei sumă va fi stabilită prin hotărâre a Guvernului."
Este de reținut că aceste dispoziții legale au fost introduse prin Ordonanța nr.23 din 31 ianuarie 2007, iar în tot cuprinsul acestui act normativ acolo unde s-a dorit cu privire la acordarea unor anumite drepturi, constând în asistență medicală gratuită sau acordarea de tichete, legiuitorul a operat cu distincții între diferitele categorii de personal din sistemul sanitar, dar în finalul acestui act normativ atunci când a stabilit acordarea primei de stabilitate nu a mai folosit nici un criteriu de departajare dispunând acordarea primei de stabilitate "in rem" față de întregul personal al sistemului sanitar.
Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs prin care se arată că potrivit unei adrese ce provine de la Ministerul Sănătății și prin care se arată că personalul contractual din cadrul acestei autorității nu poate beneficia de prima de stabilitate deoarece este un serviciu deconcentrat al Ministerului nu are nicio relevanță și nu produce nicio consecință cu privire la sensul dispozițiilor legale menționat mai sus, neavând un rol de interpretare a legii.
Mai mult, dacă lucrurile ar sta așa cum se prezintă prin acea adeverință nu a existat nici un impediment ca Ministerul să propună ulterior Guvernului modificarea și clarificarea expresă a persoanelor căror li se cuvin aceste drepturi, în condițiile în care modificarea legislativă menționată mai sus s-a făcut pe calea unei Ordonanțe de Guvern,și ulterior a fost detaliată printr-o Hotărâre de Guvern, deci nu am avut de a face cu o inițiativă legislativă venită din afara Ministerului Sănătății.
Curtea reține de asemenea că această critică nu are nicio relevanță asupra hotărârii instanței de fond, și nu se sprijină pe nici un temei de drept.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art.312 proc. civ. urmează să dispună respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ I, împotriva sentinței civile nr.752/25.09.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr-(1877/2008), în contradictoriu cu intimații reclamanți, -, A, -IA, A, -, -, C, -, G, HG, LLIE, -, -, A, -, G, reprezentați de SINDICATUL "SANITAS "
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex./14.04.2009
Jud.fond:;
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
