Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 2205/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 2205
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Vera Andrea
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC " " SA (fostă SC "" SA), cu sediul social în B,- bis, sector 1, prin administrator judiciar Insolvency Specialists, cu sediul în municipiul B, Bulevardul, nr. 35, - 27, etaj 4, sector 3, împotriva sentinței civile nr.2883 din 13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți G domiciliat în comuna sat nr.20 județul P, domiciliat în comuna sat nr.75 județul P, domiciliat în comuna, sat nr.6, județul P, domiciliat în comuna, sat nr.99, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr.960, județul P și domiciliat OG în comuna, sat nr.124, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezentul recurs fost repus pe rol, din oficiu, de instanță, avându-se în vedere modificarea art. 36 din Legea nr. 86/2006, după care:
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată, iar după deliberare a pronunțat următoarea decizie:
CURT E A
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanții G, și au OG` chemat în judecată pe pârâta fosta ( SC SA) solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata diferenței salariale rezultată ca urmare a salarizării sub nivelul minim prevăzut în contractul colectiv de muncă și prima de Paști și C pentru perioada 2005-2007, actualizarea drepturilor salariale neacordate cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au fost salariații societății pârâte iar pentru munca prestată au fost plătiți cu un salariu mai mic decât cel care li se cuvenea conform contractului colectiv de muncă.
Au mai arătat reclamanții că în conformitate cu art. 168 din CCM la nivel de societate pârâta avea obligația de a le achita o prima de Paști și C în valoare de un salariu mediu la nivel de societate pentru fiecare.
Astfel contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății prevedea la art.129 (3) ca salariile se stabilesc prin negocieri cu respectarea limitelor minime corespunzătoare nivelurilor, funcțiilor și meseriilor prevăzute în contractul colectiv de muncă.
La art.168 din CCM se prevede obligația societății de a plăti cu ocazia sărbătorilor de Paști și Cos uplimentare salarială egală cu un salariu mediu pe societate pentru fiecare.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând că drepturile salariale au fost achitate iar suplimentările salariale de Paști și C au fost incluse in salariul de baza in anul 2003.
In cauza s-au administrat probatorii cu expertiză salarizare și înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2883 din 13 noiembrie 2008, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta SC SA obligând pârâta să plătească fiecărui reclamant drepturile salariale reprezentând diferența între salariul încasat și cel cuvenit conform CCM la nivel de unitate și primele de Paști și C, în sume nete actualizate conform raportului de expertiză, după cum urmeaza: 30603 pentru G, 27824 pentru, 29724 pentru, 29731 lei pentru,30569 pentru si 29967 lei pentru 18973 lei, G 25847 lei, 25902 lei, 24938 lei.
Prin aceeași sentință a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant 650 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expertiza și avocat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Contractul colectiv de muncă pe unitate, prevede la art.128-129 că salariile angajaților se negociază începând de la un nivel minim de salarizare pe societate care pentru muncitorii calificați reprezintă salariul minim pe economie înmulțit cu un coeficient de 1,50.
În aceste condiții instanța a apreciat că se impune efectuarea în cauză a unei expertize de specialitate pentru a verifica dacă drepturile solicitate de reclamant sunt întemeiate. Concluziile raportului de expertiza normare salarizare, efectuat în cauză, rezultă că unitatea nu a achitat reclamanților drepturile salariale corespunzătoare contractului colectiv de muncă, astfel ca drepturile salariale cuvenite și neachitate acestora se ridică la suma de 30603 pentru G, 27824 pentru,29724 pentru, 29731 lei pentru,30569 pentru si 29967 lei pentru sume OG nete actualizate conform raportului de expertiza.
Împotriva acestei sentințe în termen legal formulat recurs pârâta SC " " SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In cuprinsul motivelor de recurs se arată că in mod greșit instanța de fond a obligat SC SA la plata diferenței salariale rezultată ca urmare a salarizării sub nivelul minim prevăzut in CCM, fără a lua în considerare apărările recurentei pârâte referitoare la nivelul drepturilor salariale acordate în societate.
In protocolul încheiat la data de 01.03.2002 între SNP SA, SC SA si s-a hotărât ca SC SA B să preia prin transfer tot personalul fostei sucursale SERV B, cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute în Contractul Colectiv de Muncă încheiat între SNP SA si.
Începând cu anul 2003 salariile de baza au fost stabilite potrivit prevederilor art.129 alin.4 din CCM aplicabil și protocoalelor încheiate intre administrație și sindicat.
În protocoalele încheiate între administrație și sindicat sunt stabilite cuantumuri care se folosesc pentru stabilirea sumelor care se acordă salariaților cu ocazia producerii unor evenimente deosebite.Pentru salariul minim se face precizarea că nu va influența nivele stabilite prin grilele de salarizare.
In combaterea motivelor de recurs s-a formulat întâmpinare de către reclamanții intimați, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
In primul rând se arată că recursul este nefondat atât timp cât, în speță, a fost dispusă și efectuată o expertiză tehnico-judiciară normare-salarizare, finalizată printr-un raport împotriva căruia recurenta pârâtă nu a formulat nici o obiecțiune.
Examinând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în speță, Curtea va reține că recursul este nefondat pentru următoarele:
În ceea ce privește motivul de recurs privind includerea in salariul de baza a suplimentărilor salariale reprezentând primele de Paște si C, Curtea reține că acesta este nefondat.
Faptul că în CCM pe anii 2004-2007 se menționează acordarea suplimentărilor salariale prevăzute de art.168 cu mențiunea că doar pentru anul 2003 au fost incluse in salariul de bază, relevă că pentru perioada ulterioară, nu au mai fost introduse.
In anul 2004, s-a intervenit in cuprinsul art.168 (2) schimbându-se sintagma "vor fi incluse" cu cea in "anul 2003 au fost introduse", ceea ce denotă că părțile au luat în discuție, aceste prevederi și au convenit ca, începând cu anul 2004, suplimentările salariale să fie din nou, acordate distinct in salarii.
Susținerea că introducerea suplimentărilor salariale în salariile de bază ar fi evidențiată de creșterea salariilor angajaților este nefondată,deoarece, analizând conținutul adresei 938/1.04.2008 (fila 118 dosar fond), la care face referire recurenta, in anul 2004 salariul de baza mediu in cadrul SC SA a fost mai mic decât cel din anul 2003 ( 558 lei in 2004 față de 618 lei în 2003).
Această diminuare salarială s-a produs în condițiile în care salariul minim pe economie a crescut de la 2,5 mil.rol la 2,8 mil.rol fără se fi produs nicio modificare in grilele de salarizare stabilite prin anexele 3 respectiv 3 bis din CCM.
Sumele care le-au fost acordate reclamanților de către instanța de fond sunt exclusiv cele stabilite prin rapoartele de expertiză, rapoarte care nefiind contestate de către recurenta parata se prezumă a fi însușite de către aceasta.
În ceea ce privește cererea de acordare a diferențelor salariale calculate conform art.128 și 129 din CCM, potrivit Contractului colectiv de munca la nivelul service SA pentru anii 2005-2008, Capitolul V- art. 128 alin. 5, art. 129, salariul de baza minim este de minimum 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie actualizat, la acesta aplicându-se coeficienții de corecție corespunzători funcției de încadrare a fiecărui salariat.
Salariul de bază minim brut pe tară garantat în plata, stabilit prin hotărâre de guvern, a fost pentru anul 2005 de 310 lei, pentru anul 2006 de 330 lei, pentru anul 2007 de 390 lei, iar pentru anul 2008 de 500 lei, în conformitate cu Hotărârile Guvernului nr. 2346/14.12.2004, 1766/22.12.2005, 1825/21.12.2006 si 1507/12.12.2007.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat in cauză, expert, nivelul de salarizare de care au beneficiat contestatorii s-a situat sub nivelul minim calculat in baza prevederilor CCM pe anii 2005-2008, motiv pentru care instanța de fond în mod corect a stabilit diferența salarială cuvenită.
In ceea ce privește primele de vacanță si aceste sume au fost stabilite avându-se în vedere art.128 alin.5 raportat la anexele 3 si 3 bis, respectiv art.90 din CCM incheiat între SC SA si.
Față de aceste dispoziții legale, tribunalul a constatat în mod legal și temeinic că, prin înscrisurile depuse la dosar, reclamanții au făcut dovada că drepturile salariale pe care le-au primit nu au respectat prevederile Contractului colectiv de muncă.
Pentru aceste motive, Curtea constată că sentința recurată este legală și temeinică, nefiind incidente nici unul din motivele de recurs invocate de recurentă, considerente pentru care, în baza dispozițiilor art. 304-312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta SC " " SA (fostă SC "" SA), cu sediul social în B,- bis, sector 1, prin administrator judiciar Insolvency Specialists, cu sediul în municipiul B, Bulevardul, nr. 35, - 27, etaj 4, sector 3, împotriva sentinței civile nr.2883 din 13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți G domiciliat în comuna sat nr.20 județul P, domiciliat în comuna sat nr.75 județul P, domiciliat în comuna, sat nr.6, județul P, domiciliat în comuna, sat nr.99, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr.960, județul P și domiciliat OG în comuna, sat nr.124, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Vera Andrea
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare nr. 3120
VD
Tehnored.VD/MD
10 ex/ 26.11.2009
dosar fond - al Trib.
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Vera Andrea
