Drepturi bănești. Practica juridica. Sentința 25/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 25/D/2008
Ședința publică din 17 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTOR 2: Marta Carmen Vitos ASISTENȚI JUDICIARI:
-
GREFIER:
S-a luat spre examinare cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL CLUJ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și CONSILIUL NAȚIONAL AL DISCRIMINĂRII având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că în conformitate cu dispozițiile art.242 pr.civilă, reclamanții au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În baza actelor de la dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 3 aprilie 2008, reclamanții, și au chemat în judecată pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL CLUJ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și CONSILIUL NAȚIONAL AL DISCRIMINĂRII, solicitând să se constate starea de discriminare ce există între grefierii arhivari și grefierii registratori și celelalte categorii de personal auxiliar în ceea ce privește coeficientul de multiplicare luat ca bază de calcul la stabilirea salarizării.
Să se dispună obligarea primilor trei pârâți la plata drepturilor neachitate rezultate din diferențele de calcul între coeficienții de multiplicare după care au fost salarizați grefierii arhivari și registratori față de celelalte categorii de personal auxiliar, începând cu intrarea în vigoare a Legii 17/11.01.2006 și la egalizarea salarizării în prezent și pe viitor cu a celorlalte categorii de personal auxiliar cu cerințe de studii medii, obligarea Ministerului Finanțelor la alocarea fondurilor necesare plății sumelor, obligarea Consiliului Național al Discriminării la implicarea în mod activ la constatarea discriminării și luarea măsurilor legale ce-i revin în apărarea egalități în drepturi a tuturor cetățenilor.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că Legea nr. 567/2004 cu modificările și completările ulterioare arată că personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și grefieri informaticieni.
În toate legile de organizare juridică cât și în Regulamentul de ordine interioară nu există nici un fel de diferențiere calitativă sau de orice altă natură în ceea ce privește drepturile și obligațiile personalului auxiliar de specialitate din justiție,iar la nivel de atribuții așa cum reiese din art. 54 și 67, acestea nu sunt nici mai puține, nici mai neînsemnate decât a celorlalți grefieri ce deservesc actul de justiție, din acest motiv diferențele de salarizare dintre grefierii arhivari și registratori și celelalte categorii de personal auxiliar cu studii medii sunt nejustificate și discriminatorii.
Arată că activitatea de evidență a instanței cât și cea de relații cu publicul necesită un nivel înalt de cunoștințe de procedură și de practică a instanțelor pentru a putea oferi justițiabililor informații competente, iar arhiva și registratura fiind punctele de contact cu publicul, că acestea își aduc din plin aportul la imaginea și prestigiul justiției.
Art. 6 din Codul muncii consacră pentru toți salariații principiul că pentru munca egală și pregătire profesională egală să fie retribuiți în mod egal.
De asemenea nr.OG 138/2000 aprobată prin Legea nr. 48/2002 și modificată prin Legea nr. 27/2004 în art. 1 și 2 statuează principiul egalității între cetățeni prin excluderea privilegiilor și discriminării, inclusiv dreptul la un salariu egal pentru muncă egală, iar atâta timp cât există criterii obiective și raționale de diferențiere a calității muncii între celelalte categorii de grefieri cu studii medii și grefierii arhivari și registratori.
Consideră că sunt îndreptățiți la un coeficient de multiplicare mai ridicat, față de 2,638 cât au în prezent conform Ordonanței nr. 8/2007, în situația în care grefierii au un coeficient de 4,798.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, prin întâmpinarea de la 32-34, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive.
Ministerul Economiei și Finanțelor, prin întâmpinarea de la 36-37, solicită respingerea cererii de chemare în judecată.
Tribunalul Cluj, prin întâmpinarea de la fila 38-40, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Din probele administrate în cauză curtea reține în fapt, următoarele:
Pretențiile formulate de către reclamanți derivă din existența și aplicarea unor dispoziții legale privind salarizarea - element fundamental al raportului juridic de muncă -, ceea ce conferă litigiului dedus judecății caracterul unui conflict de drepturi aparținând sferei dreptului muncii, cu privire la care CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII nu are calitate procesuală pasivă, nefiind angajator. De altfel reclamanții nu au formulat un petit prin care să aibă pretenții față de acest pârât.
Cu privire la fondul cauzei, curtea constată că în condițiile în care atribuțiile fiecărei categorii din cele invocate de către reclamanți, anume grefierii și grefierii-arhivari, sunt diferite, potrivit art. 54 și art. 62 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor aprobat prin nr. 387/2005, înseamnă că la salarizarea fiecărei categorii s-a avut în vedere că acestea sunt două categorii profesionale distincte cu activități diferite.
Dacă sunt categorii distincte cu activități diferite nu poate fi vorba de discriminare deoarece discriminarea poate apărea doar în cazurile de încălcare a principiului egalității. Or, dacă nu sunt situații egale nu poate exista discriminare deoarece doar în situații de egalitate tratamentul trebuie să fie egal, nediscriminatoriu.
În acest sens art. 1. alin. 3 din nr.OG 137/2000 prevede că exercitarea drepturilor enunțate în acest articol privește persoanele aflate în situații comparabile iar art. 2 alin. 1 din același act normativ precizează că prin discriminare se înțelege orice deosebire făcută în condiții de egalitate a persoanelor.
Curtea reține că încadrarea ca grefier nu este singura condiție avută în vedere la acordarea salarului ci la această condiție trebuie adăugat felul activității în funcție de care legiuitorul înțelege să reglementeze sau nu acordarea unui salar și în cuantum diferit.
Reclamanții nu se află în aceeași situație juridică și faptică care fundamentează și generează salarul ca și pentru grefieri deoarece fiecare dintre aceștia exercită o activitate diferită.
Nu în ultimul rând, potrivit deciziei nr. 819/03.07.2008 a Curții Constituționale a României, prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) și art. 27 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, pe care reclamanții și-au întemeiat acțiunea, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative. Deciziile și hotărârile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, potrivit art. 11 alin. 3 din Legea nr. 47/1992.
Față de cele de mai sus instanța va admite excepția lipsei calității procesuala pasive a pârâtului CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și va respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantele, și în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL CLUJ și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate procesuală acțiunea împotriva pârâtului CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B sector 1 P-ța - - nr. 1-3.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantele, și toate cu domiciliul ales la Judecătoria Turda - jud. C, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI cu sediul în B sector 5-, CURTEA DE APEL CLUJ cu sediul în C-N P-ța - cel M nr. 1, TRIBUNALUL CLUJ cu sediul în C-N Calea nr. 2-4, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B sector 5-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR ASISTENȚI JUDICIARI
- - - - - - -
GREFIER,
de, dactilografiat de Sz.
În 15 ex. la data de 02.10.2008
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Marta Carmen Vitos
