Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 2515/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.1620/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2515/
Ședința publică din data de 14 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții-pârâți Primarul Orașului B - Instituția Primarului și Consiliul Local B împotriva sentinței civile nr.7931 din data de 19.12.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.45120/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Sindicatul Învățământ B, în calitate de mandatar al reclamantelor, și, și cu intimații-pârâți Grădinița cu program prelungit nr.1 și Inspectoratul Școlar al Județului - având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns recurenții-pârâți Primarul Orașului B - Instituția Primarului și Consiliul Local B, intimatul-reclamant Sindicatul Învățământ și intimații-pârâți Grădinița cu program prelungit nr.1 și Inspectoratul Școlar al Județului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții faptul că prin motivele de recurs formulate în cauză, recurenții-pârâți au solicitat judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod proc. civ.
Curtea, constatând că în cauză s-a solicitat judecarea pricinii în lipsă, declară cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.11.2008 sub nr- pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul Sindicatul Învățământ B, în numele membrilor de sindicat, și, a chemat în judecată pe pârâții Grădinița cu program prelungit nr. 1 B, Inspectoratul Școlar al Județului I, Consiliul Local al Orașului B și Primarul Orașului B-Instituția Primarului, solicitând obligarea pârâților la plata drepturilor salariale neacordate reprezentând contravaloarea tranșelor suplimentare care se acordă la 30, 35 și peste 40 de ani de activitate în învățământ, pe o perioadă de 3 ani anterioară acțiunii, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective; obligarea pârâtelor unități de învățământ să asigure plata tranșelor suplimentare de vechime.
Prin sentința civilă nr.7931/19.12.2008, Tribunalul Bucureștia admis acțiunea formulată de, și, reprezentate de mandatar Sindicatul Învățământ B și a obligat pârâții Grădinița cu program prelungit nr. 1 B, Inspectoratul Școlar al Județului I, Consiliul Local al Orașului B și Primarul Orașului B-Instituția Primarului să plătească reclamantelor drepturile bănești reprezentând creșterea coeficientului de ierarhizare cu 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei de vechime anterioară, pentru fiecare din tranșele suplimentare de vechime ce se acordă la 30, 35 și peste 40 de ani de activitate didactică pentru perioada 26.11.2005-26.11.2008, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Pronunțând această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantele au calitatea de educatoare în cadrul unității de învățământ Grădinița cu program prelungit nr. 1 B, având o vechime în învățământ de peste 40 de ani. S-a considerat întemeiată acțiunea față de dispozițiile art. 50 al.1 din Legea nr.128/1997 potrivit cărora personalul didactic din învățământul preuniversitar beneficiază de tranșe de vechime la salarizare stabilite de lege și de trei tranșe suplimentare care se acordă la 30, 35 și la peste 40 ani de activitate în învățământ. Pentru fiecare din tranșele suplimentare de vechime se acordă o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime.
Cu aplicarea acestor norme, precum și în considerarea dispozițiilor art. 287 Codul muncii care impun angajatorului sarcina probei în litigiile de muncă, pârâții nefăcând dovada faptului achitării sumelor pretinse, acțiunea a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Consiliul Local al Orașului B și Primarul Orașului B la data de 13.02.2009, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 09.03.2009, sub nr-.
Prin motivele de recurs neîntemeiate în drept, recurenții-pârâți critică hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerea acțiunii față Consiliul Local al Orașului B și Primarul Orașului
Consideră recurenții că tribunalul în mod netemeinic a respins excepția lipsei calității lor procesual pasive, deși a reținut că angajatorul nu a făcut aplicarea dispozițiilor legale, privând reclamantele de un drept recunoscut de lege.
Lipsa calității procesuale pasive este motivată de faptul că între aceste instituții și Sindicatul Învățământ B nu există raporturi juridice de muncă, calculul și plata drepturilor salariale pentru personalul didactic de predare, didactic auxiliar și nedidactic fiind realizate de unitățile școlare care au calitatea de ordonator terțiar de credite.
Astfel, salariile se stabilesc prin decizie internă de către directorii unităților de învățământ preuniversitar, în funcție de coeficienții stabiliți de legislația în vigoare, de vechimea în învățământ și muncă, de studiile absolvite, de indemnizațiile și sporurile prevăzute de lege pentru postul ocupat. Finanțarea unității de învățământ se asigură din bugetul statului prin bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale, iar în situația în care nu sunt repartizate fonduri de la bugetul statului pentru drepturile bănești solicitate de Sindicatul reclamant, Consiliul local este în imposibilitate de a adopta o hotărâre în acest sens.
Examinând motivele de recurs față de hotărârea recurată și probele administrate în cauză, cercetând pricina sub toate aspectele după cum dispune art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenții-pârâți au invocat greșita interpretare și aplicare a legii de către prima instanță în modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive, critici care se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct. 9 Cod de procedură civilă.
În limitele acestui motiv de recurs, Curtea notează că o hotărâre este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, fie atunci când nesocotește o norma de drept substanțial, fie atunci când interpretează eronat o norma juridică aplicabila. Prin urmare, instanța ar fi culpabilă când ignoră o lege ce este în vigoare la data judecații sau când, deși recurge la texte de lege aplicabile litigiului, le dă o greșită interpretare.
Considerațiile recurenților-pârâți Consiliul Local al Orașului B și Primarul Orașului B asupra normelor de drept care nu le conferă calitate de angajator față de membrii Sindicatului intimat-reclamant și, implicit calitate procesuală pasivă în cauză, vor fi înlăturate de C care consideră, în acord cu opinia Tribunalului, că această instituție trebuie să figureze în prezentul proces ca pârât.
Trebuie menționat aici că în conflictele de muncă, conform art.282 lit. d Codul muncii, pot fi părți nu numai angajatorii, ci și alte persoane juridice sau fizice care au această vocație în temeiul legilor speciale sau al Codului d e procedură civilă.
În cauză, recurenții au fost chemați în judecată nu în calitate de angajator ai reclamantelor, persoane fizice, membre de sindicat, ci în calitate de instituție finanțatoare a unității de învățământ pe temeiul legilor speciale ce-i conferă aceste atribuții.
Astfel, conform dispozițiilor art.13 din OUG nr.32/2001 aprobată prin Legea nr.374/2001, începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea ".
În același sens sunt și dispozițiile art.167 din Legea nr.84/1995 republicată care statuează că "nitățile de învățământ preuniversitar de stat funcționează ca unități finanțate din fonduri alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea, de la bugetul de stat și din alte surse, potrivit legii. Finanțarea unităților de învățământ preuniversitar de stat cuprinde: finanțarea de bază și finanțarea complementară. Finanțarea de bază asigură desfășurarea în condiții normale a procesului de învățământ la nivel preuniversitar, conform standardelor naționale. Finanțarea de bază se asigură prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale de care aparțin unitățile de învățământ, din sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat și din alte venituri ale bugetelor locale. Finanțarea complementară asigură cheltuieli de capital, cheltuieli sociale și alte cheltuieli asociate procesului de învățământ. Finanțarea complementară se asigură din bugetele locale și din alte surse, potrivit legii. Finanțarea de bază cuprinde următoarele categorii de cheltuieli: cheltuieli de personal; etc.".
Așadar, cheltuielile cu salarizarea personalului didactic se asigură din bugetul de stat, ca finanțare de bază a unității de învățământ, însă prin intermediul bugetului local.
La nivel local, conform prevederilor art.38 din Legea nr.215/2001 republicată, consiliul local aprobă, la propunerea primarului, bugetul local, virările de credite etc. iar conform prevederilor art.63 alin.1 și 4 din Legea nr.215/2001 republicată, primarul îndeplinește atribuții referitoare la bugetul local, are funcția de ordonator principal de credite, întocmind proiectul bugetului local pe care îl supune spre aprobare consiliului local.
Prin urmare, tocmai pentru că are asemenea competențe legale în domeniul repartizării fondurilor financiare către unitățile din învățământul preuniversitar de stat, hotărârea judecătorească din prezenta cauză trebuie să fie opozabilă consiliului local, deoarece nici calcularea și nici plata drepturilor salariale pretinse prin acțiune nu s-ar putea realiza în lipsa finanțării învățământului preuniversitar de către instituția abilitată anterior precizată.
Ca atare, nu are relevanță din acest punct de vedere împrejurarea că nici consiliul local și nici primarul nu au atribuții în ceea ce privește stabilirea funcțiilor didactice pe tipuri și forme de învățământ, condițiile de stabilire a acestora, angajarea pentru aceste funcții, ori cu privire la calcularea și plata drepturilor salariale ale personalului didactic și didactic auxiliar, calitatea procesuală pasivă decurge în pricina de față din faptul că are obligații legale în ceea ce privește finanțarea învățământului preuniversitar de stat.
Față de aspectele de fapt și de drept arătate, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul formulat ca nefondat, menținând ca legală sentința atacată care a fost pronunțată cu aplicarea corectă a normelor de drept material incidente în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții-pârâți Primarul Orașului B - Instituția Primarului și Consiliul Local B împotriva sentinței civile nr.7931 din data de 19.12.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.45120/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Sindicatul Învățământ B, în calitate de mandatar al reclamantelor, și, și cu intimații-pârâți Grădinița cu program prelungit nr.1 și Inspectoratul Școlar al Județului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
Red./ tehn.
2 ex./05.06.2009
Tribunalul București
Judecători Dalina,
Președinte:Ilie Nadia RalucaJudecători:Ilie Nadia Raluca, Bodea Adela Cosmina
