Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 299/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.299/
Ședința publică din 13 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind judecarea recursului declarat de pârâta " " B, cu sediul în str. G-, nr.11 bis,sector 1 împotriva sentinței civile nr.1401/6.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - reclamanți, G, I, G, I, I, G, I, C, I, G, G, I, G, G, G, HG, G, G, R, I, G, G-- prin, -- prin, -- prin,., G, I, IE, cauza având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.03.2009 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare amânat pronunțarea în cauză la data de 13.03.2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1401/6.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-,a fost admisă acțiunea și cererile de intervenție având ca obiect "drepturi bănești" intervenit între reclamanții, intervenienții și pârâta SC SA (fostă SA).
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților și intervenienților funcție de perioada lucrată drepturile bănești constând în prima de C pe anul 2005, primele de Paște și de C pe anul 2006 și primele de Paște și de C pe anul 2007, conform Contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A mai fost obligată pârâta să plătească reclamanților și intervenienților suma de 16800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească,prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată sub nr. 4498/121/20.06.2008 pe rolul Tribunalului Galați, reclamanții, G, I, G, I, I, G, I, C, I, G, G, I, G, G, G, HG, G, G, R, I, G, G - DECEDAT - PRIN, - DECEDAT - PRIN, - DECEDAT - PRIN și intervenienții,., G, I, IE, au solicitat în contradictoriu cu pârâta SC SA B (fostă service SA) plata drepturilor bănești constând în prima de C pe anul 2005, primele de Paști și C pe anul 2006 și Primele de Paști și de C pe anul 2007, actualizate cu indicele de inflație, drepturi prevăzute de contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Motivându-și în fapt acțiunea, au arătat că în perioada 2005 - 2007 au fost salariații societății pârâte și că pe lângă salariul de bază pentru munca prestată, potrivit art. 168 din contractului colectiv de muncă la nivel de societate, pentru anii 2005, 2006, 2007, trebuiau să beneficieze de prima de C și de Paști.
Au mai precizat reclamanții că, prin modificarea alin.2 al art. 168 din CCM, în sensul că "în anul 2003 suplimentările salariale de la alin. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat", pârâta nu a mai acordat drepturile sus-menționate.
În susținerea acțiunii, s-au folosit de proba cu înscrisuri.
Pârâta în termen legal a formulat întâmpinare, prin care a arătat că acordarea unor drepturi care nu mai există, prin intermediul justiției, reprezintă o mare nedreptate având în vedere că, pe de o parte, părțile au convenit să includă primele de sărbători în salariul de bază luna în martie 2003 iar efectul obișnuit al includerii presupune conceptual stingerea dreptului distinct; pe de altă parte, în sprijinul argumentului potrivit căruia părțile au stabilit să includă aceste prime în salariul de bază lunar, pe viitor acestea încetând să mai aibă o existență de sine stătătoare, sunt invocate contractele colective de muncă la nivel superior, dar și adresa Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse - Direcția Politici nr. 743/02.04.2008, document în care se spune că "se tinde spre adoptarea și uzitarea unui sistem de salarizare în care ponderea în salariu a sporurilor, adaosurilor și indemnizațiilor să fie cât mai mică sau ca aceste elemente să fie incluse în totalitate în salariul de bază."
A susținut pârâta că, din această perspectivă rezultă, cu evidență, faptul că în regulă generală, includerea în salariul de bază a adaosurilor de tot felul are ca efect stingerea dreptului la acordarea acestora ca atare (adică distinct). Totodată, a învederat că analiza sistematică a celor două alineate de referință ale art. 168 din Contractul Colectiv de Muncă dezvăluie doar prezumția stingerii dreptului, atât timp cât excepția supraviețuirii derogatorii a acestuia ca urmare a includerii din martie 2003, nu a fost expres consemnată. De altfel, a mai subliniat pârâta, prin contractul colectiv de muncă la nivelul anului 2008, s-a specificat la art. 135 faptul că "în salariul de bază al fiecărui salariat au fost incluse în martie 2003 primele de Paști și de C acordate anterior ca atare, moment ce marchează stingerea pentru viitor a dreptului la aceste adaosuri salariale, până când părțile vor conveni reinstituirea lor."
În combaterea susținerilor reclamanților, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma întregului material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 7 alin. 2 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă, contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților, potrivit art. 243 alin. 1 din Codul muncii, executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți, dispoziție prevăzută și de art. 30 alin. 1 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă.
De asemenea, potrivit art. 168 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu mediu de bază pe
Din analiza textelor de mai sus rezultă în mod neechivoc că pârâta avea obligația de a plăti reclamanților și intervenienților suplimentările salariale cu ocazia Sărbătorilor de paști și de
Având în vedere caracterul obligatoriu, imperativ al prevederilor din Contractul Colectiv de Muncă, care este rezultatul voinței juridice a părților, clauza privind plata primei de C și Paști face parte din conținutul contractului individual de muncă și conferă reclamanților dreptul de a pretinde angajatorului plata acestor prime și, corelativ, obligația de executare ce incumbă acestuia din urmă.
Faptul că în anul 2003 suplimentările prevăzute de art. 168 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă la nivelul nu le-au fost acordate reclamanților și intervenienților prin introducerea în salariu a acestora a făcut ca pe toată perioada anilor 2005-2007 reclamanții să nu beneficieze de aceste suplimentări salariale.
Consideram că deși aceste dispoziții privind includerea in salariu a primelor respective sunt reluate si in dispozițiile CCM din anii 2005, 2006, cu referire doar la anul 2003, părțile semnatare ale CCM ar fi trebuit ca la fiecare renegociere a cuantumului salariului sa prevadă in mod expres faptul ca si aceste prime sunt incluse in cuantumul salariului negociat.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs pârâta B (fosta denumire service) criticând-o în ceea ce privește greșita stabilire a obligației de plată a primelor de Paști și de C la modul general-abstract, fără precizarea în concret a sumelor datorate cu acest titlu.
Ar fi lipsită de utilitate practică reluarea sub forma unor critici în recurs a argumentelor ce socotesc că s-a comis o nedreptate, dreptul încetând prin voința părților.
Recursul vizează în aceste circumstanțe doar felul în care s-a procedat sub aspectul determinării creanței.
Au fost create premise pentru cheltuieli suplimentare și declanșarea unor procese conexe, fiind lăsată problema determinării creanței pe seama executorului judecătoresc iar expertiza nu este utilă fiind vorba despre calcule aritmetice simple, prin raportare la nota privind modalitatea de stabilire a salariului de bază mediu din data de 20.11.2008.
În faza executării unitatea ar trebui să formuleze contestații la executare,în cauză fiind necesară dosar verificarea carnetelor de muncă,gruparea persoanelor pe categorii și stabilirea primelor conform înscrisului menționat.
A depus în acest sens la dosar Notă comună încheiată între și B privind modalitatea de stabilire a salariului de bază mediu.
Cu ocazia depunerii notelor scrise intimații-reclamanți și intervenienți prin apărător ales av., au solicitat respingerea recursului față de modalitatea de prevedere a drepturilor solicitate prin dispozițiile art.168 al.1 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate în vigoare în perioada 2005-2007 și care reprezintă legea părților.
Au solicitat cheltuieli de judecată.
Examinând recursul astfel declarat pe baza motivelor invocate și a prevederilor înscrise în clauzele contractuale intervenite între părți,sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art.3041Cod procedură civilă, curtea, cu majoritate de opinie, îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
Conform disp. art. 168 alin. 1 din CCM încheiat între SC. B și salariați, reprezentați de, înregistrat la mun. B sub nr. 9002/31.10.2003, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe.
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, pentru anul 2003, suplimentările de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
Problema ce se pune în discuție este acordarea primelor de Paști și C în perioada 2004-2007.
Astfel, prin art. din actele adiționale nr. 1, 2 3 și 4 la CCM nr. 9002/31.10.2003, s-a prelungit valabilitatea Contractului Colectiv de Muncă înregistrat la B cu nr. 3193/2004 pentru anii 2004 - 2007.
Este adevărat că nu s-au încheiat alte contracte colective de muncă la nivel de unitate în perioada menționată însă, contractele colective de muncă pe anii 2004, 2005, 2007 sunt în formă reeditată.
Contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004-2007, reeditate,mențin textul alineatului 1 al art. 168, aducând o modificare de conținut doar alineatului 2 în sensul că "în anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Analizând art. 168 alineatele 1 și 2 din CCM pe anii 2004-2006, rezultă că recurenta nu a mai prevăzut că suplimentările prevăzute la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, așa cum s-a prevăzut în mod expres în CCM încheiat în anul 2003, ci se deduce că vor fi acordate în mod separat, nefiind parte componentă a salariului de bază, așa cum susține recurenta.
De asemenea, din modul de redactare al art. 168 al CCM pe anii 2004-2006, rezultă o contradicție între alin. 1 și 2 în sensul că, deși la alineatul 1 se prevede că, pentru acordarea primelor se vor negocia modalitățile de acordare cu 15 zile înainte de fiecare eveniment, la alin. 2 se face referire doar la modalitatea de acordare din 2003 fără a se preciza și modalitatea de acordare pentru anii în discuție.
În consecință, modalitatea de acordare a primelor prin includerea în salariul de bază a fost prevăzută doar pentru anul 2003, folosindu-se verbul la timpul trecut și expresia "înanul 2003" și nu "dinanul 2003".
Sub aspectul întinderii drepturilor salariale solicitate de reclamanți și intervenienți prima instanță a precizat în dispozitivul hotărârii ca plata acestor drepturi să se realizeze corespunzător perioadei lucrate de către fiecare, în conformitate cu prevederile înscrise în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Ca atare, deși prima instanță nu a precizat un anumit cuantum al drepturilor solicitate precizându-le în mod generic,s-a avut în vedere întinderea acestora potrivit clauzelor contractuale menționate,ceea ce le face determinabile.
Modul cum se va face plata și cuantumul reprezintă probleme în legătură cu executarea sentinței astfel că nu pot fi reținute ca motive de modificare a hotărârii recurate.
În consecință,în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat recursul declarat de pârâta " " B împotriva sentinței civile nr.1401/6.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Ca parte căzută în pretenții în condițiile art.274 Cod procedură civilă, recurenta-pârâtă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimați reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanțelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
CU MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta " " B, cu sediul în str. G-, nr.11 bis,sector 1 împotriva sentinței civile nr.1401/6.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe recurentă să plătească intimaților - reclamanți suma de 13.350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința din 13 Martie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
dec.jud.-/13.04.2009
Tehnored./2 ex./17 Aprilie 2009
Fond:-
Asistenți jud.- C-tin
CU OPINIE SEPARATĂ
În sensul admiterii recursului și respingerii acțiunii ca nefondată.
MOTIVARE OPINIE SEPARATĂ
Spre deosebire de colegii mei, consider că acțiunea formulată de reclamanți este nefondată și trebuia respinsă, recursul declarat de societatea pârâtă fiind întemeiat, din următoarele considerente:
Prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate s-a stabilit că salariații societății pârâte beneficiază de prime cu ocazia sărbătorilor de Paști și de
Prin actele adiționale încheiate ulterior, aceste suplimentări salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, începând cu anul 2003.
Ulterior s-a negociat doar asupra salariului de bază ca întreg, fără ca primele să mai fie individualizate distinct.
Faptul că aceasta a fost intenția părților la momentul încheierii actului adițional este confirmat și de nota comisiei paritare a SA, semnată inclusiv de reprezentantul salariaților -.
Potrivit art. 977 cod civil "Interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor", iar intenția acestora este arătată chiar de semnatarii contractului colectiv de muncă.
În consecință, nu se poate reține că reclamanții nu și-au primit drepturile cuvenite, ci acestea au fost acordate conform voinței semnatarilor CCM, prin includerea lor în salariul de bază.
Judecător,
- -
opinia separată/13.04.2009
Tehnored./2 ex./17.04.2009
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Virginia Filipescu
