Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 38/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.38
Ședința publică din 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamanții, domiciliat în, nr. 51, - 4,.26, jud. B, domiciliat în, nr. 45, - 2,.33, domiciliat în com., sat, jud. B și pârâta SC SA B, cu sediul în B,-, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 819/18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, domiciliat în domiciliat în oraș, sat, judetul B, domiciliată în oraș, sat, judetul B, domiciliat în oraș, sat, judetul B, domiciliat în oraș, nr.51, - 4,.3,.2,.40, domiciliat în oraș,--.2,.2,. 28, domiciliat în oraș, str -, -.2, parter,. 18, domiciliată în oraș,-, - 4,.1,.2,. 10, domiciliat în sat,oraș, judetul B, domiciliat în oraș,-, - 1,.3,.3,. 33,domiciliat în sat, oraș, jud B, domiciliat în oraș, nr.8, - 1,.3,.2,. 42,judetul B, domiciliat în B,B-dul -, nr.75, - 1,.5,.2,. 70, domiciliat în comuna, judetul B, domiciliat în sat, comuna, jud B, -G, domiciliat în oraș,-, jud ,domiciliat în B,-, domiciliat în sat Vultureni, comuna, jud B, domiciliat în comuna, jud B, -, domiciliat în B, nr.71,. 16,.3, 2,. 39, jud B,domiciliat în sat, oraș, jud B, domiciliat în comuna, jud B, domiciliat în oraș, nr.2, - 3,.3,. 24, domiciliat în oraș,-, - 5,.1,.3,. 12, domiciliat în oraș, nr.8, - 1,.3,.1,. 39, domiciliat în com., jud. B, domiciliat în sat, oraș, jud B, domiciliat în comuna, jud B, domiciliat în comuna, jud B, -, domiciliat în B, cart, nr.23, - 1,.3,.4,.58, domiciliat în oraș,-, - 2,.1,.1,. 6, domiciliat în oraș,-, - 11,.1,.3,.12, domiciliat în comuna, judetul B, domiciliat în B,-, domiciliat în com. jud. B, domiciliat în sat Vultureni, comuna, jud B, domiciliat în comuna, jud B, domiciliat în comuna, jud B, domiciliat în oraș, nr.17, - 3,.2, 3,. 30, domiciliat în oraș, nr.51, - 4,.1,.2,. 12, domiciliat în oraș,-, - 5,.1,.3,. 9, domiciliat în B,-, - 5,.1,. 19, domiciliat în oraș, nr.51, -4,.1,.1,.9, -, domiciliat în oraș,-, jud B, domiciliat în comuna. jud B, domiciliat în sat, oraș, jud și, domiciliată în B,-,. 19,.1,.4,. 19.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și având în vedere că recurenții au solicitat judecarea în lipsă, o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor înregistrate la Curtea de Apel Galați, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 819/18.11.2008 a Tribunalului Brăila, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții, -, -, -G, -, -, -, -, -, și, în contradictoriu cu pârâta SC SA
S-a obligat pârâta să plătească reclamanților primele de C pentru anii 2005-2006 și primele de Paști pentru anii 2006-2007, actualizate cu rata inflației la data plății efective.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții,.
S-a obligat pârâta să plătească reclamantului prima de C pentru anul 2006 și prima de Paști pentru anul 2007, iar reclamanților și prima de Paști pentru anul 2007, prime actualizate cu rata inflației la data plății efective.
S-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții, și, împotriva pârâtei SC SA
S-a obligat pârâta să plătească reclamanților, -, -, -G, -, -, -, -, -, și câte 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brăila sub numărul 2167/113/12.09.2008 reclamanții, -, -, -G, -, -, -, -, și - au chemat în judecată pe pârâta SC SA B pentru a fi obligată să le plătească drepturile salariale neacordate, constând în primele de C pentru anii 2005-2006 și primele de Paști pentru anii 2006-2007, actualizate cu rata inflației la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că până la data de 31.01.2008 au fost salariații societății pârâte și că potrivit contractului individual de muncă beneficiau și de toate drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă la nivel de societate. Ca urmare, conform art.168 alin.1 din contractul colectiv, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C trebuiau să beneficieze de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe
Întrucât pârâta nu le-a plătit aceste drepturi, reclamanții au formulat acțiunea de față, în dovedirea cărora au depus copie de pe carnetele de muncă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a precizat că și-a schimbat denumirea în SA și a prezentat acte în acest sens.
Cât privește fondul cauzei a cerut respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect întrucât, conform deciziei comisiei paritare, începând cu anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Astfel, invocând actele adiționale la contractul colectiv de muncă și punctul de vedere al comisiei paritare, a susținut că plata drepturilor pretinse nu s-a făcut în formula unor prime în cuantumul arătat la art.168 alin.1 din acest contractul, ci începând cu 2003, în varianta cumulării acestora, fracționării și plății în 12 tranșe lunare, sub forma unei suplimentări permanente a salariului.
Ca dovadă a celor susținute a depus copie de pe protocolul încheiat la 1.03.2002 cu, contractul colectiv de muncă pe anul 2003 și actele adiționale la acest contract, contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, regulamentul de organizare și funcționare a comisiei paritare la nivelul SC SA, hotărâri ale consiliului de administrație și adrese emise de pârâtă și, nota privind reașezarea salariului, extras de stat de plată pe anul 2007, precum și practică judiciară.
Reclamanții au solicitat ca pârâta să depună statele de plată pentru perioadele în litigiu.
Deși administrarea acestei probe a fost încuviințată de instanță, pârâta nu s-a conformat, prezentând doar evoluția salariului mediu de bază în perioada 2003-2007 și nota privind reașezarea salariilor personalului din cadrul societății pe anul 2003.
Analizând susținerile părților în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, tribunalul a constatat următoarele:
După cum reiese din carnetele de muncă depuse în copie la dosar, reclamanții au fost salariați ai pârâtei SC SA B (actual SC SA B), după cum urmează:, -, -, -G, -, -, -, -, și în perioada 1.01.2005-31.01.2008, până la 22.09.2007, până la 26.05.2007, - până la 3.07.2007, până la 25.11.2007, până la 5.04.2005 și până la 23.12.2005
În ce îi privește pe reclamanții, și, extrasul din carnetele de muncă dovedește că au fost salariați ai pârâtei până la 31.01.2008, dar începând abia cu data de 1.06.2006 ( ), 1.03.2007 ( ) și 1.01.2007 ( ).
Conform art.11 din Legea nr.130/1996 privind contractul colectiv de muncă pârâta, în calitate de angajator, avea obligația de a acorda reclamanților toate drepturile ce decurg din Contractul Colectiv de muncă la nivel de unitate.
Potrivit art. 168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivelul societății pârâte pentru anul 2003 "cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe ", instanța constată că reclamanților li se cuveneau astfel de drepturi suplimentare.
Art.168 alin.2 din același contract colectiv prevedea că "pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
În acest scop, prin hotărârea nr.14/31.03.2003 a consiliului de administrație al SC SA s-a aprobat ca în anul 2003 salariile medii de bază să fie reașezate în sensul introducerii în salariile de bază a sumei fixe de 700.000 lei/om/lună, reprezentând prevederi ale CCM art.168 alin.1 ce se acordau salariaților cu ocazia sărbătorilor religioase.
Ulterior, prin actele adiționale încheiate la contractul colectiv de muncă art.168 alin.2 a fost modificat, menționându-se că în anul 2003 suplimentările salariale de la aliniatul 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
2 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă a fost interpretat de Comisia Paritară a SA în sensul că părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă, respectiv pârâta și Federația Sindicatelor Libere și Independente din Industria Română, au confirmat faptul că în redactarea art.168 alin.1 și 2, la momentul negocierilor colective, voința comună a părților a fost aceea că începând cu anul 2003 primele de Paști și de C să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat SC SA.
În baza actelor anterior menționate pârâta a susținut că începând cu anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, astfel că plata drepturilor pretinse de reclamanți nu putea fi făcută în varianta solicitată, ci numai astfel cum părțile s-au înțeles.
Cu toate că potrivit art.287 din Codul muncii sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezi în apărarea sa până la prima zi de înfățișare, pârâta nu a depus actele solicitate de reclamanți în dovedirea acțiunii, respectiv statele de plată pentru perioadele în litigiu și relații privind procentul creșterilor salariale (altele decât primele de Paști și de C) prin reașezarea salariului de bază în perioada 2004-2007.
Întrucât inserarea într-un contract a unei obligații nu poate fi invocată drept probă a executării acelei obligații, instanța apreciază că pârâta nu a dovedit netemeinicia pretențiilor reclamanților, deoarece mențiunile din contractul colectiv de muncă și actele adiționale și precizările făcute de comisia paritară cu privire la intenția părților de a include drepturile solicitate în salariul de bază nu fac dovada că cele convenite au fost respectate.
Ca urmare, instanța a reținut că reclamanților nu li s-au plătit primele de Paști și de C pretinse.
Cum reclamanții și și-au încetat contractul de muncă la data de 5.04.2005, respectiv 23.12.2005, reiese că aceștia nu au dreptul la primele ulterioare acestor date, astfel că acțiunea formulată de aceștia va fi respinsă ca nefondată.
Pentru considerentele expuse instanța a admis însă acțiunea formulată de reclamanții, -, -, -G, -, -, -, -, și - și va obliga pe pârâtă să le plătească primele de C pentru anii 2005-2006 și primele de Paști pentru anii 2006-2007.
De asemenea, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, și, obligând pe pârâtă să plătească reclamantului prima de C pentru anul 2006 și prima de Paști pentru anul 2007, iar reclamanților și prima de Paști pentru anul 2007.
Cuantumul acestor prime va fi cel stipulat de contractul colectiv de muncă și anume câte un salariu de bază mediu pe SC SA.
În temeiul art.161 alin.4 Codul munciis -a dispus actualizarea sumelor cuvenite reclamanților cu indicele de inflație la data plății, în vederea acoperirii prejudiciului cauzat de devalorizarea generată de creșterea inflației.
Totodată, potrivit art.274 Cod procedură civilă în referire la art.287 Codul muncii pârâta a fost obligată să plătească reclamanților cheltuielile de judecată efectuate și dovedite, respectiv onorariul pentru avocat.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâta B, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
Motivul de recurs vizează doar faptul că prima instanță nu a precizat ce sume se acordă, față de Nota privind modalitatea de stabilire a salariului de bază mediu, emis la data de 20.11.2008.
Justiția are misiunea de ordine publică de a simplifica lucrurile, nu de a le complica, creând premisele unei viitoare cheltuieli inutile.
În drept, a invocat disp art. 299, 302 indice 2, 304 alin. 1 și 304 indice 1.pr. civilă.
Intimații reclamanți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică întrucât stabilirea concretă a sumelor de bani datorate se poate rezolva pe calea executării.
Împotriva aceleiași sentințe au declarat recurs reclamanții, și, criticând-o în sensul că instanța de fond în mod greșit le-a acordat parțial sumele solicitate, ei lucrând la societate anterior anului 2005, așa cum rezultă din cărțile de muncă depuse la dosar.
Intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată, atât prin prisma tuturor motivelor de recurs invocate de către recurenți, sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul declarat de pârâtă este nefondat iar recursul declarat de reclamanți este întemeiat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește recursul declarat de pârâta B, se constată că, într-adevăr, prima instanță nu a precizat un anumit cuantum al drepturilor solicitate ci a acordat aceste drepturi în mod generic, fără a se menționa dacă sunt drepturi brute sau nete. Însă modul cum se va face plata și cuantumul reprezintă probleme ce au legătură cu executarea sentinței astfel că nu pot fi reținute ca motiv de recurs. De altfel, există proceduri instituite de legiuitor tocmai pentru a se accelera derularea proceselor și care vizează lămurirea titlului (de exemplu, procedura prevăzută de art. 281 indice 1.pr. civilă). Creanța este determinabilă astfel că recursul este nefundat, urmând a fi respins în baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civilă.
Recursurile declarate de reclamanți sunt întemeiate.
Astfel, așa cum rezultă din copiile carnetelor de muncă depuse la dosar, reclamanții recurenți, și lucrează în cadrul societății intimate dinainte de anul 2005 astfel că cele reținute de instanța de fond în ceea ce îi privește nu sunt reale însă în speță devin aplicabile prev. Art. 305.pr. civilă, înscrisurile fiind depuse pentru prima dată la instanța de recurs.
În consecință, se va admite recursul declarat de cei trei reclamanți și se va modifica în parte sentința civilă recurată, în baza disp. art. 312 alin. 1,2,3 pr. civilă.
Întrucât dreptul acestora la plata primelor de Paști și de Caf ost stabilit irevocabil, instanța de recurs va obliga pe pârâtă să acorde drepturile salariale și pentru anii 2005 și 2006, actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Se vor menține celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții, domiciliat în, nr. 51, - 4,.26, jud. B, domiciliat în, nr. 45, - 2,.33, domiciliat în com., sat, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 819/18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr.819/18.11.2008 a Tribunalului Brăila, în sensul că:
Obligă pe pârâta SC SA B, să plătească recurenților - reclamanți și și prima de C pe anul 2005 și primele de Paști și C pe anul 2006, sume actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Obligă pe pârâta SC SA B să plătească recurentului - reclamant și prima de C pe anul 2005, sumă actualizată cu rata inflației la data plății efective.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA B cu sediul în B,-, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 819/18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 19 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, pt. Judecător,
A în Conf. art. 261
Cod procedură civilă, semnează
PREȘEDINTE
Grefier,
: /29.01.2010
: DC/ 52 ex/01.02.2010
Fond:/
Asistenți judiciari:/
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
