Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 4064/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.3232/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VII A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR.4064/
Ședința public de la 03 iunie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulat de recurenții, B, C, G, -, I, -, și, împotriva sentinței civile nr.4260 din data de 21.05.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, în dosarul nr.43901/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimații Curtea de APEL BUCURE ȘTI, Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției și Libertților, Tribunalul Bucure ști, Guvernul României, G, și, având ca obiect:"drepturi bnești - creșteri salariale de 2%, 5% și 11%".
La apelul nominal fcut în ședința public nu au rspuns: recurenții, B, C, G, -, I, -, șiși intimațiiCurtea de APEL BUCURE ȘTI, Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției și Libertților, Tribunalul Bucure ști, Guvernul României, G, și.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
Curtea, având în vedere împrejurarea c recurenții prin cererea de recurs dedus judecții, au solicitat judecarea pricinii în lips, conform art.242 pct.2 pr.civ. și constatând cauza în stare de judecat, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința civil nr.4260 din data de 21.05.2008, pronunțat de ctre Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, s-a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, s-a respins acțiunea împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor, ca îndreptat împotriva unei persoane juridice fr calitate procesual pasiv, s-a respins excepția necompetenței materiale a instanței invocat de Guvernul României și s-a admis excepția lipsei capacitții juridice invocat de Guvernul României.
Prin aceeași sentinț, s-a respins, ca neîntemeiat, acțiunea formulat de reclamanții, C, G, B, -, I, -, G, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Justiției, Curtea de APEL BUCURE ȘTI, Tribunalul Bucure ști.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c, între reclamanți și pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor nu exist raporturi de munc în sensul prevederilor art.281 din Codul muncii, situație faț de care s-a admis excepția lipsei calitții procesuale pasiv invocat de acest pârât și s-a dispus respingerea cererii de chemare în judecat formulat împotriva pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor ca fiind îndreptat împotriva unei persoane juridice fr calitate procesual pasiv.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut c, în conformitate cu dispozițiile textului mai sus citat " în anul 2007, salariile de baz ale personalului contractual din sectorul bugetar, stabilite potrivit OUG nr.24/2000, privind sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar aprobat prin Legea nr.383/2001, cu modificrile și completrile ulterioare, precum și indemnizațiile personalului care ocup funcții de demnitate public, stabilite potrivit anexelor nr.II și III la Legea nr.154/1998, privind sistemul de stabilire a salariilor de baz în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocup funcții de demnitate public, cu modificrile și completrile ulterioare, astfel cum au fost majorate potrivit OG nr.3/2006, aprobat cu modificri prin Legea nr.323/2006, avute la data de 3 decembrie 2006, se majoreaz în trei etape.
S-a apreciat c, faț de dispozițiile imperative ale acestui text, prin care sunt nominalizate categoriile de personal care beneficiaz de majorrile salariale respective, instanța nu poate reține susținerile reclamanților potrivit crora au fost discriminați, întrucât în speț nu sunt aplicabile dispozițiile art.2 al.2 din OG nr.137/2000.
S-a avut în vedere c, în conformitate cu dispozițiile art.2 al.2 din OG nr.137/2007, sunt discriminatorii, criteriile sau practicile aparent neutre, care dezavantajeaz anumite persoane, pe baza criteriilor prevzute la alin. 1, faț de alte persoane.
Prin urmare, s-a precizat c acordarea acestor creșteri salariale numai anumitor categorii profesionale nu constituie o discriminare, astfel cum este definit în OG nr. 137/2000, întrucât nu reprezint "o deosebire, excludere, restricție sau preferinț efectuat pe baz de ras, etnie, limb, religie, categorie social, convingeri, sex, orientare sexual, vârst, handicap, boal cronic necontagioas, infectare, sau categorie defavorizat" prevederi ce au fost preluate și în cuprinsul dispozițiilor art.154 (3) din Codul muncii.
S-a constatat c, nu poate fi reținut ca discriminatorie împrejurarea c nu s-au acordat majorri salariale personalului auxiliar și s-au acordat altor categorii, în condițiile în care pentru aceștia, legiuitorul a prevzut prin lege special, drepturile salariale și majorrile periodice aplicabile acestora, respectiv prin OG nr.27/2006, aprobat prin Legea nr.43/2007, valoarea de referinț este indexat periodic.
Împotriva acestei hotrâri s-a formulat recurs de ctre recurenții, B, C, G, -, I, -, și, care a criticat-o pentru nelegalitate pentru urmtoarele motive:
Instanța de fond a apreciat greșit faptul c în speț nu poate fi reținut ca discriminatorie împrejurarea c nu s-au acordat majorri salariale personalului auxiliar și s-au acordat altor categorii, deși sunt aplicabile disp.art.2 al.2 din nr.OG 137/2000, aceste drepturi salariale nefiind acordate și reclamanților;
S-a amintit c art.4 și 16 din Constituție consacr principiul egalitții între cetțeni prin excluderea privilegiilor și discriminrii și c art.20 din legea fundamental și art.23 din Declarația Universal a Drepturilor Omului, statueaz c tuturor salariaților care presteaz o munc le este recunoscut dreptul la plat egal pentru munc egal.
S-a adugat c sunt incidente în speț șidisp.art.14din Convenția CEDO, care reglementeaz interzicerea discriminrii.
Prin întâmpinrile formulate, intimații Ministerul Justiției și Libertților și Guvernul României, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauz prin prisma criticilor invocate de ctre recurenți, care se încadreaz în motivele de recurs prevzut de art.304 pct. 9.pr.civ. cât și din oficiu conform art.3041pr.civ. Curtea reține urmtoarele:
Potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 din OG nr.10/2007 invocate de ctre recurenți "în anul 2007 salariile de baz ale personalului contractual din sectorul bugetar, stabilite potrivit Ordonanței de urgenț a Guvernului nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar, aprobat prin Legea nr.383/2001, cu modificrile și completrile ulterioare, precum și indemnizațiile personalului care ocup funcții de demnitate public, stabilite potrivit anexelor II și III la Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocup funcții de demnitate public, cu modificrile și completrile ulterioare, astfel cum au fost majorate potrivit Ordonanței Guvernului nr.3/2006, aprobat cu modificri prin Legea nr.323/2006, avute la data de 31 decembrie 2006, se majoreaz în trei etape, astfel: a) cu 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007, faț de nivelul din luna decembrie 2006; b) cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007, faș de nivelul din luna martie 2007; c) cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007, faț de nivelul din luna septembrie 2007".
Dispozițiile legale amintite nu sunt aplicabile recurenților, de vreme ce aceștia nu fac parte din categoria personalului contractual din sectorul bugetar și nici din categoria personalului care ocup funcții de demnitate public, fiind salarizați în temeiul unei legi speciale, respectiv OG nr.27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judectorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, aprobat prin Legea nr.45/2007.
Acordarea creșterilor salariale acordate prin OG nr.10/2007 anumitor categorii de persoane a reprezentat o opțiune a legiuitorului și nu poate constitui odiscriminare, întrucât nu reprezint "o deosebire, excludere, restricție sau preferinț efectuat pe baz de etnie, limb, religie, categorie social, convingeri, sex, orientare sexual, vârst, handicap, boal cronic necontagioas, infectare sau categorie defavorizat", în sensul dispozițiilor OG nr.137/2000 republicat invocate în cauz.
Nu se poate aprecia ca fiind discriminatoriu faptul c personalul auxiliar de specialitate nu a beneficiat de mririle salariale acordate personalului contractual și persoanelor care ocup funcții de demnitate public, de vreme ce persoanele din aceste categorii profesionale sunt salarizate în baza altor prevederi legale.
De asemenea, nu se poate reține aplicarea unui tratament diferențiat între persoanele menționate de OG nr.10/2007 și categoria recurenților, de vreme ce sunt în discuție situații obiectiv diferite, particulare.
Curtea nu poate reține înclcarea prevederilor art.14 din Convenție, de vreme ce din actele dosarului nu rezult c persoane aflate în situații analoage sau comparabile, în materie, beneficiaz de un tratament preferențial, iar dac o asemenea distincție între situații analoage sau comparabile exist, aceasta s nu-și gseasc nici o justificare obiectiv sau rezonabil.
Prin deciziile Curții Constituționale s-a statuat constant c principiul egalitții în fața legii, consacrat de art.16 din Constituția României, presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmrit, sunt diferite, îns acesta nu exclude, ci presupune soluții diferite pentru situații diferite.
Admiterea acțiunii deduse judecții și acordarea drepturilor solicitate în cauz, în condițiile în care acestea nu sunt prevzute de legea special de salarizare a personalului auxiliar de specialitate, ar însemna depșirea puterii judectorești și înclcarea grav a principiului constituțional al separației și echilibrului puterilor statului, cunoscut fiind c instanța de judecat nu are atribuții de legiferare, misiunea sa fiind de a realiza justiția, respectiv de a soluționa litigiile deduse judecții, aplicând legea, doar Parlamentul României și Guvernul, prin delegare legislativ, în condițiile art.115 din Constituție, având competența de a institui, modifica și abroga norme juridice de aplicare general.
În condițiile în care recurenții beneficiaz de prevederile unei legi speciale de salarizare și ținând seama și de cele statuate prin deciziile nr.818 /2008, 819/2 008, 820/2008 și 821/ 2008 pronunțate de ctre Curtea Constituțional, corect s-a apreciat în cauz c aceștia nu pot pretinde, în afara legii, alte drepturi reglementate prin alte acte normative în beneficiul altor categorii de salariați, nefiind dovedit în cauz existența unei discriminri între persoane aflate în situații analoge sau comparabile pentru considerentele artate.
Pentru toate considerentele artate, Curtea va respinge ca nefondat recursul, în baza art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenții, B, C, G, -, I, -, și, împotriva sentinței civile nr.4260 din data de 21.05.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, în dosarul nr.43901/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimații Curtea de APEL BUCURE ȘTI, Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției și Libertților, Tribunalul Bucure ști, Guvernul României, G, și.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 03.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
22.06.2009
Jud. fond.:; escu
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
