Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 420/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 420
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul prin Sindicatul C împotriva sentinței civile nr. 1931/19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât SC Energetic C SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru unitatea pârâtă consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru cunoașterea întâmpinării și administrare probatoriu, înscrisuri ce nu au fost depuse, iar prin serviciul registratură Sindicatul Cad epus o cerere prin care solicită amânarea judecății pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă sau, dacă partea adversă este de acord, suspendarea pricinii în baza art. 242 alin. 1 pct. 1 Cod proc. civ.
Curtea pune în discuție cererea formulată de Sindicatul C pentru recurentul-reclamant.
Consilier juridic pentru unitatea pârâtă se opune vehement atât amânării, cât și suspendării judecății cerute de partea adversă.
Curtea, respinge cererea formulată de Sindicatul C pentru recurentul-reclamant. După care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentanta convențională a intimatului-pârât pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere drept temeinică și legală a sentinței atacate potrivit întâmpinării
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința nr. 1931 din 19 mai 2009 Tribunalul Dolj, a respins excepțiile inadmisibilității, prematurității formulării cererii și prescripției dreptului material la acțiune, invocate de pârâta Energetic C
S-a respins acțiunea precizată formulată de reclamantul reprezentat de SINDICATUL C, în contradictoriu cu pârâta COMPLEXUL C
S-au respins cererile de chemare în garanție a SINDICATULUI C și Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse -
A fost obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul este angajat al unității pârâte cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată.
Prin prezenta acțiune astfel cum a fost precizată, reclamantul solicită prima de vacanță prevăzută de art. 123 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol, gaze, valabile pe anii 2005 - 2007 și primele de Paști, de C, de ziua Meseriei și de aprovizionare toamnă-iarnă prevăzute de art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol, gaze,valabile pe anii 2005 - 2007, drepturi aferente anilor 2005 - 2007.
Potrivit art. 123 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură " Pe lângă indemnizația aferentă concediului de odihnă, salariații vor primi o primă de vacanță de minimum 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă, astfel încât acest ajutor în valoare netă să nu reprezinte mai puțin de 75% din indemnizația de concediu în valoare netă", iar potrivit art. 176 alin. (1) "Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, ziua meseriei, C, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă), salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă".
Asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, instanța a constatat ca neîntemeiată deoarece chiar dacă contractul colectiv de muncă pentru anii 2005 - 2007 pe care își întemeiază reclamanții pretențiile nu mai este în vigoare, drepturile salariaților născute în baza acestora pot fi solicitate în termenul de prescripție astfel cum este reglementat prin disp.art.283 C muncii.
Cu privire la excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtă, determinată de faptul că nu s-a procedat mai întâi la încercarea de soluționare pe cale amiabilă în comisia mixtă patronat-sindicat, procedură prevăzută de art. 5 pct. 30 din CCM la nivel de unitate ca fiind obligatorie, instanța a reținut ca neîntemeiată deoarece nu se poate îngrădi accesul reclamanților la justiție, nu se poate încălca dreptul reclamanților de a se adresa instanței, drept garantat de art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, procedura de conciliere nefiind un obstacol în promovarea unei cereri în fața instanțelor de judecată.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, întemeiată pe dispozițiile art. 283 lit. e din Codul muncii, potrivit căruia cererile ce au ca obiect neexecutarea contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia se pot formula în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, instanța a constatat ca neîntemeiată deoarece drepturile solicitate de reclamanți au natură patrimonială și izvorăsc din raportul de muncă, termenul de prescripție aplicabil fiind de 3 ani în conformitate cu prevederile art. 283 lit. c din Codul muncii.
Instanța a respins excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat din probele administrate că pârâta a acordat reclamanților drepturile solicitate prin includerea lor în salariul de bază și nu se face vinovată de încălcarea vreunei prevederi legale sau contractuale.
Experții au precizat că drepturile bănești solicitate au fost calculate angajaților doar în perioada anterior intrării în vigoare a HG nr.103/2004 privind unele măsuri pentru restructurarea activității de producere a energiei electrice și termice pe bază de lignit prin care a fost înființată și societatea comercială pârâtă,apreciind că metodologia pentru determinarea salariilor brute de bază conform grilei de salarizare valabilă începând cu 01.01.2003 ( anexa 3 la CCM pe 2003) este valabilă până la data la care s-a înființat prin HG 103/2004 noua societate comercială. Însă, analiza din punct de vedere juridic a legalității acordării sau păstrării drepturilor, revine instanței de judecată.Expertul are sarcina de a da lămuriri asupra unor împrejurări de fapt în calitatea de specialist..
Astfel, introducerea acestor drepturi în salariul de baza avut ca suport legal art. 137 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura, care prevedea că " prin contractele colective de munca incheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse în salariul de baza".
De asemenea, în același contract încheiat la nivel de ramura se prevedea la art. 176 alin. (6) că fiecare din adaosurile de mai sus( de Pasti, Ziua, C și in luna octombrie) se acorda in conditiile in care prin contractele colective de munca incheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui in salariul de bază.
mixte administratie - sindicate nu pot fi trecute cu vederea chiar daca au fost facute pe perioada cand unitatea avea alta denumire, deoarece prin Hotărârile de Guvern prin care aceasta și-a schimbat denumirea s-a stipulat clar ca unitatile nou inființate prin reorganizarea celeilalte preiau toate drepturile și vor fi ținute de toate obligațiile fostei unitați, iar personalul angajat al fostei unitați se redistribuie noii societăți și se consideră transferat.
Drepturile prevazute de art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă, respectiv suplimentarea drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă in luna octombrie au fost introduse in salariul de bază incepând cu 01.05.1994 cand unitatea purta titulatura de RENEL, în urma negocierii mixte administratie - sindicat.
Astfel, în Contractul Colectiv de Munca pe anul 1992-1993 la art. 57 era prevăzut că Pentru asigurarea aprovizionarii de toamna- iarna se va acorda fiecarui salariat un ajutor material echivalent clasei 4 de salarizare din grila RENEL din luna in care se platește. Ajutorul se va acorda in prima jumatate a lunii octombrie, iar începand cu anul 1994 in Contractul Colectiv de munca incheiat la nivel de unitate la art. (7.20) nu mai este menționat acest drept.
Prin nr.HG 365/1998, RENEL s-a transformat in prin reorganizare. In urma acestei hotarari toate drepturile castigate de personal au fost pastrate la noua unitate. In carțile de munca ale angajatilor apar aceste negocieri salariale care se pastrează in continuare, salariul de baza nemaifiind modificat de atunci decât în sensul creșterii.
In anul 2000, prin HG nr.627, s-a transformat în SC SA Prin această restructurare toate drepturile salariale castigate anterior s-au pastrat in continuare conform art. 36 alin (1) și a art. 43 alin (1).
In anul 2002 cu procesul verbal nr. 11/20.12.2002 privind negocierea la nivel de unitate pe anul 2003 dintre administrație si organizațiile sindicale ale unitații Federația energetica si Federația termoF. au stabilit introducerea in salariile de baza a urmatoarelor adaosuri in suma fixa existente in contractul colectiv de munca al SC SA începând cu 01.01.2003: ontravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; daosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform. Art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform. Art. 4.88 (1) lit. c; rima p. de vacanta.
In anul 2003 s-a negociat CCM care este valabil doi ani, adica 2003 si 2004.
HG. nr. 103/2004 a prevăzut desființarea SC SA și înființarea noii unităti SC Energetic C SA. căreia i s-a aplicat contractul colectiv de muncă al aprobat prin act adițional la CCM din anul 2003 înregistrat la Direcția Generală de Munca si Protectie Sociala cu numarul 4442/06.07.2004. Prin aceasta prelungire cu act adițional a CCM 2003 al SC SA cele doua confederații sindicale care au semnat impreuna cu administrația acest act adițional au recunoscut continuitatea ințelegerilor avute impreuna sub o altă denumire a unității.
In anul 2005 avut loc o noua negociere a Contractului Colectiv de Munca. La art. 1.2 s-a prevăzut " Contractul colectiv de munca SC Energetic C SA are la baza: CCM la nivel national, CCM la nivel de ramura, CCM la nivel SC SA și legislatia in vigoare". La art. 4.86 s-a stabilit că reprezintă vechime neintrerupta in SC Energetic C, inclusiv vechimea în fostele unitați, RENEL, SC SA. ceea ce inseamna ca și negocierile salariale obținute sub diverse titulaturi s-au pastrat.
În carțile de munca ale salariaților sunt evidențiate aceste negocieri salariale care s-au pastrat pana in prezent, singurele modificari fiind cele de indexare a grilei de salarizare cu coeficientul de crestere salariala negociat. Daca aceste drepturi salariale nu ar fi fost păstrate ar fi trebuit să se micșoreze aceste salarii de baza ceea ce nu s-a intamplat de la înfiintarea RENEL și pana in prezent, întrucât salariile angajaților nu au mai fost diminuate cu sumele ce ar reprezenta prima de vacanță și primele de Paști, C, Ziua Meseriei și aprovizionare toamnă-iarnă.
Susținerea reclamantei în sensul că pârâta a încălcat prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură nu poate fi reținută de instanță deoarece potrivit art. 137 din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură s-a prevăzut că "prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse în salariul de bază", iar potrivit art. 176 alin. 6 din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură se prevede că "fiecare din adaosurile prevăzute de acest articol se acordă în condițiile în care prin contractele colective de muncă la nivel de agent economic nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază".
Având în vedere că drepturile bănești sub forma unui adaos in suma fixă reprezentând prima in luna octombrie au fost introduse in salariul de bază incepând cu 01.05.1994, iar drepturilor bănești sub forma unui adaos in suma fixă reprezentând ontravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; daosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform. Art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform. Art. 4.88 (1) lit. c; rima p. de vacanta au fost introduse in salariul de bază incepand cu 01.01.2003 instanța constată că nu mai pot fi acordate încă o dată,motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Instanța a apreciat că menținerea acestor drepturi în cuprinsul contractelor colective de muncă la nivel de ramură pe anii 2005-2007 nu reprezintă altceva decât consfințirea faptului că ele se acordă în continuare prin modalitatea includerii lor în salariul de bază al angajaților astfel cum s-a convenit în anul 2003, însă acordarea lor an de an prin includerea în salariu nu poate fi admisă, fiind evident faptul că prevederile succesive au vizat păstrarea drepturilor câștigate de salariați în forma convenită în anii 1994 și, respectiv 2003 și nicidecum adăugarea succesivă la salariu a acestor beneficii.
Relevant în acest sens este și procesul verbal nr. 6821/14.03.2008 prin care părțile din speța de față au declarat că revendicările solicitate prin adresa 345/20.02.2008 cât și cele consemnate în procesul de negociere reprezentând prima de vacanță, aprovizionarea toamnă-iarnă, primele de Paști și C, sunt declarate de ambele părți implicate fără obiect și nu se justifică,procesul-verbal menționat fiind rezultatul negocierilor dintre administrație și Uniunea Sindicatelor Energetice și Sindicatului C.
Instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii, excepția prematurității formulării cererii și excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepții invocate de pârâtă, iar pe fondul cauzei a respins cererea precizată formulată de reclamant, ca fiind neîntemeiată.
Instanța a respins și cererile de chemare în garanție a SINDICATULUI C și Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse -
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul prin Sindicatul C, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Este criticată sentința în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 și art. 3041.pr.civ. pentru motivarea superficială și contradictorie a soluției adoptate cu aplicarea greșită a principiului analogiei, considerând că negocierile privind drepturile salariale obținute anterior s-au păstrat și după anul 2005 când s- realizat o nouă negociere, după reorganizarea societăților din energie dispusă prin nr.HG 103/2004 prin includerea lor în salariu, deoarece greșit s-a bazat concluzia instanței pe o singură probă, expertiza contabilă, pe care au contestat-o pentru vicii de procedură iar instanța nu a ținut seama de criticile aduse acestei expertize prin obiecțiuni și cererea pentru o contraexpertiză.
De asemenea instanța de fond a încălcat prevederile art. 176 (1) din CCM la nivel ramură energetică pentru anii 2005, 2007 și art. 48 alin.1 din CCM la nivel SC. Energetic SA care dispun suplimentarea drepturilor salariale sub formă de adaos fix și prev. art. 11 alin. 1 lit. "c" din Legea nr. 130/1996 care impun aplicarea prevederilor din contractele de muncă la nivel de ramură, pentru toți salariații din unitățile din ramura respectivă.
Mai invocă și nerespectarea art. 6 din CEDO, nefiindu-i asigurat un proces echitabil.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev. de art. 304.pr.civ. și va fi menținută.
Sunt neîntemeiate criticile invocate în primul motiv de recurs, întrucât instanța de fond a avut în vedere și celelalte probe administrate respectiv CCM al SC. SA actele adiționale la CCM precizări privind determinarea salariilor brute de bază conform grilei de salarizare începând cu 01.05.2001 și Metodologia de determinare a salariilor, adrese și procese verbale cu referire la salarizare, așa încât nu se poate reține că la pronunțarea soluției instanța a acordat valoare probatorie absolută expertizei.
Pe fond criticile privind încălcarea prevederilor art. 176(l) din CCM la nivel de ramuri energetică coroborat cu art. 1 alin. 1 lit. "c" din Legea nr. 130/1996 care impun aplicarea prevederilor din CCM la nivel de ramură pentru toți salariații din unitățile din această ramură, sunt neîntemeiate, deoarece drepturile solicitate de reclamant sunt prevăzute în CCM pe ramură energie, respectiv în art. 123 pentru prima de vacanță în cuantum de 75% din indemnizația de concediu netă art. 176(1) pentru suplimentările salariale cu ocazia zilelor de Paști și C cât și pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă dar potrivit art. 137 din CCM, se prevede că sporurile respective pot fi incluse în salariul de bază prin negocieri la nivelul fiecărei societăți.
Această procedură a fost consemnată în procesul verbal nr. 6821/14.03.2008, constatându-se de partenerii sociali că aceste drepturi au fost introduse în salariul de bază care la rândul său a fost majorat și indexat ulterior și aceste operațiuni care au condus la acordarea drepturilor solicitate au fost evidențiate în carnetele de muncă ale salariaților reprezentând proba elocventă a introducerii lor în salariul de bază constatate ca atare atât de expertiză cât și de instanța de fond.
S-a avut de asemenea în vedere că, societatea pârâtă, prin reorganizări succesive a fostei Regii autonome de electricitate, a devenit actuala SC. Energetic C, preluând prin actele normative de constituire atât o parte din activul și pasivul repartizat cât și personalul cu drepturile salariale avute dar și cu obligațiile asumate aferente patrimoniului și drepturilor preluate, subrogându-se în drepturile și obligațiile asumate de către societatea din care s-a desprins, raportat la competența și atribuțiile ce i-au fost conferite prin actul de înființare.
Cum drepturile solicitate de reclamanți au fost incluse în salariul de bază și s-a dovedit cu probe acest fapt, rezultă că pârâtei nu i se poate pretinde recalcularea și acordarea încă o dată a acestora, așa încât Curtea constată ca instanța de judecată a făcut o corectă apreciere a probelor aplicând riguros prevederile actelor normative și cele contractuale ce reglementează aceste drepturi, sentința fiind temeinică și legală și în baza art. 312.pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul prin Sindicatul C împotriva sentinței civile nr. 1931/19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât SC Energetic C SA, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22 Ianuarie 2010.
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex./27.01.2010.
Jud. fond..
.
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
