Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 4269/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4269
Ședința publică din data de 24 Iunie 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva încheierii de ședință din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant Sindicatul "" și intimatele pârâte Federația Sindicală, Federația Sindicatelor Libere și Independenta "Energetica", SC și Sindicatul "", având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta pârâtă avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente.
Avocat pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului și modificarea încheierii, în sensul de a se dispune conexarea dosarului nr- la dosarul nr-, cele două dosare întrunind dispozițiile art. 164 pr.civ. cauzele având o strânsă legătură, fiind vorba de aceleași drepturi salariale, dar pentru perioade diferite, evitându-se astfel pronunțarea unor hotărâri contradictorii.
Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin încheierea din data de 14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, s-a respins cererea de conexare a dosarului cu numărul de înregistrare menționat anterior la dos -.
În motivare, instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile art. 164 cod. pr. civ. că nu există identitate de obiect și nu există o strânsă legătură între cele două cauze.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâta SC, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
1. În motivare s-a arătat cădosarul nr-are ca obiect cererea de acordare a primei de vacanță pentru anii 2007 și 2008 și constatarea nulității clauzelor prevăzute în Anexa 3, pct. 2 al CCM pentru anii 2007 și 2008, iardosarul nr-are ca obiect cererea de acordare a primei de vacanță pentru anii 2005 și 2006 și constatarea nulității clauzelor prevăzute în Anexa 3, pct. 2 al CCM pentruanii 2005 și 2006.
2. Instanța de fond a ignorat împrejurarea, invocată de către pârâtă, că în ambele cauze trebuie administrată o expertiză contabilă.
3. Părțile din cele două dosare sunt același, cauzele se află în același stadiu, la aceeași instanță - judecată în primă instanță la Tribunalul Tg. J;
4. nu implică tripla identitate, această condiție fiind cerută doar în cazul litispendenței și al autorității de lucru judecat;
5. celor două cauze ar asigura o mai bună judecată, evitându-se pronunțarea unor hotărâri judecătorești contradictorii, asigurându-se, în același timp, o economie de timp și de bani s-ar suporta C/v unei singure expertize).
Verificând hotărârea pronunțată prin prisma criticilor formulate, curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 164 alin. 1 cod. pr. civ. părțile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiași instanțe sau instanțe deosebite, de același grad, în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între dânsele strânsă legătură.
2 al aceluiași articol menționează că întrunirea poate fi făcută de judecător chiar dacă părțile nu au cerut-
Analizând textele de lege sus-menționate, se reține că întrunirea pricinilor este lăsată la aprecierea judecătorului, dispozițiile legale amintite nefiind norme imperative.
Pe de altă parte, chiar din susținerile recurentei, se poate reține că cele două cauze privesc perioade de timp diferite în care drepturile în litigiu au fost reglementate prin acte normative diferite: prima de vacanță aferentă perioadei 2007-2008, prevăzută de CCM pe unitate corespunzător anilor menționați și anularea anumitor dispoziții din acest contract și, respectiv, prima de vacanță aferentă perioadei 2005-2006, prevăzută de CCM pe unitate corespunzător anilor menționați și anularea anumitor dispoziții din acest din urmă contract.
Este adevărat că cele două cauze se află pe rolul aceleiași instanțe, privesc aceleași părți, au același stadiu procesual și că este posibil ca, în ambele, instanțele de judecată să aprecieze utilă și concludentă efectuarea unei expertize tehnice de specialitate (ceea ce ar avea drept consecință achitarea unui singur onorariu de expert) însă, toate acestea nu sunt suficiente pentru a aprecia că între cele două pricini există o strânsă legătură și că pronunțarea unor soluții diferite ar fi exclusă, atâta timp cât, așa cum s-a arătat anterior, cererile privesc drepturi bănești - prime de vacanță pentru perioade diferite (2005-2006 și 2007-2008) și, de asemenea, se solicită anularea a două clauze conținute în două contracte distincte.
Cât privește susținerea potrivit căreia s-ar reduce cheltuielile de judecată prin achitarea unui singur onorariu de expert, Curtea reține că aceasta este o simplă presupunere a recurentei care ignoră însă, împrejurarea că, la stabilirea cuantumului onorariului de expert se are în vedere volumul și complexitatea lucrării astfel că, este puțin probabil ca expertul să efectueze o singură lucrare care să privească întreaga perioadă vizată (respectiv, anii 2005, 2006, 2007 și 2008), cu același onorariu pe care l-ar fi pretins pentru o expertiză care să vizeze numai doi din cei patru ani.
Față de cele arătate anterior, date fiind dispozițiile art. 312 cod. pr. civ. rap. la art. 3041cod. pr. civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva încheierii de ședință din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant Sindicatul "" și intimatele pârâte Federația Sindicală, Federația Sindicatelor Libere și Independenta "Energetica", SC și Sindicatul "".
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud./ 2 ex./ 16 iulie 2009
jud. fond,
Tehn./Ex.2
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Corneliu Maria, Mariana Pascu
