Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 43/
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
Grefier șef sectie -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării recursului declarat de pârât CABINETUL MEDICAL DE MEDICINA DE FAMILIE DR., împotriva sentinței civile nr. 797/29.08.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 ianuarie 2008, când partea prezentă a pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 22 ianuarie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 797/2007 a Tribunalului Brașov, a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 1.1.1999 - 10.04.2004 invocată de pârât.
A fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Cabinet Medical de Medicina de Familie dr. și în consecință:
- A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei pentru perioada 1.04.2004 - 30.11.2006 sporul de vechime, sporul de soră principală, sporul de pediatrie.
Au fost respinse restul pretențiilor ca prescrise.
A fost respinsă cererea privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a fost salariata a pârâtului CABINETUL MEDICAL DE MEDICINA DE FAMILIE Dr. începând cu data de 1.11.1999 incheind contract de munca inregistrat la ITM B sub nr. sub 26643 din data de 17.11.1999 indeplinind functia de sora pediatrie principala conform 2-5.
Raporturile de munca dintre cele doua părti au incetat la data de 30.11.2006 in temeiul art.56 lit.d din Codul muncii conform mentiunilor din Carnetul de munca pozitia 93.48.
În primul petit din cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat obligarea pârâtului prin reprezentant la plata sporului de vechime pentru perioada 1.11.1999 - 30.11.2006.
Prin intâmpinare pârâtul a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada 1.11.1999-1.03.2003.
Având in vedere perioada pentru care se solicita drepturile salariale in cauza respectiv 1.11.1999-30.11.2006 si data introducerii cererii de chemare in judecata respectiv 10.04.2007 raportat la dispozitiile art. 283 alin. 1 lit.c din Codul muncii si art.3 din Decretul 167/1958 instanta constata ca pentru perioada 1.11.1999-10.04.2004 dreptul material la actiune al reclamantei este prescris.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului cabinetului medical la plata sporului de vechime,sporul de sora principala si sporul de pediatrie pentru perioada lucrata.
Sporul reprezinta tot o parte variabilă a salarialului la care salariatul are dreptul sa desfasoare activitatea in anumite conditii sau daca intruneste anumite cerinte speciale. Sporurile sunt stabilite sub forma unui procent care se aplica la salariul de baza atunci când sunt indeplinite conditiile prevazute de lege sau, după caz contractiv sau individual de munca.
Pentru sporul de vechime in munca potrivit CCM unic la nivel national acest spor este de minim 5% pentru minim 3 ani vechime si maxim de de 25% la o vechime de peste 20 ani, din salariul de baza.
În conformitate cu prevederile art.11 alin. 1 lit.d din Legea nr.130/1996 clauzele CCM produc efecte pentru toti salariatii incadrati in toate unitatile din tara, in cazul contractelor colective de munca la nivel national.
la nivel de ramura sanitara anii 2005-2007 prevede la art.96 alin 1 litd ca: sporul de vechime se acordă potrivit prevederilor anexei nr. 8, de acest spor beneficiind integral și salariații a căror vechime în muncă nu este în totalitate în domeniul sanitar, în baza utilității angajărilor efectuate, respectiv Anexa nr.7;
Prin Ordonanta 115/2004 la art. 41 se stipuleaza ca individuale ale personalului contractual din cabinetele medicale individuale, organizate conform prevederilor Ordonantei de Guvern nr.124/1998 privind organizare si functionarea cabinetelor medicale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, din asistenta medicala primara si ambulatorie de specialitate se stabilesc prin negociere si nu pot fi mai mici decât salarile de baza minime pe functii, grade si trepte profesionale prevazute in prezenta ordonanta de urgenta, pentru unitatiile sanitare publice, altele decât cele clinice. Salariatii din unitatile altele decât cele in care a fost incadrata reclamanta beneficiaza de sporul de vechime in munca.
de motivele mai su expuse instanta consata ca reclamanta este indreptatita sa primeasca sporul de vechime pentru perioada 11.04.2004-30.11.2006 data incetarii raporturilor de munca.
Cu privire la sporul de sora principala i sporul de pediatrie solicitat de reclamanta, instanta constata ca aceste sporuiri au fost mentionate in Ordonanta de urgenta nr.115/2004 la pozitia 21 din Anexa 1 iar la art. 41 din aceiasi ordonanta se prevede ca salariatii care lucreza in cabimetele medicale organizate in baza OG 124/98 nu pot fi mai mici decât salarile prevazute in actul normativ mai sus indicat.
Având in vedere materialul probator administrat in cauza instanta considera ca neacordarea acestor sporuri pretinse in cauza de reclamanta ar crea o discriminare in ceeea ce priveste plata drepturilor salariale dintre sorelor medicale care lucreaza in spitale si cabinete medicale in regim public si cel privat.
Atat Conventia Europeana a Drepturilor Omului si libertatiile fundamentale ratificata de România prin Legea nr. 30/1994 cât si art. 5 alin.1 din Codul muncii interzic orice forma de discriminare in cadrul relatiilor de munca, egalitate de tratament de toti salariatii si angajatorii.
Art.16 din Constitutie defineste egaliatea care include toate domeniile din care isi desfasoara activitatea indiferent de locul de munca unde isi desfasoara activitatea nu se poate face discriminatoriu intre cetateni care muncesc in conditii identice trebuie sa fie tratati in mod identic.
Mai mult in cauza se circumscrie principiul dreptului de egalitate de sanse si de tratament pentru toti salariatii stabilit de art. 39 alin 1 lit d din Codul muncii.
Instanta a inlaturat apărările pârâtei de sustinerile acesteia din intâmpinare având in vedere faptul ca sporurile solicitate in cauza nu au fost mentionate in carnetul de munca desi 115/2004 mentioneaza fatul ca prevederile actului normativ mai sus mentionat se aplica si personalului care lucreza in cabinetele medicale care s-au infiintat in baza OG124/1998.
de considerentele mai sus expuse instanta va admite pretentiile reclamantei in sensul ca va obliga pe pârâta sa plateasca reclamantei pentru perioada 11.04.2004- 30.11.2006 sporul de sora principală si sporul de pediatrie.
Pentru perioada pentru care s-a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune instanta va respinge pretentiile reclamantei ca fiind prescrise.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cauza.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către recurentul Cabinetul medical individual de medicina familiei Dr., criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că reclamanta a fost plătită de Spitalul de Pediatrie B, în calitate de soră medicală de pediatrie, iar din 1.05.1999 avea un salariu de încadrare în sumă de 1.325.000 lei. Începând cu data de 1.11.1999, s-a înființat cabinetul medical de medicina familiei, motiv pentru care, reclamanta a încheiat contract de muncă cu acest angajator, pentru un salariu de 1.656.256 lei. La data preluării contractului de muncă al reclamantei prin transfer în interesul serviciului, s-a negociat și salariul și sporul de vechime, de 25 %, drepturi salariale avute de reclamantă în sistemul sanitar public. Salariul reclamantei a fost indexat conform dispozițiilor legale din acel timp, astfel că la data de 1.03.2005 acesta a fost de 5.200.000 lei din acel timp astfel că la data de 1.03.2005 acesta a fost de 5.200.000 lei, inclusiv sporul de vechime.
La data de 2.12.2004 a apărut OG 115/2004 așa cum a fost modificată prin legea 125/2005, care stabilește că în astfel de situații salariul se negociază, și nu trebuie să fie mai mic decât salariile de bază minime pe funcții. Aceste principii se aplică începând cu data de 1.01.2005, conform art. 43 din ordonanță.
Reclamanta de la data de 1.03.2005 a avut un salariu de 5.200.000 lei, sumă care include printre altele și sporul de vechime.
În ceea ce privește cererea de acordare a sporului de soră medicală principală și respectiv soră de pediatrie, prima instanță nu a avut în vedere faptul că aplicarea sporurilor este facultativă și obligatorie.
În ceea ce privește sporul de pediatrie, acesta nici nu putea fi acordat având în vedere faptul că în cadrul cabinetului, specificul acestuia nu este de pediatrie, ci consultațiile se acordau adulților și persoanelor în vârstă, astfel încât nu se justifică o asemenea majorare salarială.
Examinând sentința în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul este întemeiat în parte și în consecință va fi admis în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă, iar sentința primei instanțe va fi modificată în parte, pentru următoarele considerente:
Raporturile de muncă dintre reclamantă și pârâtă au început în anul 1999, odată cu deschiderea cabinetului de medicină de familie, dată la care părțile au convenit asupra salariului de încadrare și sporurilor ce se vor acorda, precum și a condițiilor de muncă. Odată încheiat contractul, înseamnă că părțile s-au înțeles, iar consimțământul acestora a fost dat în sensul celor de mai sus, și al achiesării angajatului la oferta salarială prezentată de angajator.
Sporul de pediatrie solicitat de reclamantă este specific activității desfășurate în cadrul Spitalului de pediatrie, unde activitatea de bază presupunea contactul permanent cu copii bolnavi, suprasolicitării neuropsihice și riscului la care se expune angajatul. Ori în cadrul unui cabinet de medicină de familie, specificul activității acestui loc de muncă nu îl reprezintă numai consultațiile medicale de pediatrie, ci dimpotrivă acestea se acordă doar ocazional și în principal se acordă adulților și persoanelor în vârstă.
În ceea ce privește sporul de vechime, se reține că, din adeverința eliberată de Spitalul de Pediatrie B, depusă în cadrul prezentei căi de atac, rezultă cuantumul sporului de vechime pe care l-a avut reclamanta, spor care de altfel se regăsește în conținutul salariului negociat. Prin urmare aceste drepturi nu mai pot fi acordate, pentru că ar fi încălcat principiul liberei negocieri a contractelor, care reglementează raporturile de muncă. La momentul negocierii salariului reclamanta a știut că sporul de vechime este inclus în salariu, astfel că pretențiile din prezenta acțiune nu se justifică.
Referitor la sporul de soră medicală principală, din analiza înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că reclamanta se încadrează, la poziția 28 din anexa nr.1 la legea 125/2005, corespunzătoare unui salariu pentru această funcție de 3.897.000 lei, iar reclamanta primea un salariu de 5.200.000 lei. Prin urmare nici aceste pretenții nu sunt întemeiat și în consecință în mod greșit prima instanță le-a admis.
În ceea ce privește perioada pentru care s-au solicitate toate drepturile ce fac obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, vor fi menținute dispozițiile din sentința atacată, dispoziții cu privire la modul de soluționare al excepției prescripției dreptului material la acțiune.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată în sensul celor mai sus arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta Cabinetul medical individual de medicină de familie Dr. împotriva sentinței civile nr. 797/2007 a Tribunalului Brașov pe care o modifică în parte în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu intimata Cabinetul Medical de medicină de familie Dr..
Menține dispozițiile din sentința atacată cu privire la pretențiile prescrise, ale reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 22 Ianuarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red NG/8.021.2008
Dact AG /11.01.2008/ 3 ex
Jud fond T /
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Anca Pîrvulescu, Nicoleta Grigorescu
