Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 4416/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4416
Ședința publică de la 10 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier -- -
**************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții MUNICIPIULUI M-INSTITUȚIA PRIMARULUI,CONSILIUL LOCAL M împotriva sentinței civile nr.1812 din 16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, DIRECȚIA PUBLICĂ M și intimat reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile lipsind: recurent pârât Primâria Municipiului M-Instituția Primarului, intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUN.M, DIRECȚIA PUBLICĂ M și intimat reclamant .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că s-a solicitat în temeiul art 242 pr.civ, de către recurenta pârâta Primâria Municipiului M-Instituția Primarului judecarea cauzei în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare:
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr. 1812/16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis în parte cererea formulată de petentul împotriva intimaților Primarului mun. M, Primarul mun. M, Consiliul Local M, si Direcția Publica
S-a dispus obligarea intimatelor la plata indemnizației de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază, pe perioada 01.09.2005 și până la 28.08.2007, suma urmând a fi actualizată la data platii efective.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Petentul are calitatea de personal contractual in cadrul aparatului propriu de specialitate al Direcției Publice M așa cum rezultă și din copia carnetului de muncă în funcția de muncitor calificat III și a solicitat obligarea intimatelor Primăria M, Consiliul Local M si Directia Publica M,ca în conformitate cu Ordinului MAI nr.496/28.07.2003 să i se acorde indemnizația de dispozitiv de 25% din salariul de bază.
Conform ordinului menționat, indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, prin personal civil înțelegându-se funcționarii publici și personalul contractual.
În acest ordin se arată la pct.31.1 că personalul civil din MAI beneficiază de drepturile prevăzute de lege cu excepția celor din Administrația publică care beneficiază doar de drepturile prevăzute în reglementările în vigoare ce se aplică pentru toți salariații bugetari.
În speță sunt incidente și prevederile art.13 din Legea nr.138/1999 conform căruia "cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază".
S- mai specificat în ordin că personalul civil din administrația publică beneficiază doar de dreptul prevăzut la art.13, deci de indemnizația de dispozitiv și nu beneficiază de celelalte drepturi prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții Primăria Municipiului M, Consiliul Local M și Primarul Municipiului M criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât prima instanță în mod greșit a reținut calitatea lor procesuală pasivă, deși aceștia nu sunt parte în contractul de muncă.
Ca Direcția Publica M este operator de servicii publice de interes local, ce are cont in banca si personalitate juridica.
Pe fondul cauzei, recurentii critică sentința, precizând că instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003 se aplică și salariaților din administrația publică locală.
Fiind dat în aplicarea Legii nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar, Ordinul MAI nr. 496/2003 nu se referă la angajații din cadrul administrației publice locale.
În drept, recurentii și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 din Codul d e procedură civilă.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Se constată din verificarea carnetului de muncă, precum și a contractului individual de muncă, dovezi administrate la instanța de fond, că raportul de muncă a intervenit între reclamant - în calitate de angajat și Direcția Publica M - în calitate de angajator, potrivit contractului individual de munca 209/2005, pentru funcția de muncitor calificat III- excavatorist.
Cererea de chemare în judecată are ca obiect plata unor drepturi salariale, iar salariul reprezintă un element esențial al contractului individual de muncă.Potrivit art.40 alin. 2 lit. c) din Codul muncii, angajatorul are obligația să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă.
Cum obligația de plată a drepturilor salariale, fie decurgând din lege, fie din contractul individual de muncă aparține angajatorului, raportul de muncă având caracter personal, drepturile si obligațiile partilor trebuie analizate in raport de titularii raportului de munca, respectiv angajatorul si salariatul.
Intre instituția Primarului, Primăria M, Consiliul Local M si petent, nu există raporturi de munca si ca atare nici drepturi si obligații privind drepturile salariale, astfel incit in mod greșit instanța de fond a obligat cele parâții la plata sporului de dispozitiv.
Prin urmare, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurenți este întemeiată, iar sentința instanței de fond a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii fiind incident motivul prevăzut de art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă.
Față de aceste aspecte,Curtea urmează ca în baza art. 312 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă să admită recursul formulat de recurentii Primăria Municipiului M, Primarul Municipiului M și Consiliul Local al Municipiului M, să modifice in parte sentința în sensul că va respinge acțiunea față de aceștia.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de MUNICIPIULUI M-INSTITUȚIA PRIMARULUI M, CONSILIUL LOCAL M împotriva sentinței civile nr.1812 din 16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, DIRECȚIA PUBLICĂ M și intimat reclamant.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea față de pârâții recurenți.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
Ex. 4/02.07.2008
Jud. fond
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Doina Vișan
