Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 487/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZI NR.487
Ședința publică din data de 8 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Marilena Panait Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul Centrul Financiar de pe lângă Colegiul Național " " B, cu sediul în B,-, județul B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr. 1113 din data de 3 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Sindicatul Învățământului Preuniversitar B, cu sediul în B,-, județul B și intimata-pârâtă Grădinița cu Program Normal Căsuța nr.8 B, cu sediul în B,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25 martie 2007, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea avocatului recurentului-pârât să depună un înscris oficial din care să rezulte dacă directorul recurentului-pârât, singurul în măsură să reprezinte instituția, își însusește recursul declarat în cauză, și de asemenea, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 1 aprilie 2008, dată la care întrucât unul din membrii completului de judecată s-a aflat în concediu de odihnă, pronunțarea s-a amânat la data de 8 aprilie 2008 când s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar B, în baza cererii cadrelor didactice de la Grădinița cu Program Normal nr.8 B și Centrul Financiar de pe lângă Colegiul Național " " B, a chemat în judecată pe pârâtul Centrul Financiar de pe lângă Colegiul Național " " B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să acorde tranșele suplimentare de vechime și drepturile salariale prevăzute de art.50 alin 1 și 2 din Legea nr.128/1997 privind statutul personalului didactic, modificată și completată, cadrelor didactice, Titita, precum și obligarea unității școlare și a Centrului Financiar de pe lângă Colegiul Național " " B la plata către petente a drepturilor salariale neacordate-reprezentând contravaloarea transelor suplimentare pentru vechimea de 30, 35 și peste 40 de ani în învățământ, actualizate în funcție de rata inflației, astfel:, Titita,
, și pentru o perioadă de 3 ani anterioară datei depunerii cererii de chemare în judecată; pentru pentru o perioadă de 1 an și 2 luni anterioară datei depunerii cererii de chemare în judecată; iar pentru pentru o perioadă de 2 luni anterioară datei depunerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a învederat instanței faptul că petentele sunt cadre didactice, titulare pe posturile de educatori la Grădinița cu Program Normal "Căsuța " (nr.8) B și membre de sindicat a
A mai arătat reclamantul că Legea nr.128/1997 prevede la art.50 că personalul didactic beneficiază de transe de vechime la salarizare iar în mod suplimentar de 3 transe care se acordă la 30, la 35 și la peste 40 de ani de activitate în învățământ, iar pentru fiecare transă suplimentară de vechime se acordă o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător transei anterioare de vechime.
Petentele îndeplinesc condițiile privind vechimea în învățământ impusă de lege, așa cum reiese din adeverințele eliberate de unitatea unde acestea funcționează, însă nu le-a fost acordată creșterea coeficientului de ierarhizare cu 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător transei anterioare de vechime, fapt ce rezultă din înscrierile din carnetul de muncă, unde nu este cuprinsă nicio majorare determinată de aplicarea art.50 alin.2 din Legea nr.128/1997. Totodată, nici în alte acte normative prin care au fost sau sunt stabilite drepturile salariale (majorările salariale) ale personalului din învățământ sau în nicio metodologie de calcul a drepturilor salariale ale personalului din învățământ nu se face mențiunea acordării, pentru personalul didactic cu o vechime în învățământ de minim 30 de ani, a creșterilor salariale menționate, deși această prevedere legală există încă de la apariția Legii nr.128/1997 ea nu a fost niciodată respectată.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar în fotocopie actele normative invocate, Legea nr.128/1997, adeverințe eliberate de unitate cu dovada vechimii în învățământ pentru petente și tabelul cu membrii de sindicat care au susținut promovarea acțiunii.
Pârâtul Colegiul Național " " Bad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată deoarece la data intrării în vigoare a Legii nr.128/1997, respectiv la 01.09.1997, salarizarea personalului didactic se făcea potrivit grilelor stabilite prin OG39/1994, conform cărora ultima transă de vechime în învățământ în vederea salarizării era cea de peste 25 de ani. La acel moment, pentru persoanele care îndeplineau condițiile de vechime prevăzute de art.50 alin.1 și 2 s-au calculat drepturile salariale prin majorarea cu 1/25 (4%) din transa de vechime anterioară, în funcție de vechimea în învățământ a fiecărui cadru didactic.
A mai precizat pârâtul că B încearcă să acrediteze ideea că de atunci nici un act normativ de stabilire a drepturilor salariale ale personalului din învățământ nu au avut în vedere prevederile acestui articol din statut, deși, începând cu 16.07.1998, data la care s-a publicat Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sistemul bugetar, grilele de salarizare a personalului didactic au fost actualizate și cu prevederile art.50 alin. 1 și 2, în sensul că de atunci apar în lege și acele transe suplimentare de vechime, pentru aceste transe fiind stabilit
un coeficient de ierarhizare distinct, care s-a aplicat în practică la calculul drepturilor salariale.
Totodată, s-au aplicat prevederile OUG 8/2000, OUG 38/2004, OG 4/2006, iar în prezent OG 11/2007, acte normative ce conțin grilele actualizate cu prevederile art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/1997.
Pârâtul a mai arătat și chestiunea preliminară referitoare la calitatea de petentă și de directoare a unității pentru doamna, apreciind că este inadmisibil ca aceasta să se adreseze sindicatului și să formuleze acțiune în instanță prin care solicită ca tot domnia sa să fie obligată să-și acorde drepturi salariale.
Prin sentința civilă nr.1113 din 3 decembrie 2007 Tribunalul Buzăua admis acțiunea formulată de reclamant, a obligat Grădinița cu Program Normal "Căsuța " (nr.8) B să acorde transele suplimentare de vechime și drepturile salariale corespunzătoare prevăzute de art.50 alin. 1 și 2 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, modificată și completată, a cadrelor didactice, Titita, și.
Prin aceeași sentință Grădinița cu Program Normal "Căsuța " (nr.8) B și Centrul Financiar de pe lângă Colegiul Național " " B au fost obligați la plata către petente a drepturilor salariale neacordate, reprezentând contravaloarea transelor suplimentare pentru vechimea de 30, 35 și peste 40 de ani în învățământ, actualizate în funcție de rata inflației, astfel:, Titita, și, pentru o perioadă de 3 ani anterioară datei depunerii cererii de chemare în judecată, pentru pentru o perioadă de 1 an și 2 luni anterioară datei depunerii cererii de chemare în judecată, iar pentru pentru o perioadă de 2 luni anterioară depunerii cererii de chemare în judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește chestiunea preliminară invocată de pârât prin întâmpinare, tribunalul a apreciat că și doamna directoare este angajață și este membru de sindicat, având aceleași drepturi ca și colegele dumneaei.
Cu privire la fondul cauzei, instanța de fond a reținut că în baza art.28 din Legea nr.54/2003 a Sindicatelor, B are împuternicire din partea petentelor, Titita, și, cadre didactice la Grădinița cu Program Normal nr.8 "Căsuța ",să promoveze prezenta acțiune.
Din adeverințele eliberate și depuse la dosar rezultă că este încadrată la transa de vechime 35-40 ani, Titita este încadrată la transa de vechime de 35-40 ani, este încadrată în transă de vechime de 35-40 ani, este încadrată la transa de vechime 30-35 ani, este încadrată la transa de vechime 30-35 ani, este încadrată la transa de vechime 35-40 ani și este încadrată la transa de vechime de 30-35 ani.
Având în vedere că Legea nr.128/1997 prevede la art.50 ca personalul didactic beneficiază de transe de vechime la salarizare, iar în mod suplimentar de trei transe care se acordă la 30, la 35 și la peste 40 de ani de activitate în învățământ, iar pentru fiecare transă suplimentară de vechime se acordă o creștere a coeficientului de
ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător transei anterioare de vechime, și văzând că petentele îndeplinesc condițiile legale de vechime care le îndreptățesc la transa suplimentară de vechime, precum și faptul că această transă nu le-a fost acordată, tribunalul a constatat ca întemeiată acțiunea.
A mai reținut tribunalul că, deși s-a susținut de pârât prin întâmpinarea depusă la dosar că acest coeficient de salarizare a fost aplicat în practică la calculul efectiv al drepturilor salariale ale personalului didactic care îndeplinea condițiile de vechime respective, iar prin prisma prevederilor art.287 Codul Muncii, sarcina probei revenea angajatorului, nu au combătut în nici un fel pretențiile și nici nu au administrat vreo probă din care să rezulte o situație contrară celei relatate în cererea de chemare în judecată.
Nu în ultimul rând, nici un act normativ prin care au fost sau sunt stabilite drepturile și majorările salariale ale personalului din învățământ și nici o metodologie de calcul a drepturilor salariale ale personalului din învățământ nu face mențiunea acordării, pentru personalul didactic cu o vechime de minim 30 de ani,a creșterilor salariale menționate la art.50 alin.2 din Legea nr.128/1997, cu toate că această prevedere legală exista încă din anul 1997,dar nu a fost niciodată respectată.
Astfel, instanța de fond a apreciat că petentele sunt îndreptățite la plata acestor drepturi salariale neacordate, reprezentând contravaloarea transelor suplimentare pentru vechimea de 30, 35 și peste 40 de ani în învățământ, conform art.50 alin.2 din Legea nr.128/1997, sume ce vor fi reactualizate cu indicele de inflație la zi, ținându-se cont și de termenul general de prescripție de 3 ani pentru care aceste drepturi vor fi acordate astfel:, Titita, și, pentru o perioadă de 3 ani anterioară datei depunerii cererii de chemare în judecată, pentru pentru o perioadă de 1 an și 2 luni anterioară datei depunerii cererii de chemare în judecată, iar pentru pentru o perioadă de 2 luni anterioară depunerii cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta Centrul Financiar de pe lângă Colegiul Național B,criticând-o ca nelegală și netemeinică,solicitând admiterea căii de atac,a modificării în tot a hotărârii primei instanțe în sensul respingerii acțiunii întrucât la calcularea salariului brut de încadrare a fost avut în vedere sporul pretins de reclamant.
Prin întâmpinare reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar Bas olicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală,invocând totodată și excepția nulității recursului pentru lipsa semnăturii reprezentantului legal al recurentei-pârâte în condițiile în care cererea de recurs a fost semnată nu de directorul unității de învățământ ci de contabilul -șef al acesteia,fără a-i fi delegate atribuții în acest sens.
Curtea,examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc. civ. constată că recursul e nefundat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Văzând disp. art. 137(1) proc. civ. Curtea va examina cu prioritate excepția nulității recursului pentru nesemnarea cererii de recurs de către reprezentantul legal al pârâtei.
E adevărat că potrivit art. 3021alin. 1 lit.d) proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității semnătura persoanei care declară recurs,această lipsă putând fi complinită în condițiile prevăzute în art. 133(2) proc. civ. până la prima zi de înfățișare următoare. Recurenta-pârâtă s-a conformat acestei dispoziții legale,prin adresa nr. 1137/03.04.2008 directorul recurentei-pârâte comunicând că a înțeles să delege pe contabilul șef al unității să semneze cererea de recurs și să încheie în acest sens contract de asistență juridică.În consecință,excepția nulității recursului va fi apreciată ca neîntemeiată.
În ceea ce privește fondul recursului,Curtea constată că în mod corect prima instanță a reținut că reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar B are împuternicire din partea petentelor, Titita, și, cadre didactice la Grădinița cu Program Normal nr.8 "Căsuța " să promoveze prezenta acțiune,conform art. 28 din Legea nr. 54/2003,că din adeverințele eliberate și depuse la dosar rezultă că este încadrată la transa de vechime 35-40 ani, Titita este încadrată la transa de vechime de 35-40 ani, este încadrată în transă de vechime de 35-40 ani, este încadrată la transa de vechime 30-35 ani, este încadrată la transa de vechime 30-35 ani, este încadrată la transa de vechime 35-40 ani și este încadrată la transa de vechime de 30-35 ani, acestora fiindu-le aplicabile disp. art. 50 din Legea nr. 128/1997 ce prevăd că personalul didactic beneficiază de transe de vechime la salarizare, iar în mod suplimentar de trei transe care se acordă la 30, la 35 și la peste 40 de ani de activitate în învățământ, iar pentru fiecare transă suplimentară de vechime se acordă o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător transei anterioare de vechime.
Sarcina probei respectării dispoziției legale sus-menționate revenea recurentei-pârâte,dar aceasta nu a administrat probe din care să rezulte o situație contrară celei ce reiese din cererea de chemare în judecată iar din examinarea mențiunilor din carțile de muncă ale petentelor,depuse la dosar, rezultă fără putință de tăgadă că drepturile salariale ale acestora nu cuprind și suplimentul de tranșă ce se acordă la 30-35 ani și 35-40 ani,astfel încât în mod just instanța de fond a admis acțiunea și a dispus a obligarea Grădiniței cu Program Normal "Căsuța " (nr.8) B să acorde transele suplimentare de vechime și drepturile salariale corespunzătoare prevăzute de art.50 alin. 1 și 2 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, modificată și completată cadrelor didactice, Titita, și și obligarea acesteia și a recurentei-pârâte la plata către petente a drepturilor salariale neacordate, reprezentând contravaloarea transelor suplimentare pentru vechimea de 30, 35 și peste 40 de ani în învățământ, actualizate în funcție de rata inflației, astfel:, Titita, și, pentru o perioadă de 3 ani anterioară datei depunerii cererii de chemare în judecată, pentru pentru o perioadă de 1 an și 2 luni anterioară datei depunerii cererii de chemare în judecată, iar pentru pentru o perioadă de 2 luni anterioară depunerii cererii de chemare în judecată.
Din considerentele expuse,apreciind ca temeinică și legală sentința recurată,în baza art. 312 proc. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Centrul Financiar de pe lângă Colegiul Național.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția de nulitate a recursului invocată de intimatul-reclamant Sindicatul Învățământului Preuniversitar
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Centrul Financiar de pe lângă Colegiul Național " " B, cu sediul în B,-, județul B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr. 1113 din data de 3 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Sindicatul Învățământului Preuniversitar B, cu sediul în B,-, județul B și intimata-pârâtă Grădinița cu Program Normal Căsuța nr.8 B, cu sediul în B,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 8 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Marilena Panait Cristina Mihaela
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./08.05.2008
dosar fond - - Tribunalul Buzău
judecători fond -
-
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Marilena Panait Cristina Mihaela
