Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 6230/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA a II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6230
Ședința publică din data de 11 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2009, privind recursul declarat de pârâtul Spitalul Municipal C, împotriva sentinței civile nr.5940/03.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata pârâtă Autoritatea de Sănătate Publică D, având ca obiect, drepturi bănești.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.10.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, în conformitate cu prevederile art.260 pr.civ. a amânat pronunțarea cauzei inițial la data de 04.11.2009 și ulterior la data de 11.11.2009.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.5940/03.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Autoritatea de Sănătate publică D și în consecință s-a respins cererea formulată de reclamantul, față de aceasta.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului SPITALUL MUNICIPAL
A fost obligat pârâtul să acorde reclamantului sporul prvăzut în anexa II lit.4 din Ordinul nr.721/2005, între 50 - 100 % din salariul de bază,pentru condiții deosebit de periculoase,începând cu 25.07.2005 și până la 3.11.2008.
S-a dispus obligarea pârâtului la 200 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
In temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1.proc.civ. analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive a Autorității de Sănătate Publică D, s-a arătat că Spitalul Municipal chemat în judecată ca pârât, fiind spital public, funcționează pe principiul autonomiei financiare si se finanțează integral din venituri proprii, în acest sens fiind dispozitiile art. 35 alin. 1 din Lg. 270/2003, art. 188 din Lg. 95/2006 aplicabile perioadei deduse judecății, contractul de furnizare de servicii medicale al spitalului public cu casa de asigurări de sănătate fiind sursa principală a veniturilor în cadrul bugetului de venituri si cheltuieli (art. 37 din Lg. 270/2003, art. 189 din Lg. 95/2006).
Este cert că spitalele publice pot primi sume de la ordonatorul secundar de credite, în speță, pârâta Autoritatea de Sănătate Publică D însă, acestea se utilizează numai pentru destinațiile alocate, respectiv finanțarea programelor naționale de sănătate si aparatură de înaltă performanță, nu și pentru cheltuieli de personal, cum sunt și sumele pretinse de către reclamant.
Mai mult, reclamantul nu are raporturi de muncă cu pârâta Autoritatea de Sănătate Publică D, reclamantul fiind salariatul Spitalului Municipal
Dat fiind că asigurarea fondurilor pentru cheltuielile salariale, în categoria cărora intră și sporul pretins de reclamant, incumbă pârâtului Spitalul Municipal C, subordonarea acestuia față de Autoritatea de Sănătate Publică fiind pur administrativă, instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Autoritatea de Sănătate Publică si, în consecință va respinge cererea față de aceasta.
In ceea ce privește fondul cauzei instanța a constatat următoarele:
Prin OUG 115 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, la art. 13 alin. 1 lit. e s-a statuat că " În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate, cu respectarea prevederilor legale, următoarele categorii de sporuri: pentru condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologică, sporului este de 50 - 100% din salariul de bază".
In capitolul intitulat "dipoziții generale", la art. 1 s-a prevăzut că dispozitiile acestui act normativ se aplică personalului contractual care prestează activitate în funcții de execuție din unitățile sanitare finanțate din venituri proprii, integral de la bugetul de stat, din venituri proprii prin sistemul asigurărilor sociale de sănătate.
Prin Ordinul 721 din 07 iulie 2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 115/2004, în anexa II lit. A punctul IV din acest Ordin, s-a stabilit că acest spor de 50-100 % din salariul de bază se cuvine " personalului care lucrează în unități de pneumoftiziologie (spitale și sanatorii), personalului de specialitate medico-sanitar, de specialitate din compartimentele paraclinice și auxiliar sanitar din secții și compartimente cu paturi de TBC, TBC osteoarticular, TBC genital, TBC ganglionar, din laboratoarele sau compartimentele care deservesc aceste paturi, din cabinetele de consultații TBC și dispensarele medicale de pneumoftiziologie (TBC)".
Spre a explicita categoria de personal care beneficiază de aceste dispozitii, la art. 8 anexa I din Regulament s-a prevăzut:
1. În toate cazurile în care se menționează personalul din unități, secții, compartimente etc. se va înțelege întregul personal al unităților, secțiilor, compartimentelor etc. respective.
Textul mai sus redat prevede că acest spor se cuvine întregului personal care lucrează în unități de pneumoftiziologie ceea ce în accepțiunea art. 8 din anexa I la Regulament, se înțelege nu numai personalul de specialitate medico-sanitar si auxiliar sanitar, ci și celelalte categorii de personal prevăzute în nomenclatorul de funcții.
2. În celelalte cazuri când se menționează personalul de specialitate medico-sanitar, personalul de specialitate din compartimentele paraclinice medico-sanitare, personalul din activitatea de cercetare, personalul auxiliar sanitar etc. se înțelege numai personalul cuprins în categoriile respective conform nomenclatorului de funcții în vigoare, situație care nu se aplică în speța de față.
Potrivit celor doua teze prezentate, se poate aprecia ca scopul legiuitorului la edictarea actului normativ menționat, a fost potrivit tezei 1 să acorde sporul tuturor angajaților din spitalele de profil, pentru că indiferent de specificul muncii, presteaza activitatea intr-un mediu contaminat, pe când în teza 2, doar personalul de specialitate din secțiile de profil, dintr-un spital obișnuit beneficiază de acest spor, acesta fiind motivul pentru care celelalte categorii de personal au fost excluse.
Dispozitiile privitoare la cuantumul sporului pentru condiții deosebit de grele si categoria de personal care beneficiază de acest spor au fost reluate si în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005-2007, pentru anul 2008, până în prezent nefiind negociat un atare contract.
In speță, se constată că reclamantul este salariatul unității sanitare pârâte, ce funcționează pe principiul autofinanțării, angajat cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată, în funcția de muncitor 2, în cadrul Sectiei TBC M, începând cu data de 01.12.2002.
Faptul că reclamantul este angajatul spitalului pârât, dar își desfășoară activitatea la Secția Exterioară TBC M, nu face aplicabile dispozitiile tezei a 2 prezentate mai sus, întrucât și cei care lucrează în secțiile exterioare de pneumoftiziologie, au contact direct cu bolnavii de tuberculoză și sunt supuși aceluiași risc de îmbolnăvire.
Mai mult, așa cum reiese din actele dosarului, Secția Exterioară TBC M funcționează ca o veritabilă unitate spitalicească de profil, fapt care face incidente dispozitiile tezei 1 enunțate mai sus.
De altfel, până la momentul organizării ca Secție Exterioară a Spitalului C, aceasta era spital de profil TBC.
Deci, reclamantul îndeplinește conditiile legale pentru a primi acest spor, începând cu 25.07.2005, pârâtul Spitalul Municipal încălcând dispozitiile legale enunțate si clauzele contractului colectiv de muncă.
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 269 din Codul Muncii care obligă angajatorul să îl despăgubească pe salariat ori de câte ori acesta a suferit un prejudiciu material imputabil angajatorului, instanta a obligat pârâtul Spitalul Municipal să acopere prejudiciul suferit de reclamant prin neacordarea sporului pentru condiții deosebit de periculoase prevăzut în anexa II lit A pct.4 din Ordinul 721/2005, între 50-100%, începând cu data de 25.07.2005 si până la momentul pronunțării acestei hotărâri, deoarece după această dată nu se poate anticipa conduita angajatorului si nu se poate retine o încălcare a dispozițiilor legale sau contractuale.
Pârâtul Spitalul Municipal C, fiind în culpă procesuală, a fost obligat la 200 lei cheltuieli de judecată către reclamant( onorariu avocat), conform actului justificativ anexat la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Spitalul Municipal C, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului s-a arătat că:
Instanța de fond a apreciat că Secția exterioară TBC M funcționează ca o veritabilă unitate spitalicească de profil, fapt care face incidente dispozițiile tezei 1 la art. 8 din Ordinul nr. 721/2005 și nu teza nr. 2 din același articol.
Mai mult, s-a considerat de către prima instanță că Secția exterioară TBC Maf ost un spital de profil TBC, deși nici la C și nici la M nu a existat niciodată un spital TBC.
De asemenea, art. 8 teza nr. 2 arată, fără a lăsa loc de interpretări, că numai personalul de specialitate medico - sanitară, personalul de specialitate din compartimenetele paraclinice medico-sanitare și personalul auxiliar sanitar benficiază de sporul pretins.
Reclamantul nu face parte din personalul nominalizat, el fiind angajat în funcția de mecanic la centrala termică -epurare, loc de muncă ce nu este, de asemenea, menționat în dispoziția legală în baza căreia se solicită acordarea sporului. De asemena, reclamantul nu intră în contact cu pacienții Secției TBC.
La dosar s-au depus întâmpinări formulate de Direcția de Sănătate Publică D și de către reclamantul, Raport privind activitatea personalului de întreținere, întocmit de către recurentă, adresa nr. 35345/9 sept. 2009 emisă de Ministerul Sănătății și concluzii scrise formulate de recurent.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată recursul nefondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente:
Potrivit Ordinului nr. 721/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază, modificat și completat prin Ordinul nr. 171 din 2006, publicat în Monitorul Oficial nr. 200 din 3 martie 2006, Anexa nr. 2 la regulament, litera A, pct. 4, are următorul cuprins: " personalul care lucrează în unități de pneumoftiziologie (spitale și sanatorii).personal de specialitate medico-sanitar, de specialitate din compartimentele paraclinice și auxiliar sanitar din secții și compartimente cu paturi de TBC. din laboratoarele sau compartimentele care deservesc aceste paturi din cabinetele de consultații TBC și dispensarele medicale de pneumoftiziologie (TBC), beneficiază de spor de 50 - 100% din salariul de bază."
În speță, reclamantul este angajat ca muncitor ( mecanic) la centrala termică - epurare a Secției a TBC M, fiind inclus în categoria de "personal care lucrează în unități de pneumoftiziologie".
De asemenea, potrivit adresei întocmită de Ministerul Sănătății - Direcția Planificare a Sistemului Sanitar și Politici (depusă la fila nr. 26 din dosarul de recurs), Secția Exterioară pneumologie TBC M se încadrează în prevederile pct. 4 litera A din Anexa nr. 2.
Din aceeași adresă mai rezultă că, de sporul de 50 - 100% din salariul de bază beneficiază întreg personalul angajat al acestei secții, care își desfășoară activitatrea în condiții deosebit de periculoase.
Pe de altă parte, observând Raportul întocmit de medicul coordonator al Secției unde lucrează reclamantul (înscris depus la fila nr. 18 din dosarul de recurs), Curtea reține că în comuna M există, ca și locație, și Spitalul de Psihiatrie.
Prin natura activității secției, sunt diagnosticate și tratare toate cazurile de tuberculoză pulmonară, inclusiv pacienții cu afecțiuni psihice transferați de la acest spital, la unitatea recurentă.
Personalul de întreținere (mai ales bărbații), este solicitat în mod frecvent de către personalul medical, bolnavii psihic prezentând în mod frecvent stări de agitație, având un comportament imprevizibil, astfel încât, contactul cu pacienții diagnosticați cu TBC este inevitabil.
Mai mult, din fișa postului depusă la filele nr. 7 și 8 din dosarul de fond, se constată că reclamantul mai are ca sarcini de serviciu, pe lângă cele stabilite de șeful ierarhic superior, următoarele: urmărește traseul apelor reziduale în vederea epurării lor; repară defecțiunile apărute în rețeaua de canalizare și în stația de epurare a apelor uzate; decontaminează fosele septice din unitate înainte de vidanjarea acestora.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată că reclamantul face parte din categoria personalului nominalizat prin ordinul nr. 721/2005, Anexa nr. II, litera A, pct. IV, fiind îndreptățit, așa cum stabilit și prima instanță, la acordarea sporului solicitat.
Prin urmare, față de cele arătate anterior, date fiind dispozițiile art. 312 cod. pr. civ. se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 cod. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Spitalul Municipal C, împotriva sentinței civile nr.5940/03.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata pârâtă Autoritatea de Sănătate Publică D, având ca obiect, drepturi bănești.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli de judecată de judecată către intimat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud./ 2 ex./21 dec. 2009
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Mariana Pascu
