Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 666/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 666
Ședința publică de la 20 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Lucian Bunea
Grefier - -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI împotriva sentinței civile nr. 1705 din 04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, PRIMĂRIA ORAȘULUI, PRIMARUL ORAȘULUI, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI reprezentat de avocat, lipsind intimații, PRIMĂRIA ORAȘULUI, PRIMARUL ORAȘULUI, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Avocat reprezentanta recurentului pârât Consiliul Local al Orașului solicită admiterea recursului modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii și invocă lipsa calității procesuale pasive a Consiliului Local, nefiind titularul unei obligații corelative în cadrul raportului juridic de muncă al reclamantei.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea formulată de petenta, înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj Sectia Conflicte de munca si Asigurari Sociale sub nr-, împotriva intimatelor Direcția de Servicii Comunale, Primăria orașului, Primarul orașului si Consiliul Local, s-a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligate acestea la plata indemnizației de dispozitiv conform Ordinului Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003, începând cu data de 01.08.2003, suma care sa fie actualizata cu indicele de inflație la data plații efective.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că este angajata in cadrul Direcției de Servicii Comunale in funcția de consilier I/S/3 in cadrul Biroului Investiții, iar dreptul pe care îl solicita a fost conferit prin art. 9.2 din Ordinului Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003.
S-a mai arătat ca dreptul s-a născut din lege ca drept subiectiv si conferă titularilor prerogativele in virtutea cărora pot pretinde subiectului pasiv al raportului juridic născut sa efectueze o prestație pozitiva, respectiv de a plati o anumita suma de bani.
Ca Ministerul Administratiei si Internelor, prin adresa nr.-/25.08.2003, recunoaste acest drept salariatilor din cadrul tuturor prefecturilor, personal civil ce lucreaza, ca si petenta, in cadrul administratiei publice.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile pct.9.2. din Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003 si Legea nr. 138/1999.
Intimata Primaria orasului a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si respingerea actiunii petentei cu motivarea ca intimata Directia de Servicii Comunale are personalitate juridica proprie. Conform organigramei, aceasta directie nu se subordoneaza in nici un fel Primariei orasului sau Primarului orasului, intre acestea neexistand raporturi juridice, pentru a avea calitate aceste intimate trebuie sa aiba dreptul si calitatea de a ordona plata pentru munca prestata de catre petenta.
In aparare, intimatul Consiliul Local a formulat intampinare prin care a invocat la randul sau, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si a solicitat respingerea actiunii petentei, cu aceeasi motivare. A mai invocat, de asemenea, exceptia prescriptiei dreptului la actiune al petentei pe perioada 01.08.2003-26.06.2004.
Tribunalul Gorj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.1705 din 04.10.2007 a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimatii Primaria orasului si Primarul orasului.
A respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Consiliul Local.
A admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de Consiliul Local.
A constatat prescrisa actiunea pentru perioada 01.08.2003-26.06.2004.
A admis in parte actiunea formulata de petenta, impotriva intimatilor Primaria orasului, Primarul orasului, Consiliului Local si Directia de Servicii Comunale cu sediul in, strada -, - judetul
A obligat intimatii Directia de Servicii Comunale si Consiliul Local la plata catre petenta a indemnizatiei de dispozitiv in procent de 25 % aplicat la salariul de baza, pentru perioada 27.06.2004-23.08.2006 suma ce va fi reactualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a constatat si retinut urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimatii Primaria si Primarul orasului, instanta urmeaza sa o admita, cu motivarea ca intre petenta si intimati nu exista raporturi juridice concretizate in obligatii specifice angajatorului si angajatului si prin urmare nu se justifica calitatea de parati a acestora, urmand a fi respinsa, insa, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimata Consiliul Local.
Pentru perioada 01.08.2003-26.06.2004, dreptul material la actiune este prescris, deoarece termenul de prescriptie potrivit art.283 alin.2 din Codul muncii este de trei ani de la nasterea dreptului, or, in cazul de fata, petenta solicita plata unor drepturi salariale incepand cu data de 01.08.2003, prin actiunea introdusa la 27.06.2007, fiind indeplinit astfel termenul de prescriptie pentru perioada 01.08.2003-26.06.2004.
In ceea ce priveste fondul cauzei, prin pct.9.2 din Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003 s-a stipulat faptul ca indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului civil ce-si desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice.
In sensul acestui ordin, prin personal civil se intelege, functionarii si personalul contractual din cadrul ministerului Administratiei si Internelor."
Personalul civil din acest minister beneficiaza de drepturile stabilite prin Legea nr.138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din institutile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, precum si de acordarea unor drepturi salariale personalului civil din institutii, cu exceptia celor din domeniul administratiei publice care beneficiaza doar de dreptul prevazut la art.13 din lege, precum si de cele prevazute de reglementarile in vigoare aplicabile salariatilor omologi din sectorul bugetar.
Lecturand art.13 din Legea nr.138/1999 se retine:,cadrele militare in activitate, militarii angajati pe baza de contract si salariatii civili beneficiaza de indemnizatie de dispozitiv lunara de 25% din solda de functie, solda de grad, solda de merit, indemnizatia de comanda si gradatii, respectiv din salariul de baza.
Mai mult decât atât, potrivit adresei nr.-/25.08.2003, Guvernul României prin Ministerul Administrației si Internelor a comunicat către toate prefecturile ca acordarea indemnizației de dispozitiv de 25% conform Ordinului Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003 se aplica la salariul de baza care cuprinde salariul de încadrare, salariul de merit, indemnizația de conducere, de aceasta indemnizație urmând sa beneficieze tot personalul, mai puțin prefectul si subprefectul este îndreptățit sa primească indemnizația de dispozitiv conform Ordinul Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003, in procent de 25%.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal și motivat, intimatul Consiliul Local al orașului, apreciind nelegală și netemeinică soluția instanței de fond, aceasta respingând în mod greșit excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Consiliul Local.
Instanța de fond în mod eronat a reținut faptul că prevederile Ordinului MAI nr.496/28.07.2003 se aplică și salariaților din Administrația Publică Locală, astfel drepturile de natură salarială ale personalului din Administrația Publică sunt reglementate prin legi speciale care nu prevăd că această categorie de salariați beneficiază de acordarea sporului de dispozitiv.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond, se constată că recursul este fondat astfel încât în temeiul art.312 pr.civ. îl va admite.
Reclamanta face parte din categoria persoanelor încadrate cu contract individual de muncă în cadrul Primăriei în funcția de consilier I/S/III în cadrul Biroului de Investiții al Primăriei.
Făcând parte din categoria personalului contractual din sectorul bugetar se constată că drepturile salariale ale acestora sunt reglementate de dispozițiile OUG 24/2000, dispoziții legale care prevăd că pentru activitatea desfășurată, personalul contractual din sectorul bugetar primește un salariu de bază, în condițiile legii precum și alte drepturi salariale prevăzute de dispozițiile legale în vigoare, corespunzătoare fiecărui domeniu de activitate.
Din categoria drepturilor incluse în salariu, astfel cum este prevăzută de OUG 24/2000 nu face parte sporul de dispozitiv.
Potrivit art.8 din OUG 24/2000 gestiunea sistemului de salarizare a personalului contractual este asigurată de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare alocate anual și în raport de numărul de posturi aprobate prin actele normative.
Ori, în cadrul autorității administrative locale, autoritate inclusă în sectorul bugetar, primarul este cel care are calitatea de ordonator principal de credite, cel care gestionează sistemul de salarizare a personalului contractual.
Dacă drepturile salariale cuvenite personalului contractual din cadrul autorității administrației publice locale sunt reglementate în modalitatea arătată, în ceea ce privește dreptul de dispozitiv se constată că, acesta este guvernat în legea specială, Legea 138/1999 și Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr.496/2003, care au prevăzut indemnizația de dispozitiv pentru cadrele medicale din activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili, precum și personalul civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, personal ce este preluat odată cu înființarea serviciilor publice comunitare de evidență a persoanelor.
În raport de dispozițiile stricte ale legii ce privesc acordarea sporului de dispozitiv, pe de o parte iar pe de altă parte, în raport de regimul juridic al salariului personalului contractual din cadrul autorităților administrative locale se constată că dispozițiile legii privind acordarea sporului de dispozitiv nu pot fi extinse în afara cerințelor impuse de lege.
Sporul de dispozitiv nu poate fi acordat personalului contractual din cadrul administrației publice, în condițiile în care Legea 138/1999 și OUG 496/2003 nu-l prevede și totodată același spor nu poate fi acordat de către intimat atâta timp cât ordonatorul principal de credite nu a alocat fondurile necesare în acest scop și acest spor nu este inclus în categoria drepturilor salariale reglementate de OUG 24/2000 și legile speciale privind salarizarea personalului contractual din sectorul bugetar.
Practica unor autorități ale administrației publice locale de a acorda sporul de dispozitiv nu fundamentează cererea reclamantului, în condițiile în care, acesta nu se află într-o situație identică cu salariații ce au beneficiat de aceste sporuri.
Diferența de tratament juridic pentru salariații din cadrul autorităților administrației publice locale este asigurată de libertatea acordată de lege, ordonatorului principal de credite, de a gestiona veniturile ce reprezintă drepturi salariale ale personalului contractual, de posibilitatea finanțării unui astfel de spor, iar această libertate excede controlului autorității instanței litigiilor de muncă, atâta timp cât sporul de dispozitiv, așa cum am arătat nu face parte din categoria drepturilor salariale specifice contractului de muncă.
În cazul de față sporul de dispozitiv nefiind prevăzut de către autoritatea angajatoare ca element al contractului de muncă, nu poate fi acordat reclamantului, față de dispoz.art.154 și urm.codul muncii potrivit căruia salariul reprezintă contraprestația muncii depusă de salariat în baza contractului individual de muncă.
Față de considerentele arătate mai sus, Curtea reține că reclamantei intimate nu i se cuvine indemnizația de dispozitiv solicitată, astfel că în baza art.312 pr.civ. va fi admis recursul, modificată sentința în parte în sensul că va fi respinsă acțiunea față de intimatul Consiliul Local al orașului.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI împotriva sentinței civile nr. 1705 din 04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, PRIMĂRIA ORAȘULUI, PRIMARUL ORAȘULUI, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE.
Modifică sentința în parte, în sensul că respinge acțiunea față de intimatul Consiliul Local al orașului.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Ex.4//04.03.2008
Jud.fond.
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea
