Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 683/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 683/
Ședința publică din 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 3: Dorina
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, în contradictoriu cu intimata pârâtă GRĂDINIȚA CU PROGRAM NORMAL NR.4 Z și CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect: "drepturi bănești", împotriva sentinței civile nr. 591/s din 19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 12 mai 2009, când instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a rămas în pronunțare, încheierea respectivă făcând parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 19.05.2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 591/19.03.2009, Tribunalul Brașova dispus următoarele:
A admis excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților pe anul 2004 pentru petitul privind primele de vacanță.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, - - personal didactic și didactic auxiliar și, - personal nedidactic, în contradictoriu cu pârâta Grădinița cu program Normal nr.4 Z și în consecință: a obligat pârâta să calculeze și să plătească reclamanților personal didactic și didactic auxiliar drepturile salariale cuvenite fiecăruia, având în vedere salariul de bază prevăzut de OG 11/2007, dar nu mai puțin de salariul de bază prevăzut prin CCM unic la nivel național pe anii 2007 - 2010,începând cu data de 01.01.2007 sau de la data angajării pentru reclamanții angajați ulterior acestei date și în continuare, cu excepția perioadelor în care beneficiarii au avut contractul de muncă întrerupt,suspendat sau încetat.
A obligat pe pârâtă să calculeze și să plătească reclamanților și - personal nedidactic drepturile salariale cuvenite, având în vedere salariul de bază prevăzut de OG 10/2007, dar nu mai puțin de salariul de bază prevăzut prin CCM unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, începând cu data de 01.01.2007 sau de la data angajării pentru reclamanții angajați ulterior acestei date și în continuare cu excepția situațiilor au avut contractul de muncă întrerupt, suspendat, încetat.
A obligat pe pârâtă să majoreze salariul de bază al reclamanților personal nedidactic astfel:
- cu 2% față de nivelul lunii martie, pentru perioada 1 aprilie 2007 - septembrie 2007;
- cu 11% față de nivelul lunii septembrie 2007, pentru perioada 1 octombrie 2007 - decembrie 2007;
A obligat pârâta să plătească drepturile mai sus menționate actualizate cu indicele de inflație și cu dobânda legală de la data când drepturile trebuiau acordate și până la plata efectivă.
A obligat pârâtă să calculeze și să plătească reclamanților, -, drepturile salariale reprezentând prima de vacanță pentru anii 2005, 2007 și 2008, actualizate cu indicele de inflație și dobânda legală de la data nașterii drepturilor și până la data plății efective.
A obligat pârâtă să calculeze și să plătească reclamanților, și drepturile salariale reprezentând prima de vacanță, actualizate cu indicele de inflație și dobânda legală de la data nașterii drepturilor și până la data plății efective după cum urmează:
- - pentru anii 2007,2008; - pentru anul 2008; - pentru anii 2007,2008; - pentru anii 2007,2008; - pentru anul 2008; - pentru anul 2008.
A obligat pârâta să consemneze în carnetele de muncă modificările salariale acordate.
A respins ca fiind prescrisă acțiunea privind plata primei de vacanță pe anul 2004;
A respins ca fiind neîntemeiate restul pretențiilor.
Pentru a pronunța hotărârea de mai sus, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art.137 alin.1 proc.civ. instanța s-a pronunțat mai întâi asupra exceptiei invocate in cauza.
Exceptia prescriptiei partiale a dreptului material la actiune in ceea ce priveste plata primei de vacanta pe anul 2004 este intemeiata și a fost admisa, avand in vedere prevederile art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958,coroborate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 din același act normativ,potrivit cărora dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, respectiv în termen de 3 ani.
Pe fondul cauzei, instanta a constatat ca reclamanții au calitatea de personal didactic, personal didactic auxiliar, respectiv personal nedidactic, în cadrul unitatii parate.
Prin Ordonanța Guvernului nr. 11/2007 s-au majorat salariile de bază ale personalului didactic din învățământ, iar prin Ordonanța guvernului nr. 10/2007, s-au majorat salariile de bază ale personalului nedidactic, prin modificarea valorii coeficientului de multiplicare.
Aceste acte normative prevăd valoarea coeficientului de multiplicare pentru cele trei etape de creșteri salariale, precum și coeficienții de multiplicare detaliați pe cadre didactice, vechime în învățământ și funcție didactică, precum și pentru personalul nedidactic.
Totuși, astfel cum au învederat reclamanții, prin aplicarea acestor coeficienți de multiplicare, salariul la care s-ar ajunge ar putea fi mai mic decât salariul minim prevăzut prin Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național, care are forță obligatorie pentru toți angajații din aceeași ramură din țară.
Cum pentru angajați, se aplică întotdeauna norma legislativă cea mai favorabilă, urmează ca în privința primului petit, acțiunea promovată de reclamanți să fie întemeiată in parte si admisa, în sensul că va fi obligată pârâta să calculeze și să plătească fiecărui reclamant personal didactic si personal didactic auxiliar, drepturile salariale cuvenite fiecăruia, având în vedere salariul de bază prevăzut de OG nr. 11/2007, dar nu mai puțin de salariul de bază prevăzut prin CCM unic la nivel național pe anii 2007 - 2010,începând cu data de 01.01.2007 sau de la data angajării pentru reclamanții angajați ulterior acestei date și în continuare, cu excepția perioadelor în care beneficiarii au avut contractul de muncă întrerupt, suspendat sau încetat.
Pentru identitate de rațiune, instanța a obligat parata să calculeze și să plătească reclamanților personal nedidactic și - personal nedidactic drepturile salariale cuvenite, având în vedere salariul de bază prevăzut de OG 10/2007, dar nu mai puțin de salariul de bază prevăzut prin CCM unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, începând cu data de 01.01.2007 sau de la data angajării pentru reclamanții angajați ulterior acestei date și în continuare cu excepția situațiilor au avut contractul de muncă întrerupt, suspendat, încetat.
Date fiind prevederile OG nr. 10/2007, prin care se arată coeficienții de majorare a salariului personalului nedidactic, cu 2%, respectiv 11%, instanța a admis si acest capăt de cerere al reclamanților personal nedidactic, obligând-o pe parata sa majoreze salariul de baza al acestora in felul următor:
- cu 2% față de nivelul lunii martie, pentru perioada 1 aprilie 2007 - septembrie 2007;
- cu 11% față de nivelul lunii septembrie 2007, pentru perioada 1 octombrie 2007 - decembrie 2007.
Cu privire la petitul prin care se solicită acordarea primelor de vacanță aferente anilor 2004-2008, instanța a constatat ca acesta este întemeiat in parte.
Astfel, întrucât a fost admisa excepția prescripției parțiale a dreptului material la acțiune in ceea ce privește plata primei de vacanta, instanța a respins petitul privind plata primei de vacanță pe anul 2004,ca prescris.
Pentru anii 2007 si 2008, cererea reclamanților de obligare a paratei la plata primei de vacanta este întemeiata, întrucât acest drept este stipulat in art.37 lit.g din CCM Unic la nivel de ramura îvațamant 2007-2008.
Pentru anul 2005 dreptul reclamanților la prima de vacanta rezulta din prevederile art. 37 lit.g din CCM Unic la nivel de ramura invatamant 2003-2004, fiind avute in vedere si prevederile art.9 alin.2 din același Contract,conform cărora "daca contractul nu este denuntat de nici una dintre parti cu minimum 60 de zile de la data expirarii sau daca nici una dintre parti nu are initiativa renegocierii lui,contractul se prelungeste automat pe o perioada de un an".
Nu este insa justificata cererea de plata a primei de vacanta pe anul 2006,întrucât nu exista un temei juridic pentru acordarea acesteia.
Astfel,pentru acest an,nu s-a încheiat un CCM Unic la nivel de ramura pentru acordarea acestui drept,iar CCM Unic la nivel national pe anii 2005-2006 nu prevede acest drept.
de aceste considerente, instanta a obligat pârâta să calculeze și să plătească reclamanților, -, drepturile salariale reprezentând prima de vacanță pentru anii 2005, 2007 și 2008, actualizate cu indicele de inflație și dobânda legală de la data nașterii drepturilor și până la data plății efective, cu excepția situațiilor când beneficiarii au avut contractul de muncă întrerupt, suspendat, încetat.
Având in vedere aceleași considerente expuse anterior si perioada lucrata la instituția parata, instanța a obligat pârâta să calculeze și să plătească reclamanților, și drepturile salariale reprezentând prima de vacanță, actualizate cu indicele de inflație și dobânda legală de la data nașterii drepturilor și până la data plății efective după cum urmează:
- - pentru anii 2007,2008; - pentru anul 2008; - pentru anii 2007,2008; - pentru anii 2007,2008; - pentru anul 2008; - pentru anul 2008.
Instanța a respins petitul privind plata primei de vacanță pe anul 2006,ca neîntemeiat.
In ceea ce privește situația de discriminare invocata de reclamanți, aceasta nu a fost reținuta de către instanța,pentru următoarele motive:
Potrivit art.2 alin.1 din OG nr.137/2000," prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice."
Pentru a fi in prezenta acestei forme de discriminare directa trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- sa existe un tratament diferențiat,manifestat prin:orice deosebire,excludere,restricție sau preferința;
- sa existe un criteriu de discriminare, fie cele enumerate expres de textul de lege susmenționat,fie orice alt criteriu;
- tratamentul diferențiat sa aibă ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, in condiții de egalitate,a unui drept recunoscut de lege;
- existenta unor persoane sau situații aflate in poziții comparabile(art.1 alin.3 din OG nr.137/2000);
- tratamentul diferențiat nu este justificat obiectiv de un scop legitim,iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate si necesare.
De asemenea,potrivit art.2 alin.3 din OG nr.137/2000," Sunt discriminatorii, potrivit prezentei ordonanțe, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin. (1), față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare."
In acest caz( al discriminării indirecte) trebuie îndeplinite aceleași condiții ca si in cazul discriminării directe, diferența intre cele doua feluri de discriminare constant constând in caracterul neutru,greu de identificat al criteriilor si practicilor ce stau la baza tratamentului diferit.
Se observa ca in speța nu sunt îndeplinite aceste condiții,întrucât reclamanții nu au dovedit pe de-o parte, existenta unui criteriu de discriminare,iar pe de alta parte,faptul ca tratamentul diferențiat( de cei care au obținut drepturile solicitate prin hotărâri irevocabile) este justificat obiectiv de un scop legitim,iar metodele de atingere a acestui scop sunt adecvate si necesare.
În ceea ce privește petitul referitor la actualizarea sumelor acordate, instanța a constatat că acesta este întemeiat.
Actualizarea prin aplicarea indicelui de inflație se justifica prin necesitatea corelării salariului de care reclamantul ar fi beneficiat la momentul la care acesta era datorat de către angajator si salariul de la momentul la care aceste sume de bani intra efectiv in patrimoniul beneficiarului,pentru a nu se diminua puterea de cumpărare.
Dobânda legala la suma datorata trebuie acordata pentru acoperirea prejudiciului constând in lipsa de folosința a banilor,pe perioada cuprinsa intre momentul la care trebuiau acordate aceste drepturi salariale si momentul plătii efective,având în vedere prevederile art.1082 și art.1084 civ.
Reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva hotărârii pronunțate de către instanța de fond, au formulat recurs reclamanții, iar prin motivele de recurs este criticată soluția de respingere a pretențiilor privind prima de vacanță aferentă anului 2006 raportat la conținutul CCM unic la nivel de ramură pe anii 2005 - 2006. În acest sens, recurenții arată că tribunalul nu a luat în considerare adeverința nr. 2/20.01.2009 emisă de Federația Educației Naționale, Sindicatul din Învățământul Universitar din județul B, în care se menționează că la nivelul județului B, în anul școlar 2007 - 2008 - CCM este cel din anul 2006 - 2007 iar acesta reglementează prima de vacanță prin art. 37 lit.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivului de recurs invocat de reclamanți, curtea reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
CCM la nivel de ramură de învățământ pentru anii 2003 - 2004 și-a prelungit valabilitatea în baza art. 9 alin. 2 din contract și pe anul 2005, însă a încetat la sfârșitul acestui an, potrivit art. 12. Prin urmare, pentru anul 2006, în absența unui CCM la nivel de ramură de învățământ, au devenit aplicabile prevederile CCM unic la nivel național pe anii 2005 - 2006. Potrivit acestui contract, plata primelor de vacanță este lăsată la latitudinea fiecărei ramuri (art. 59 alin. 3), astfel încât în mod corect instanța de fond a reținut că pentru această perioadă nu este prevăzută acordarea primelor de vacanță pentru personalul din învățământ.
În ceea ce privește adeverința nr.2/20.01.2009 emisă de Federația Educației Naționale, Sindicatul din Învățământul Preuniversitar din județul B, curtea reține că aceasta nu este relevantă soluționării cauzei întrucât se referă la anul2007. Nici adresa nr. 3210/31.03.2009 emisă de Inspectoratul Școlar al Județului B (fila 38 dosar recurs), nu aduce lămuriri cu privire la existența unui CCM la nivel de ramură de învățământ pentru anii 2005 - 2006, ori, după cum s-a arătat, prin probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada încheierii unui astfel de contract prin care sa fie reglementat dreptul solicitat pentru perioada vizată.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul reclamanților va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 591/M/19.03.2009 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.05.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier șef sectie, |
Red. -/02.06.2009
Dact. /03.06.2009
Jud. fond: - -
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif, Dorina
