Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 7264/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7264
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Judecător - -
Grefier - -
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2009, privind recursurile declarate de pârâții Spitalul de Pneumoftiziologie, Spitalul de Urgență Tg.J și Ministerul Sănătății Publice, împotriva sentinței civile nr. 4822/22.09.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă C și intimata pârâtă Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G, având ca obiect, drepturi bănești.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.11.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, în conformitate cu prevederile art.260 pr.civ. a amânat pronunțarea cauzei inițial la data de 02.12.2009 și ulterior la data de 09.12.2009.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr. 4822/22.09.2008, Tribunalul Gorja admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de petenta, în contradictoriu cu intimații Spitalul de Pneumoftiziologie, Spitalul Județean de Urgență Tg-J, Ministerul Sănătății Publice și Casa Județeană de Asigurări de Sănătate
A fost obligat pârâtul Spitalul de Pneumoftiziologie sa plateasca petentei sporul de 5 % din salariul de baza incepand cu luna ianuarie 2007 si pana la 07.04.2008, suma urmând a fi actualizată la data plății.
Au fost obligați pârâții Spitalul Județean de Urgenta Tg-J si Ministerul Sănătății Publice, sa plateasca petentei prima de vacanta pe perioada 2005-2006, prima constand intr-un salariu brut din luna anterioara plecarii in concediu de odihna.
A fost respins capătul de cerere privind plata primei de vacanță pe perioada 2001-2004, ca prescris.
A fost respinsă actiunea fata de
Au fost obligați pârâții Spitalul de Pneumoftiziologie, Spitalul Judetean de Urgenta Tg-J și Ministerul Sănătății Publice la plata sumei de 30 de lei cheltuieli de judecată catre petentă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Pe fond, instanța a constatat că petenta a fost angajată cu contract individual de muncă la Dispensarului. din cadrul Spitalului Județean Tg-J ca asistent medical până la data de 08.01.2007 când, prin Protocolul nr. 407/141 a fost transferată în structura Spitalului de Pneumoftiziologie din Comuna.
Până la data transferului, petenta a fost beneficiara sporului de 5% din salariul de bază prevăzut la punctul 2 din anexa 3 Regulamentului din 07.07.2005 privind acordarea sporurilor la salariile de bază, în conformitate cu prevederile art. 13 din nr.OUG115/2004, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.125/2005.
După realizarea transferului, petentei nu i s-a mai acordat acest spor, încălcându-se astfel de către angajator dispozițiile art. 169 din Codul Muncii, conform căruia salariații beneficiază de protecția drepturilor lor în cazul în care se produce un transfer al întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acesteia către un alt angajator, potrivit legii.
Aceleași dispoziții legale precizează că drepturile și obligațiile cedentului care decurg dintr-un contract sau raport de muncă, existent la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului.
Instanța a admis astfel capătul de cerere privind plata sporului de 5% din salariul de bază, urmând a obliga pe intimații Spitalul de Pneumoftiziologie și Ministerul Sănătății Publice la plata către petentă a acestui spor începând cu 08 ianuarie 2007, până la data de 07.04.2008, suma fiind reactualizată la data plății efective, precum și acordarea pe viitor a acestui spor.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, având ca obiect obligarea intimaților Spitalul Județean de Urgență Tg-J și Ministerul Sănătății Publice la plata primei de vacanță pe perioada 2001-2006, instanța a admis in parte pentru perioada 2005-2006, prima constănd intr-un salariu brut din luna anterioara plecarii in concediu de odihna.
Astfel potrivit contractului colectiv de munca la nivelul Spitalului Judetean Tg-J pe perioada 2006-2007, drepturile salariale ale angajatilor cuprind si prima de vacanta, asa cum se prevede in art.93 alin.2, lit.
Astfel potrivit contractul colectiv de muncă al Spitalului Județean Tg-J, pe perioada 2006-2007,drepturile salariale ale angajatilor cuprind si prima de vacanta, asa cum se prevede la art 93.alin.e, lit.
De asmenea prin Contractul Colectiv de Munca la nivel de ramura sanitara pe perioada 2005-2007 sa prevazut acordarea primei de vacanta, cu completarea ca prima de vacanta se va acorda odata cu modificarea legislatiei.
Prin G- NR.146/2007 pentru aprobarea platii primelor de concediu de odihna suspendate in perioada 2001-2006, se prevede la art 1.alin.2 ca intra in categoria personalului caruia îi sunt aplicabile prevederile prezentei ordonante de urgente de urgenta, conform alin.1, functionarii publici, functionarii publici cu statut special, personalul auxiliar din sistemul justitiei, membrii corpului diplomatic si consular al Romăniei, precum si alte categorii de personal care beneficiaza de prima de concediu de odihna in baza legilor speciale.
Intrucăt dispozitiile legale nu disting sintagma,alte categorii de personal, face referire si la personalul bugetar din sistemul sanitar, o alta interpretare constituind o discriminare in materia salarizarii.
Pentru perioada 2001-2004, instanța va resinge cererea de acordare a acestei prime, actiunea fiind prescrisa conform Dispozitiilor decretului 167/1958 coroborate cu dis part 283 alin 2 din Codul Muncii.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de intimata G, instanta a admis-o, urmănd a respinge actiunea fata de intimata, cu motivarea ca nu exista raporturi de munca intre petent si intimata, acestea avănd doar calitatea de cumparator de servicii medicale, asigurănd plata furnizorilor de servicii medicale, asigurănd plata furnizorilor de servicii medicale, in baza contractelor incheiate anual.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele Spitalul de Pneumoftiziologie, Spitalul Județean de Urgență Tg.J și Ministerul Sănătății Publice.
1. Recurentul Spitalul de Pneumoftiziologie a arătat, în esență, că, in conformitate cu prevederile art. 172 pct. b, f din 95/2006, unitatea recurenta este considerata spital de specialitate. In consecința, nu se poate acorda un spor de 5% care este prevăzut strict pentru spitalele județene.
A mai arătat că potrivit art. 13 din OUG nr.115/2004 acordarea sporurilor in unitățile sanitare publice se face in raport cu condițiile in care isi desfasoara activitatea si in conformitate cu dispozițiile contractului colectiv de munca.
2. Recurentul Spitalul de Urgenta Tg. J invocă, în esență, prin motivele de recurs următoarele: Drepturile salariale sunt reglementate prin OUG 115/2004, care nu prevede acordarea primei de vacanta. În ceea ce privește prevederile din contract colectiv de munca la nivel de unitate, acordarea primei de vacanta este condiționata de modificarea legislației in vigoare.
3. Recurentul Ministerul Sănătății Publice invoca următoarele:
Referitor la primul capăt de cerere ( și anume, acordarea sporului de 5% din salariul de bază), s-a arătat că, în considerentele sentinței se menționează obligarea Ministerului Sănătății Publice, alături de Spitalul de Pneumoftiziologie la plata acestui spor iar în dispozitivul sentinței este obligat numai Spitalul de Pneumoftiziologie.
Instanța de fond a omis sa se pronunțe asupra excepțiilor si apararilor de fond invocate.
Între reclamant si recurent nu exista nici un fel de raporturi de munca si nici o dispoziție legala care sa oblige recurentul sa plătească salariile personalului din unitățile sanitare, astfel încât acest recurent nu are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că, în conformitate cu prevederile 95/2006, spitalele sunt unitati sanitare publice cu personalitate juridica finanțate integral din venituri proprii si funcționează pe principiul autonomiei.
Dreptul salarial în discuție (este un spor special, acordat personalului de specialitate medico-sanitar din spitalele județene, altele decât cele clinice), esta prevăzut doar pentru munca depusă în cadrul Spitalului de Pneumoftiziologie, nu și pentru cea depusă la un moment dat, la un alt angajator.
Ca începând cu data de 08.01.2007, reclamanta nu mai face parte din categoria personalului angajat in cadrul unui spital județean, ci in cadrul unei unitati spitalicești ai cărei salariați beneficiază de sporuri specifice.
În ceea ce privește primele de vacanta, dispozițiile OUG 146/2007 se aplica unor categorii speciale de salariați si nu personalului sanitar, in cazul reclamantei drepturile salariale fiind stabilite prin lege. Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
Cu privire la recursul formulat de Spitalul, se rețin următoarele:
Instanța, din oficiu, a învederat excepția tardivității recursului, având în vederea că potrivit prevederilor art.80 din Legea nr.168/1999, termenul de recurs în materia litigiilor de muncă este de 10 zile de la data comunicării sentinței instanței de fond.
Constatând că recurenta pârâtă, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare, a primit sentința instanței de fond la data de 24.10.2008, dată precizată de agentul procedural, iar recursul a fost înregistrat la Tribunalul Gorj în data de 07.11.2008, deci peste termenul legal de 10 zile, termen prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999.
De menționat că, în lipsa unei dovezi din care să rezulte care este data depunerii cererii de recurs la poștă, mențiunile din registrul intern de corespondență al acestui recurent nu au relevanță pentru stabilirea datei la care a fost expediat recursul.
În consecință, se va respinge recursul ca tardiv introdus, motiv pentru care nu se mai impune examinarea legalității și temeiniciei sentinței raportat la criticile expuse în scris de către recurent.
Cu privire la Recursul Spitalului de Urgenta Tg. J, se rețin următoarele:Așa cum s-a menționat anterior, intimata reclamanta a fost salariatul recurentei pana la data de 08.01.2007. Intimata, prin acțiunea formulata, a solicitat acordarea primei de vacanta, invocând ca temei legal contractul colectiv de munca la nivel de ramura sanitara si dispozițiile OUG 146/2007.
Potrivit art. 157(2) Codul Muncii, sistemul de salarizare a personalului din autoritățile și instituțiile publice finanțate integral sau în majoritate de la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele locale și bugetele fondurilor speciale se stabilește prin lege, cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative.
Salarizarea intimatului recurent este stabilita prin prevederile OUG 115/2004, prin art. art. 1 (1) prevăzându-se ca dispozițiile prezentei ordonanțe de urgență se aplică personalului din unitățile sanitare finanțate după cum urmează: a) integral de la bugetul de stat; b) integral din venituri proprii prin sistemul de asigurări sociale de sănătate; c) din venituri proprii și subvenții de la bugetul de stat; d) integral din venituri proprii. (2) de prevederile prezentei ordonanțe de urgență personalul contractual care prestează activitate în funcții de execuție și de conducere.
Potrivit art. 94(2) din contractul colectiv de munca la nivel de ramura sanitara 2005-2007, drepturile salariale cuprind: f) primă de vacanță*). *) Se va acorda odată cu modificarea legislației.
Potrivit contractului colectiv de munca la nivelul unitații 2006-2007, art. 93 alin. 2(f), drepturile salariale cuprinde si prima de vacanta, care se va acorda odată cu modificarea legislației.
Potrivit rt. 1 (1) din OUG 146/2007, prezenta ordonanță de urgență reglementează modalitatea de plată a primelor acordate cu ocazia plecării în concediul de odihnă, în baza prevederilor din actele normative a căror aplicare a fost suspendată prin legile bugetare anuale succesive și actele normative anuale de salarizare, în perioada 2001 - 2006. (2) Intră în categoria personalului căruia îi sunt aplicabile prevederile prezentei ordonanțe de urgență, conform alin. (1): funcționarii publici, funcționarii publici cu statut special, personalul auxiliar din justiție, membrii corpului diplomatic și consular al României, precum și alte categorii de personal care beneficiază de prima de concediu de odihnă în baza legilor speciale, începând cu anul intrării acestora în vigoare.
Așa cum se observa din dispozițiile legale mai sus menționate, salarizarea intimatului reclamant este realizata prin lege speciala, lege care nu prevede acordarea primei de vacanta acestei categorii de salariați. Dreptul la prima de vacanta, prevăzut in contractul colectiv de munca, este unul condiționat de modificarea legislației, in sensul prevederii in lege a dreptului.
Aceasta este consecința a principiului prestabilirii salariilor personalului din instituțiile publice prin lege, principiu reglementat prin prevederile art.157(2) Codul Muncii. Nefiind prevăzut in lege, nu exista un temei juridic pentru acordarea acestuia, in mod temeinic unitatea spitaliceasca neacordând aceste drepturi.
Nu pot fi reținute ca temei prevederile OUG 146/2007, personalul care beneficiază de prevederile acestui text normativ fiind stabilit prin dispozițiile alin. 1 si 2 din ordonanța si anume, salariații care aveau dreptul la acordarea primelor în baza prevederilor din actele normative a căror aplicare a fost suspendată prin legile bugetare anuale succesive și actele normative anuale de salarizare, categoriile de personal fiind enumerate in alin. 2. Intimata reclamanta nu face parte din personalul căruia i se aplica prevederile ordonanței.
Ca urmare, în mod greșit instanța de fond a reținut ca temei de acordare a drepturilor respective contractul colectiv de munca si dispozițiile ordonanței invocate, situație in care, consecința a admiterii recursului, urmează a fi respins acest capăt de cerere.
Referitor la recursul Ministerului Sănătății Publice, Curtea reține următoarele:
Reclamanta salariata a fost inițial angajata Spitalului Județean G, pentru ca începând cu data de 08.01.2007, sa fie transferat in cadrul Spitalului de Pneumftiziologie. Face parte din categoria personalului contractual, ale căror raporturi de munca, bazate pe contract individual de munca, sunt încheiate cu unitățile sanitare. Potrivit art. 39 (1) lit. Codul Muncii, salariatul are dreptul la salarizare pentru munca depusă. De asemenea, potrivit art. 40(2) lit. Codul Muncii, angajatorului în revine obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă; Art. 165(1) din 95/2006 definește noțiunea de "spital" ca fiind unitatea sanitară cu paturi, de utilitate publică, cu personalitate juridică, ce furnizează servicii medicale. Potrivit art. 197(1) din 95/2006, salarizarea personalului de conducere din spitalele publice, precum și a celorlalte categorii de personal se stabilește potrivit legii. In consecința, raportul de munca ia naștere intre unitatea sanitara angajatoare si salariat, drepturile si obligațiile corelative derulându-se intre cele doua persoane. Ca atare si obligația de plata a drepturilor salariale revine in exclusivitate unitații sanitare angajatoare si nu Ministerului Sanatatii cu care salariații nu au raporturi de munca. In aceste condiții Ministerului Sanatatii nu-i revine obligația de plata a drepturilor salariale.
In consecința, in mod netemeinic si nelegal, instanța de fond a dispus obligarea Ministerul Sănătății Publice la plata drepturilor salariale respective.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâtul Spitalul de Pneumoftiziologie, iar în temeiul dispozițiilor art. 312 rap. la art. 304 pct. 9 și art. 3041cod. pr. civ. și urmează a admite recursurile formulate de pârâții Spitalul de Urgență Tg.J și Ministerul Sănătății Publice.
Va fi modificată sentința în parte, în sensul că va fi respinsă acțiunea pe fond, în totalitate și se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de Spitalul de Pneumoftiziologie, împotriva sentinței civile nr. 4822/22.09.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă C și intimata pârâtă Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G, având ca obiect, drepturi bănești.
Admite recursurile declarate de pârâții Spitalul de Urgență Tg.J și Ministerul Sănătății Publice împotriva aceleiași sentințe.
Modifică în parte sentința civile nr. 4822/22.09.2008 și respinge acțiunea pe fond, în totalitate.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud. LE/ 26 ian. 2010
Tehn.red. /2 ex/
/ D și E
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Mariana Pascu, Ligia Epure
