Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 7817/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7817
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, împotriva sentinței civile nr. 281 din 06 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA reprezentată prin cons. jr., intimații reclamanți, și intimatul reclamant OG reprezentați prin avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Cons. jr., pentru recurenta pârâtă BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA B, a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise și respingerea acțiunii reclamanților ca nefondată.
Avocat pentru intimații reclamanți, și intimatul reclamant OG, a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului O l t, petenții OG, au chemat în judecată pe pârâtele Banca Comercială Română SA-B și Banca Comercială Română SA - Sucursala O, solicitând instanței ca prin hotărârea ca se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la plata sporului de 100% pentru orele suplimentare de muncă efectuate peste programul normal de muncă, sporul de 100% pentru orele de muncă efectuate în zilele libere și de sărbători legale și sporul de risc de 10%, pentru perioada 01.04.2004-30.06.2006, actualizarea acestor sume la data plății conform indicelui de inflație precum și cheltuieli de judecată.
În motivare petenții au precizat că au fost salariații BCR - desfășurând activitate ca agenți de pază, calitate în care au efectuat munca în ture de câte 12 ore, iar datorită lipsei de personal au depășit norma lunară prevăzută în contractul de muncă, respectiv 168 ore/lună, pentru care au fost plătiți. De asemenea, arată petenții că în perioada menționată au lucrat și în zilele libere și în cele de sărbători legale fără să fie plătiți suplimentar astfel încât consideră că li se cuvin drepturile solicitate conform prevederilor codului muncii, contractului colectiv de muncă și contractului individual de muncă.
Pârâta Banca Comercială Română SA prin Sucursala Județeană Oad epus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a BCR SA B și a BCR SA - Sucursala Județeană O, deoarece petenții au fost salariații BCR SA Sucursala, unitate cu personalitate juridică. Pe fond a solicitat respingerea cererii formulate ca neîntemeiată motivat de faptul că petenților nu li se cuvin drepturile solicitate, deoarece și-au desfășurat activitatea în două schimburi, iar pentru situațiile în care au prestat muncă în zilele de repaus săptămânal au beneficiat de timp liber corespunzător în următoarele 30 zile, primind pentru aceste situații și spor de fidelitate de 15% conform actelor adiționale la contractele individuale de muncă ale petenților.
În ceea ce privește sporul de 10% pentru port armă s-a arătat că reglementările interne ale băncii nu prevăd acordarea unui astfel de spor.
La data de 28.05.2007 petenții și-au precizat cererea în sensul că au solicitat chemarea în judecată a BCR SA Sucursala.
Pârâta BCR SA Sucursala a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune al petenților,acțiunea fiind promovată cu nerespectarea dispozițiile art.283 alin.1 lit.c codul muncii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, motivat de faptul că petenților nu li se cuvin drepturile solicitate.
La data de 25.06.2007 instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a BCR B și BCR -Sucursala O și, având în vedere adresa nr. -/30.12.2004, a procedat la admiterea acestei excepții.
Prin sentința civilă nr. 918 din 26 2007, Tribunalul Olta admis în parte acțiunea și a obligat pârâta BCR - Sucursala la plata către reclamanți a orelor suplimentare, respectiv; 4497,17 lei către; 5.195,10 lei către OG; 5.630,25 lei către, pârâta fiind obligată și la 900 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Instanța analizând actele aflate la dosarul cauzei a reținut că petenții au fost salariații pârâtei BCR desfășurând activitatea de paznici - controlori poartă, conform contractelor individuale de muncă aflate la dosarul cauzei, până în luna iunie 2006, când le-au încetat raporturile de muncă din motive neimputabile.
Din raportul de expertiză depus la dosarul cauzei a rezultat că aceștia și-au desfășurat activitatea în două schimburi de 12/24 ore, iar conform graficelor de lucru de la dosar, orele lucrate suplimentar au fost compensate cu zile libere ce au fost plătite corespunzător.
Același regim l-au avut și zilele de sărbători legale, deoarece munca într- astfel de tură nu permite acordarea liberelor în zilele de sărbători legale ci se compensează cu timp liber plătit corespunzător în următoarele 30 de zile. Din actele adiționale la contractele individuale de muncă aflate la dosar s-a reținut că indemnizația prevăzută de lege pentru orele prestate în zilele de repaus săptămânal se acoperă prin acordarea sporului de fidelitate. Acest spor le-a fost acordat petenților în procent de 15% din salariu și în acest sens se apreciază că au fost respectate dispozițiile 132 alin 2, 3 codul muncii.
În ceea ce privește sporul de risc de 10 % pentru port armă, din raportul de expertiză depus la dosar a rezultat că nici reglementările interne ale pârâtei și nici Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor și valorilor și protecția persoanelor, nu prevăd acordarea unui astfel de spor, astfel încât se apreciază că în lipsa unui temei legal petenților nu li se cuvin acest spor.
Din graficele de poartă aflate la dosar, ce au fost analizate de expert, a rezultat că în perioada aprilie 2004 - iunie 2006 există o diferență între numărul de ore prestate și numărul de ore plătite, respectiv 15.820 ore prestate față de 13.584 ore plătite. În raport de această situație expertul a calculat o diferență de drepturi bănești cuvenită fiecărui petent.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs BCR - Sucursala, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut de către recurentă că la termenul din 17.09.2007 s-a acordat de instanță un alt termen pentru a se observa expertiza și a se depune eventuale obiecțiuni de către părți și, deși s-a acordat termen la 1.10.2007, cauza a fost soluționată la 26.09.2007, fără ca părțile să fie înștiințate despre modificarea termenului.
A mai arătat recurenta că pentru termenul din 1.10.2007 a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză care însă nu au mai fost analizate de instanță întrucât, deja se pronunțase sentința civilă nr. 918/26 2007.
A reținut Curtea de APEL CRAIOVA că sentința pronunțată în cauză este afectată de nelegalitate și în baza art. 304 pct.9 raportat la art. 312 al.2 cpc. a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță când urma să se facă verificări în sensul susținerilor recurentei referitoare la formularea de obiecțiuni, urmând ca în cauză, după analizarea acestora, să se dispună refacerea expertizei sau completarea acesteia de către același expert.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr-.
La termenul din 17 ianuarie 2008, consilier juridic pentru pârâte, a învederat instanței că în urma procesului de privatizare există un singur angajator, respectiv BCR B și a solicitat introducerea acestuia în cauză, depunând și acte în dovedirea susținerilor sale.
Prin sentința civilă nr.281 din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții OG, cu domiciliul în, STR.B-- -, nr. 20,. 46,. B,. 2,. 11, județul O, cu domiciliul în, STR.- -, nr. 2,. 60 BIS,. A,. 1,. 5, județul O, cu domiciliul în, B-- -, nr. 52,. 3A,. A,. 1,. 5, județul O, și obligă pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ B, cu sediul în B, sector 3, B-- -, nr. 5 și obligă pârâta la plata sumei de 5.141, 4 lei către reclamantul OG; la 5.509 lei către reclamantul și la 4.497,17 lei către reclamantul, reprezentând spor pentru ore suplimentare.
S-au respins cererile având ca obiect spor de 100% pentru zile libere și sărbători legale și cel de 10% pentru risc, ca neîntemeiate.
A fost obligată pârâta la câte 300 lei cheltuieli de judecată către fiecare reclamant.
Conformându-se indicațiilor din decizia de casare, instanța de fond, observând că în primul ciclu procesual se formulaseră obiecțiuni de către pârâtă ce nu au fost analizate de către instanță, și constatându-se că acestea sunt întemeiate, s-a dispus completarea raportului de expertiză de către același expert, respectiv
Din conținutul raportului de expertiză inițial întocmit în cauză, ca și din suplimentul la acesta, instanța urmează să rețină că acțiunea reclamanților este în parte întemeiată, doar în ceea ce privește sporul pentru orele suplimentare.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că, reclamanții și-au desfășurat activitatea de paznici în două schimburi, având program de lucru de 12 ore cu 24 ore libere, iar orele lucrate suplimentar au fost compensate cu zile libere plătite parțial, expertul concluzionând că nu le-au fost achitate drepturi bănești reclamanților cu titlu de spor pentru ore suplimentare de muncă, astfel; reclamantului - 4497,17 lei; lui - 5141,40 lei și lui - 5.509 lei.
Ca bază de calcul ale acestor drepturi bănești neacordate reclamanților, expertul a luat dispozițiile art. 23 din Legea 19/2000 dar și mențiunile făcute în rubrica nr.11 din statul de salarii al BCR.
Susținerile pârâtei potrivit cărora aceste sume neachitate s-ar compensa cu primele și stimulentele primite de către reclamanți, nu poate fi primită, în condițiile în care în contractul individual al reclamanților nu există prevăzută o astfel de posibilitate de compensare.
În ceea ce privește plata orelor lucrate în zilele de sâmbătă și duminică precum și în zilele de sărbători legale, instanța reține că din actele adiționale la contractele individuale de muncă, însușite prin semnătură de reclamanți la 1.03.2003, reiese că,acordarea liberelor se va face în alte două zile consecutive din săptămâna următoare, iar indemnizația prevăzută de lege pentru orele prestate în zilele de repaus săptămânal, se acoperă prin acordare sporului de fidelitate iar din probatoriul administrat în cauză rezultă că în perioada aprilie 2004 - 30 iunie 2006, reclamanții au primit spor de fidelitate de 15%, fie separat, fie prin includere în cuantumul salariului, astfel că acest capăt de cerere este neîntemeiat.
Tot neîntemeiată este și cererea reclamanților privind obligarea pârâtei la plata unui spor de risc de 10% pentru port armă, în condițiile în care, în Legea nr.333/2003, nu este prevăzu un astfel de spor.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimatul, apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală determinată de o greșită interpretare a probatoriilor administrate.
Astfel, au fost acordate în mod greșit drepturi salariale pentru orele suplimentare efectuate peste programul normal de muncă, în condițiile în care însuși reclamanții au fost de acord cu desfășurarea activității în 2 schimburi, lucrând 12 ore cu 24, orele suplimentare fiind compensate cu ore libere și plătite corespunzător.
Se arată de către recurent că reclamanții au fost de acord cu acest program și a fost întocmit un plan de pază aprobat de către Inspectoratul de Poliție
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond, se constată că recursul este nefondat, astfel încât în temeiul art. 312 al.1 Pr. civilă urmează a-l respinge.
În condițiile în care recursul aparține angajatorului și acesta critică aspectele legate de plata drepturilor bănești rezultate din efectuarea orelor suplimentare, se constată că reclamanții sunt îndreptățiți la plata orelor suplimentare față de dispozițiile legislației muncii, ale Regulamentului privind salarizarea Băncii Comerciale Române, cum corect a reținut prima instanță.
Potrivit art. 61 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității, modalitățile concrete de stabilire, aprobare și acordare a salariilor, sporurilor, primelor etc. sunt prevăzute în Anexa nr. 1 la contractul colectiv de muncă, respectiv în Regulamentul privind salarizarea personalului Băncii Comerciale Române.
Potrivit art. 35 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității, munca prestată în afara duratei normale a timpului de muncă săptămânal este considerată muncă suplimentară și se compensează prin ore libere plătite în următoarele 30 de zile sau prin adăugarea unui spor la salariu, dispozițiile fiind în acord cu normele legale prevăzute de art. 117-120 din codul muncii.
Art. 35 alin. 4 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității stabilește că, în cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia, potrivit prevederilor art. 16 alin. 3 din Regulamentul privind salarizarea personalului.
În condițiile art.14 (devenit 16) alin.3 din Regulamentul de salarizare al Băncii Comerciale Române " în care se prestează munca peste durata normală a timpului de lucru sunt ore suplimentare și se compensează cu timp liber plătit corespunzător. Dacă munca astfel prestată nu a putut fi compensată cu timp liber plătit corespunzător în următoarele 30 de zile orele suplimentare se vor retribui cum un spor după cum urmează:
-100% din salariul de bază brut dacă orele suplimentare (maxim 8 ore săptămânal) sunt efectuate în zilele lucrătoare;
-100% din salariul de bază brut pentru munca prestată suplimentar în zilelede repaus săptămânal sau în zilele în care în conformitate cu reglementările în vigoare nu se lucrează".
Se constată astfel că, prin negociere, s-a stabilit distinct sporul pentru ore suplimentare prestate în zilele lucrătoare și cel pentru orele suplimentare prestate în zilele de repaus săptămânal sau sărbători legale. Această redactare, diferențiată în funcție de zilele în care se prestează munca suplimentară, nu afectează însă valoarea sporului, acesta fiind de 100% în ambele situații.
Față de dispozițiile legale incidente, de modalitatea în care angajatorul s-a obligat la plata orelor suplimentare, obligație legală recunoscută de instanța judecătorească, prin hotărârea pronunțată, Curtea constată că motivele de recurs invocate sunt nefondate, astfel încât urmează a respinge recursul promovat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, împotriva sentinței civile nr. 281 din 06 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți ,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehn.2 ex./26.09.2008
.
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Tamara Carmen
