Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 7895/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7895
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, împotriva sentinței civile nr. 1020 din 12.05.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă precum și intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M, prin consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se că, recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât, precizează că, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la recurs.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința 1020 din 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Școala cu cls.I-VIII " ".
A fost obligată pârâta Școala cu cls.I-VIII " " S să plătească reclamantei diferență drepturi salariale în sumă de 6.919 lei, netă și actualizată, aferentă perioadei februarie 2005 - ianuarie 2008 și 1.000 lei cheltuieli de judecată.
S-a respins acțiunea față de Inspectoratul Școlar Județean
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanta a îndeplinit funcția de profesor titular, gradul didactic I în cadrul pârâtei Școala cu clasele I-VIII " " având o vechime în învățământ de peste 37 ani și 4 luni.
S-a reținut că potrivit dispozițiilor art.48 alin.1 din Legea nr.128/1997, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Art.49 al aceluiași act normativ stabilește salarizarea personalului didactic de predare din învățământul pre-universitar, în raport de anumiți factori expres și limitativ enumerați: funcția și norma didactică, nivelului studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, vechimea în învățământ, gradul didactic.
Legea nr.128/1997 prevede toate categoriile de sporuri și indemnizații ce se acordă cadrelor didactice: gradație de merit, spor pentru suprasolicitare neuropsihică, spor de stabilitate, salariu de merit, spor de vechime, indemnizația acordată cadrului didactic ce îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare,indemnizație de conducere, toate acestea reprezentând procent din salariul de bază și care se includ în salariul de bază, toate aceste sporuri având aplicabilitate în speță.
Din cuprinsul textelor legale enunțate se deduce, în acord cu conceptul general de salariu din dreptul muncii, că elementele sistemului de salarizare sunt pe de o parte, salariul de bază, care constituie elementul principal al salariului, iar pe de altă parte, sporurile, adaosurile la salariul de bază, care reprezintă elemente accesorii ale salariului.
În raport de reglementările art.155 Codul Muncii și de reglementările speciale ale art.48 din Legea nr.128/1997, rezultă că, inițial un cadru didactic beneficiază pentru munca depusă de un salariu de bază, care corespunde salariului de bază al funcției didactice.
La salariul de bază format din salariul de bază al funcției didactice și indemnizația de conducere (când este cazul) pentru care legea prevede calculul la salariul funcției de bază și includerea în salariul de bază, se calculează următoarele sporuri: spor de stabilitate, spor de suprasolicitare neuropsihică, salariul de merit, indemnizația acordată personalului didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, sporuri care se includ în salariul de bază succesiv pe măsura obținerii acestora, fiecare spor la salariul de bază constituie la rândul său baza de calcul pentru sporul următor.
Sporul de vechime, se calculează, conform prevederilor exprese ale legii, la salariul de bază, salariu rezultat în urma aplicării sporurilor în scară la salariul de bază al funcției didactice.
Conform raportului de expertiză și suplimentului la acesta, întocmit de exp. contabil rezultă că reclamatei nu i s-a calculat corect drepturile salariale cuvenite pentru perioada 1 februarie 2005 - 31 ianuarie 2008. De asemenea reiese că modul în care s-au făcut calculele pentru acordarea drepturilor salariale prevăzute de OUG 17/2006, este corect, reclamantul a beneficiat de aceste drepturi, neexistând diferențe datorate calcului necorespunzător, iar plata acestora se efectuează în mod eșalonat.
Reclamanta a precizat că a solicitat drepturile bănești stabilite prin suplimentul la raportul de expertiză contabilă.
Potrivit art.50 alin.1 și 2 invocat de reclamantă, care prevede că,personalul didactic beneficiază pe lângă tranșele de vechime la salarizare stabilite de lege și de 3 tranșe suplimentare ce se acordă la 30, 35 și la peste 40 de ani vechime în învățământ, pentru fiecare tranșă suplimentară de vechime acordându-se o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime", are aplicabilitate în cazul acestuia întrucât până la momentul introducerii acțiunii vechimea acestuia în învățământ era de peste 35 de ani, tranșa suplimentară de spor pentru grupa de vechime 35 - 40, nu i-a fost acordată începând cu data nașterii dreptului (aspect desprins și din cuprinsul raportului de expertiza).
Față de cele arătate mai sus, și în raport de suplimentul la raportul de expertiză contabilă, care nu a fost contestat de către pârâtă, instanța constată că reclamanta a fost prejudiciat cu suma de 6.919 lei reprezentând diferențe drepturi salariale nete actualizate cu indicele de inflație.
S-a constatat, ca pârâta J M, nu are calitate procesuala în această cauză și în consecință va respinge acțiunea față de aceasta, pentru următoarele considerente.
Potrivit art.8 (1) din Normele Metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar, unitățile școlare, ce au personalitate juridică de altfel, au obligația de a întocmi bugetul propriu, buget ce, însoțit de note de fundamentare, se înaintează Consiliului Local.
Potrivit art.9 alin.3 din aceleași norme, bugetul unităților școlare se întocmește în faza de elaborare a bugetului local și se aprobă odată cu aprobarea bugetelor locale.
În consecință, unitățile școlare sunt instituțiile ce stabilesc drepturile salariale cuvenite cadrelor didactice, ele întocmind și state de plată în acest sens.
Mai mult, atribuțiile inspectoratelor școlare județene sunt limitativ enumerate de art.142 din Legea 84/1995.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta Școala cu clasele I-VIII " "și introducerea, în cauză, în calitate de pârâte a Centrului Bugetar -Grupul Școlar " " S, Consiliul Local S și a Ministerului Educației Cercetării și T, instanța o consideră neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În speță pârâta nu a făcut dovada că, reclamantul se află în raporturi de muncă cu Grupului Școlar " "S, pentru perioada dedusă judecații, respectiv februarie 2005- ianuarie 2008, acesta desfășurându-și activitatea numai în cadrul Școlii cu clasele I-VIII " " S, în aceiași situație aflându-se și Ministerul Educației Cercetării și T având în vedere inexistența raporturilor de muncă între aceștia și reclamant.
De asemenea Consiliului Local S nu poate sta în proces în calitate de pârât, pentru a fi obligat la plata drepturilor salariale a cadrelor didactice, întrucât, în calitatea sa de ordonator principal de credite, decât poate pune la dispoziția unităților școlare fondurile necesare plații drepturilor salariale, neavând atribuții în calculul acestor drepturi.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Școala cu clasele I-VIII "MihaiE. " S, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurentă, întrucât în cauză se impune introducerea Centrului Financiar S și a Ministerului Educației și Cercetării.
Pe fondul cauzei se arată că instanța a interpretat greșit prevederile art. 50 alin.1 din Legea 128/1997 privind statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, deoarece acest articol nu instituie un drept suplimentar intitulat " tranșă suplimentară" însoțit de o creștere de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime în favoarea cadrelor didactice cu o vechime de 30,35 și 40 de ani.
Recursul nu este fondat.
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către recurentă, aceasta este nefondată, deoarece intimata reclamantă nu a avut raporturi de muncă cu Grupul Școlar " " S, și nici cu Ministerul Educației Cercetării și T, ci doar cu unitatea recurentă, aspect corect reținut de instanța de fond.
În ceea ce privește fondul cauzei se constată următoarele:
Reclamanții sunt cadre didactice încadrate la unitatea școlară pârâtă având o vechime în învățământ cuprinsă în tranșa de la 30-35 ani.
Legea 128/1997 prin art.50 a acordat personalului didactic din învățământul preuniversitar două categorii distincte de tranșe de vechime, respectiv tranșe de vechime la salarizare și tranșe suplimentare de vechime. Aceste două categorii de tranșe de vechime au generat modificări în grilele de salarizare, modificări care suprapuse peste inconsecvența terminologică au dus la apariția prezentului conflict de muncă.
În această ordine de idei noțiunea de "noile tranșe de vechime introduse suplimentar" nu reprezintă altceva decât expresia modificării numărului de tranșe de vechime față de vechea reglementare. Anterior apariției Legii 128/1997 prin OG nr.39/1994 personalul didactic este salarizat potrivit grilelor ce cuprindeau 8 segmente de vechime. După apariția Legii nr. 128/1997 prin HG nr.467 au fost introduse 10 segmente de tranșe de vechime fiind astfel vorba de noile tranșe de vechime introduse suplimentar.
Aceste tranșe de vechime vizează două componente pentru stabilirea salariului, respectiv: coeficientul de multiplicare și valoarea de referință sectorială. de multiplicare diferă de la o tranșă de vechime la alta în sensul în care aceste crește progresiv. Creșterile salariale față de segmentele de vechime anterioare sunt proporționale de la o tranșă la alta fără a include, așa cum greșit susțin pârâții, majorările efectuate tranșelor suplimentare de vechime.
Altfel spus, alături de majorările specifice trecerii de la un segment de vechime la altul, legiuitorul a instituit un drept suplimentar intitulat "tranșa suplimentară" însoțit de "o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime", în favoarea cadrelor didactice cu o vechime de 30,35 și peste 40 de ani de activitate în învățământ.
Susținerea pârâților potrivit cărora noile tranșe de vechime stabilite prin HG 467/1997 includ în rezultanta finală "salariul" și aceste tranșe de vechime(creșteri de 1/25 din coeficientul de ierarhizare anterior) nu poate fi primită întrucât, pe de o parte, legiuitorul nu a prevăzut expres acest lucru nici în lege și nici în anexele ce o însoțesc, iar pe de altă parte acest drept nu a fost abrogat sau modificat prin nici o dispoziție legală, ulterioară, expresă sau tacită.
Dintr-o analiză sumară a modului în care coeficienții de multiplicare( ierarhizare) se modifică de la o tranșă(segment) de vechime la altul nu evidențiază o creștere de 1/25 suplimentară, ci creșteri proporționale similare celorlalte tranșe. Este așadar evidentă intenția legiuitorului de a acorda un adaos salarial special corespunzător vechimii în învățământ alături de creșterile salariale specifice trecerii dintr-o tranșă de vechime în alta.
Având în vedere aceste considerente în temeiul art. 312 alin.2 Cod pr.civilă se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, împotriva sentinței civile nr. 1020 din 12.05.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă precum și intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
2 ex. /06.10.2008. .
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Tamara Carmen Bunoiu, Cristina
