Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 79/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 79
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Ioana Bodri
Grefier -a -
************************
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 11 ianuarie 2010, privind recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.1165 din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL M, PRIMARUL MUNICIPIULUI M și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 11 ianuarie 2010, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 1165 din 24 februarie 2009, respins formulată de petenta, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local M, Primarul Municipiului M și Primăria Municipiului
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut următoarele;
Petenta este angajată în cadrul Consiliului Local M pe postul de bibliotecar, aspect ce rezultă din întâmpinarea depusă de intimați la dosarul cauzei.
Conform prevederilor art.25 din Codul Muncii, prin clauza de mobilitate, părțile, în contractul individual de muncă stabilesc ca, în considerarea specificului muncii, executarea obligațiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de muncă. În acest caz, salariatul beneficiază de prestații suplimentare în bani sau în natură.
Potrivit dispozițiilor art.26 din Codul Muncii, prin clauza de confidențialitate, părțile convin ca, pe toată durata contractului individual de muncă și după încetarea acestuia, să nu transmită date sau informații de care au luat cunoștință în timpul executării contractului, în condițiile stabilite în regulamentele interne, în contractele colective de muncă sau în contractele individuale de muncă.
Având în vedere că, la încheierea contractului individual de muncă sau pe parcursul executării acestuia, părțile nu au negociat și nu au cuprins în contract o clauză de mobilitate și de confidențialitate, instanța apreciază că nu se justifică acordarea către petent de prestații suplimentare în bani potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate.
S-a reținut că legiuitorul, în mod expres, a prevăzut posibilitatea părților-angajator și angajat - de a negocia aceste clauze în cadrul contractului individual de muncă, negociere facultativă și nu obligatorie.
S-a mai reținut, de asemenea, că dispozițiile legale în materie sunt stricte, petentul neputând invoca tangențiabilitatea specificului activităților desfășurate cu cele pentru funcționarii publici conform dispozițiile Legii nr.188/1999.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta, criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
În motivarea recursului s-a arătat în esență că potrivit fișei postului, a legii nr. 53/2003 și a contractului de muncă este răspunzătoare pentru nerespectarea confidențialității informațiilor care nu au caracter public.
S-a mai arătat că în cazul sporului de mobilitate este aceeași situație. Prin fișa postului este obligată să meargă pe teren, atât la persoanele care nu se pot deplasa, cât și la persoanele care nu restituie cărțile în timp legal, la spital la cererea celor interesați, la Biblioteca județeană la Tg.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu disp. art.304 ind.1 pr.civ. Curtea a reținut următoarele:
Petenta este personal contractual angajat ca bibliotecar în cadrul Primăriei
Conform prevederilor art.25 si 26 din Codul Munciip rin clauza de mobilitate, părțile în contractul individual de munca stabilesc ca, în considerarea specificului muncii, executarea obligațiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de munca. În acest caz salariatul beneficiază de prestații suplimentare în bani sau în natura.
Prin clauza de confidențialitate părțile convin ca, pe toată durata contractului individual de munca și după încetarea acestuia, să nu transmită date sau informații de care au luat cunostinta în timpul executării contractului, în condițiile stabilite în regulamentele interne, în contractele colective de munca sau în contractele individuale de munca.
Nerespectarea acestei clauze de către oricare dintre părți atrage obligarea celui în culpa la plata de daune-interese.
Deosebit de remunerația de baza astfel stabilită, în considerarea specificului muncii și a importantei sociale a serviciilor profesionale pe care aceasta le executa, în temeiul art. 25 și 26 din Codul Muncii <LLNK 12003 53 10 202 25 35>petenta poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de confidențialitate.
Potrivit art.13 din OUG123/2003 sporul de confidențialitate se acordă personalului contractual din aparatul de lucru al Guvernului în cuantum de până la 15%, precum și personalului contractual din instituțiile și autoritățile publice pentru care, prin acte normative specifice, se prevede acordarea acestui spor.
Categoriile de personal, cuantumurile sporului de confidențialitate și condițiile de acordare se stabilesc în limitele prevăzute de reglementările în vigoare, de către ordonatorii principali de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat.
Cum petentul prin specificul activității desfășurate intra in posesia unor date cu caracter confidențial aceasta este îndreptățită la acordarea sporului de confidențialitate aplicat la salariul de baza.
De asemenea, petentul își desfașoară activitatea in afara instituției, fiind nevoita sa se deplaseze la diverse instituții.
Din economia textelor legale amintite rezulta ca intimații sunt obligați sa plătească petentei sporul de confidențialitate de 10 % aplicate la salariul de încadrare.
Întrucât recurenta reclamantă a solicitat acordarea drepturilor începând cu ianuarie 2005, iar cererea a fost înregistrată la Tribunalul Gorj la 18.12.2008, instanța constată că dreptul la acțiune este prescris pentru perioada 01.01.2005-17.12.2005, în conformitate cu dispozițiile art.283 al.1 lit.c Codul Muncii.
În ceea ce privește solicitarea petentei de a obliga intimatele la plata pentru viitor a sporurilor, instanța constată că acest capăt de cerere este prematur introdus întrucât, sub aspectul dreptului muncii, drepturile salariale se cuvin și se acordă salariatului în urma prestării de către acesta a activității (care face obiectul contractului individual de muncă), deci, pe parcursul derulării raporturilor de muncă dintre angajator și angajat. Or, deși contractele individuale de muncă se încheie de regulă pe perioadă nedeterminată, nu se poate aprecia în mod anticipat durata raporturilor de muncă, natura acestora și în consecință natura și componența drepturilor salariale.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, Curtea reține că recursul este fondat, astfel că în baza art.312 pr.civ. îl va admite, va modifică sentința în sensul că va admite în parte acțiunea.
Va obliga pârâții la plata către petentă a sporului de confidențialitate și mobilitate în cuantum de 25% începând cu data de 18 decembrie 2005 - 13.01.2010 sume actualizate la data plății efective.
Va constata prescris dreptul la acțiune pentru perioada 01.01.2005 - 17.12.2005.
Va fi respins capătul de cerere referitor la acordarea drepturilor pentru viitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.1165 din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL M, PRIMARUL MUNICIPIULUI M și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M.
Modifică sentința în sensul că admite în parte acțiunea.
Obligă pârâții la plata către petentă a sporului de confidențialitate și mobilitate în cuantum de 25% începând cu data de 18 decembrie 2005 - 13.01.2010 sume actualizate la data plății efective.
Constată prescris dreptul la acțiune pentru perioada 01.01.2005 - 17.12.2005.
Respinge capătul de cerere referitor la acordarea drepturilor pentru viitor.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, -a - |
Red. jud.
Ex. 3/27.01.2010
Jud. fond
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Doina Vișan, Ioana Bodri
