Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 883/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 883/R/2008
Ședința publică din 28 mai 2008
PREȘEDINTE: Aurora Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Galeș
JUDECĂTOR 3: Dana Cigan
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil introdus de recurentul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN S M cu sediul în S M, 25 Octombrie nr. 1 în contradictoriu cu intimatul reclamant SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S, cu sediul în S M,- și intimații pârâți INSPECTORATUL ȘCOLAR S M cu sediul în S M,-, CONSILIUL LOCAL S M cu sediul în S M, 25 Octombrie nr. 1, PRIMARUL MUNICIPIULUI S M cu sediul în SME. 25 Octombrie nr. 1, GRĂDINIȚA NR. 2 "STRUCTURA 24", cu sediul în S M, str - nr. 4, județul S împotriva sentinței civile nr. 202 /D din 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare; având ca obiect: litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 cod procedură civilă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 202 /D din 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mares -a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a INSPECTORATULUI ȘCOLAR S
S-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, reprezentanți prin SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S, împotriva pârâților INSPECTORATUL ȘCOLAR S M, CONSILIUL JUDEȚEAN S M, CONSILIUL LOCAL S M, PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, GRĂDINIȚA NR.2 "STRUCTURA 24" S M și în consecință:
Au fost obligați pârâții să calculeze drepturile salariale ale reclamanților cuvenite peste orele prestate în plus, săptămânal, față de norma didactică prevăzută de art.45 alin.1 din Legea nr.128/1997 începând cu data de 11.12.2004.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților drepturile salariale stabilite potrivit calculului anterior, începând cu data de 11.12.2004 și până la pronunțare, actualizate în raport cu rata inflației la data plății.
Din considerentele sentinței se reține că potrivit art. 45 alin. 1 din Legea 128/1997 personalul didactic de predare și de instruire practică cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani, cu gradul didactic I, beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal fără diminuarea salariului. În același sens, la pct. 4 din Precizările generale pentru aplicarea Statutului personalului didactic nr. 19388/1999 emise de MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII se prevede că personalul didactic și de instruire practică cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani, cu gradul didactic I și care beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără reducerea salariului, poate fi salarizat prin plata cu ora pentru activitățile ce depășesc norma maximă. De asemenea, în același punct se mai prevede faptul că nu se aplică reducerea de două ore pentru personalul didactic prevăzut la art. 43 lit. f și g din Legea 128/1997.
Având în vedere prevederile legale mai sus menționate, s-a reținut de către instanță că art. 45 din Legea 128/1997 se referă la întregul personal de predare, personal în care sunt incluși și învățătorii sau educatorii și pe cale de consecință și aceștia beneficiază de plata orelor efectuate în plus față de norma didactică stabilită potrivit legii.
Și din cuprinsul Precizărilor nr. 19388/1999 emise de MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII rezultă că întreg personalul didactic și de instruire practică care beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal poate fi salarizat prin plata cu ora pentru activitățile ce depășesc norma, fără a se face distincție între învățători și profesori.
În acest context este neavenită apărarea formulată de pârâtul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN S M în sensul că normarea personalului didactic de predare și instruire practică se stabilește diferențiat pentru educatoare și învățători față de profesori și maiștrii, aceasta nefăcând trimitere la neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru acordarea dreptului ce face obiectul acțiunii.
Condițiile impuse de textul art. 45 alin. 1, referitoare la gradul didactic I și la vechimea de peste 25 ani, sunt îndeplinite de către reclamanții din acest dosar, conform tabelului depus.
Față de cele de mai sus, precum și disp. art. 117, respectiv art. 119 din Codul muncii, care statuează că munca prestată în afara duratei normale de muncă este considerată muncă suplimentară, aceasta urmând să se compenseze prin ore libere plătite în următoarele 30 de zile după efectuarea acesteia, instanța a admis acțiunea astfel cum a fost formulată și a obligat pârâții să calculeze drepturile salariale ale reclamanților cuvenite, peste orele prestate în plus, săptămânal, față de norma didactică prevăzută de art. 45 alin. 1 din Legea 128/1997 începând cu data de 07.09.2004. La efectuarea acestui calcul se va ține cont și de data îndeplinirii cumulative a condițiilor cerute de art. 45 alin. 1, respectiv vechimea de peste 25 în învățământ și gradul didactic
De asemenea, instanța a obligat pârâții să plătească reclamantelor drepturile salariale cuvenite potrivit acestui calcul începând cu data de 07.09.2004 și până la pronunțare, actualizate în raport cu rata inflației la data plății.
În același sens s-a pronunțat și Tribunalul Satu Mare prin Sentința civilă nr. 265/2006 în dosar nr. 1408/2006, devenită irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 999/R/2006 din 26.09.2006 a Curții de Apel Oradea.
Față de faptul că potrivit Legii 128/1997 privind Statutul personalului didactic și Legii 84/1995, republicată, atât inspectoratului școlar, cât și consiliului județean, consiliului local și primarului le revin obligații în ceea ce privește administrarea actului de învățământ prin încadrarea cadrelor didactice, promovarea acestora și alocarea de fonduri pentru finanțarea de bază a unității de învățământ, instanța a apreciat că aceștia au calitate procesuală pasivă și a respinge excepțiile invocate de aceștia.
Împotrivaacestei sentințe, în termen a declarat recurs pârâtul Consiliul Județean S M, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât nu este corectă aprecierea instanței de fond potrivit căreia recurenta în calitate de ordonator principal de credite ar fi direct implicată în finanțarea instituțiilor de învățământ, respectiv că ar avea cuprinse în buget salariile personalului didactic conform art. 13 din OUG 32/2001, deoarece începând cu anul 2001, finanțarea instituțiilor din învățământul preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea, iar potrivit art. 17 din HG 538/2001, după aprobarea legii bugetului de stat, Consiliul Județean, cu asistența Direcției Generale a Finanțelor Publice și Inspectoratului Școlar, prin hotărâre va repartiza sumele defalcate în cuantumul și cu respectarea destinațiilor aprobate prin legea bugetului de stat.
Rezultă din cele mai sus expuse că recurenta nu poate face repartizarea fondurilor decât în cuantumul și cu respectarea destinațiilor aprobate prin legea bugetului de stat, neputând fi obligat la plata retroactivă a drepturilor acordate, întrucât nu avea disponibilitatea de a repartiza la bugetul unităților administrativ teritoriale alte sume, conform destinației și în alt cuantum decât așa cum au fost aprobate prin bugetul de stat.
Cu privire la fondul dreptului pretins arată că în mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 45 din Legea 128/1997, care statuează că de reducerea normei didactice beneficiază personalul didactic de predare și de instruire practică, dispoziție care nu poate fi însă extinsă și la nivelul educatorilor.
În drept invocă disp. art. 299, art 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Examinând recursul prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Referitor la legitimarea procesuală pasivă a pârâților este de reținut faptul că potrivit OUG 32 /2001 și HG. 538/2002, începând cu anul 2001, finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe al căror rază acestea își desfășoară activitatea, urmând ca toate cheltuielile efectuate de la bugetul de stat, începând cu 01 ianuarie 2001, pentru finanțarea acestor instituții să se regularizeze cu bugetele locale, după aprobarea legii bugetului de stat.
După aprobarea bugetului de stat, Consiliul Județean, prin hotărâre și cu asistența Inspectorului Școlar va repartiza sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru bugetele unităților administrativ teritoriale, și în cadrul acestora, pe fiecare instituție de învățământ preuniversitar.
Din cele mai sus reținute, rezultă că pârâții din prezenta cauză au - fiecare în parte - atribuții în activitatea de finanțare a învățământului preuniversitar, inclusiv în ceea ce privește drepturile salariale ale cadrelor didactice, ceea ce le conferă acestora legitimare procesuală pasivă.
În ceea ce privește fondul cauzei este de reținut faptul că textul art. 45 alin. 1 din Legea nr. 128/1997 modificată, prevede cu claritate că personalul didactic de predare și de instruire practică, cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani, cu gradul didactic I, beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului. Se poate lesne observa că singurele condiții impuse de legiuitor personalului didactic pentru a putea beneficia de reducerea normei didactice în sensul sus - arătat, consistă în vechimea de peste 25 de ani și gradul didactic Este de sesizat totodată, că beneficiul normei aflate în discuție vizează întreg " personalul didactic de predare și de instruire practică", iar în categoria aceasta se includ, fără îndoială, și părțile intimate reclamante
În condițiile în care textul de lege ce acordă beneficiul constând în reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului, nu distinge între diferitele categorii de cadre didactice, ci este acordat, astfel cum s-a precizat mai sus, întregului personal didactic " de predare și de instruire practică", aplicarea și interpretarea corectă a normei respective este în sensul de a nu se face nici o diferențiere între diferitele categorii de personal didactic, cunoscut fiind adagiul că acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă; în alte cuvinte, generalitatea formulării unui text legal conduce la generalitatea aplicării lui, fără a se introduce distincții pe care norma juridică respectivă nu le conține.
Nici analizarea textului de lege de care se prevalează partea recurentă nu este de natură a conduce la o altă concluzie, diferită de cea exprimată în precedentele alineate, astfel prin articolul 43 alin. 1 lit a și b este determinat modul în care se stabilește norma didactică de predare - învățare, stipulându-se că aceasta reprezintă un post de educatoare( institutoare) pentru fiecare grupă de preșcolari sau pentru grupe combinate, respectiv un post de învățător ( institutor) pentru fiecare clasă din învățământul primar sau pentru clase simultane din cadrul acestuia.
Modul anterior expus de stabilire a normei didactice la nivelul învățământului preșcolar și primar nu înseamnă că persoanele al căror reprezentant este intimatul reclamant ar fi excluse de la beneficiul recunoscut de legiuitor în textul art. 45 alin. 1 din lege tuturor persoanelor ce fac parte din personalul didactic de predare și instruire practică.
Cât privește aderarea la recurs formulată de intimatul Inspectoratul Școlar S M, aceasta este inadmisibilă, în raport de prevederile art. 299 indice 1, art. 301 și art. 302 și urm. Cod procedură civilă care reglementează procedura de declarare a recursului, aderarea la calea de atac fiind prevăzută doar în apel.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 304/1 și 312/1 Cod pr. civilă să respingă recursul ca nefondat, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN S M cu sediul în S M, 25 Octombrie nr. 1 în contradictoriu cu intimatul reclamant SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S, cu sediul în S M,- și intimații pârâți INSPECTORATUL ȘCOLAR S M cu sediul în S M,-, CONSILIUL LOCAL S M cu sediul în S M, 25 Octombrie nr. 1, PRIMARUL MUNICIPIULUI S M cu sediul în SME. 25 Octombrie nr. 1, GRĂDINIȚA NR. 2 "STRUCTURA 24", cu sediul în S M, str - nr. 4, județul S împotriva sentinței civile nr. 202 /D din 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Red dcz A -
25.06.2008
Jud fond,
Dact IC
2 ex/26.06.2008
Președinte:Aurora PopaJudecători:Aurora Popa, Maria Galeș, Dana Cigan
