Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 890/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 890
Ședința publică de la 08 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Florența Carmen Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol, judecarea cauzei recursului declarat de reclamanții, împotriva sentinței nr.2804 din 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât SPITALUL CLINIC CFR C având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți prin avocat, lipind intimatul pârât SPITALUL CLINIC CFR
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de soluționare s-a acordat cuvântul părților.
Avocat pentru recurenții reclamanți solicită admiterea recursului conform motivelor scrise, modificarea sentinței și admiterea acțiunii.
A arătat că în mod corect, trecerea reclamanților din grila de "neclinic" la grila de "clinic" însemna ca și salariul acestora să fie cel prevazut de plafonul maxim în nraport și de fișele de apreciere.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 2804 din 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, împotriva pârâtului Spitalul Clinic CFR C.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24.04.2009, reclamanții, solicită ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat pârâtul Spitalul Clinic CFR C la plata drepturilor salariale cuvenite grilei de salarizare aplicabile respectiv, cele prevăzute la anexa I lit. C OUG nr. 115/2008 modificată.
În motivare au arătat că sunt salariații pârâtei și din luna aprilie au fost încadrate la grila clinic, dar nu cu acordarea salariului maxim, deși pe grila neclinic au beneficiat de salariul maxim, iar condițiile nu s-au schimbat.
La 22.05.2009, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că valorile salariului se încadrează între limita minimă și maximă a grilei de salarizare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamanții, angajați ai pârâtului, în funcția de infirmieri, începând cu 1.04.2008 au fost trecuți la grila de salarizare "clinic" potrivit anexei I la OUG nr. 115/2004, salariul de încadrare menționat în carnetele de muncă, încadrându-se între limita minimă și maximă corespunzătoare funcției.
OUG nr. 115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar stabilește în dispozițiile art. 4 că sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile și alte drepturi, iar conform rt. 5 alariile de bază pentru personalul de execuție sunt diferențiate pe funcții, grade și trepte profesionale și sunt prevăzute în anexele nr. I-IV.
Potrivit art. 17 OUG nr. 115/2004:
" (1) Personalul contractual salarizat între limitele corespunzătoare funcției poate beneficia anual, în perioada mai - septembrie, de o creștere salarială prin evaluarea performanțelor profesionale individuale realizate în anul precedent, cu condiția încadrării în nivelul alocațiilor prevăzute pentru cheltuielile cu salariile în bugetul de venituri și cheltuieli.
(2) Pentru personalul încadrat și care începând cu data de 1 aprilie 2008 urmează să beneficieze de salarizarea prevăzută înanexa nr., salariile de bază individuale se stabilesc pe funcția, gradul sau treapta profesională avută, după cum urmează:
a) la limita minimă, dacă salariul de bază individual se situează sub salariul de bază minim;
b) se menține salariul de bază individual, dacă acesta se situează între salariul de bază minim și maxim;
c) conform evaluării performanțelor profesionale individuale, cu respectarea prevederilor alin. (1)."
Prin urmare, potrivit dispozițiilor citate, angajatorului nu îi revenea obligația de a înscrie obligatoriu, reclamanții odată cu trecerea de la unități neclinice la clinice, la o grilă de salarizare maximă.
De altfel, instanța nu se poate substitui voinței părților, stabilind limitele salariului, pentru că s-ar încălca principiile libertății contractuale și s-ar nesocoti dispozițiile art 17 pct. c OUG nr. 115/2004.
În consecință, instanța a respins acțiunea
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții,.
Motivând recursul, reclamanții au arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nemotivată în fapt, încălcând astfel dispozițiile arz.261 alin.1 pr.civ. care impun necesitatea arătării motivelor de fapt și de drept care au format convingere instanței, precum și a celor pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Au susținut recurenții că ar fi fost corect ca, la momentul trecerii lor din grila de "neclinic" în grila de "clinic", salariul să fie cel prevăzut la plafonul maxim, având în vedere fișele de apreciere ale acestora și faptul că aveau în grila de neclinic salariul maxim.
Consideră recurentele că, prin acordarea unui salariu inferior maximului prevăzut de lege în noua grila, s-a produs în primul rând o modificare unilaterală a contractului individual de muncă, modificare cu care nu au fost de acord și, în al doilea rând, s-a produs o discriminare gravă cu privire la modul de remunerare a acestora, neconformă cu prevederile art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Au mai susținut recurentele că practica și doctrina de specialitate s-a arătat că salariul reprezintă prețul muncii prestate în temeiul contractului individual de muncă exprimat, de regulă, în bani, iar în condițiile în care sunt îndeplinite criteriile prevăzute de art.IV din nr.HG150/1999, respectiv aprecierea performanței profesionale care, în cazul lor, a atins nivelul maxim prevăzut de lege, se impunea ca și prețul muncii prestate să fie unul echivalent cu acesta.
În acest sens, recurentele au invocat și disp.art.3 din nr.OUG115/2004, în conformitate cu care salarizarea personalului contractual din unitățile sanitare publice se face ținându-se seama de rolul, răspunderea, importanța socială, complexitatea sarcinilor, specificul activității fiecărei funcții, de pregătirea și competența profesională a peroanelor care exercită aceste funcții, precum și de rezultatele obținute, iar conform fișelor de evaluare anuale, reclamantele îndeplineau toate condițiille pentru a putea primi salariul maxim permis de grila de salarizare aplicabilă în prezent.
Examinând, sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor legale reglementând modul de salarizare a personalului contractual din unitățile sanitare publice și și-a argumentat în fapt și în drept soluția de respingere a acțiunii.
În acest sens, instanța de fond a expus situația de fapt, a indicat actul normativ și dispozițiile legale incidente și a făcut interpretarea și aplicarea acestora cu referire la situația reclamantelor, iar în final, pe baza întregii analize, și-a format convingerea cu privire la netemeinicia cererii formulate, astfel că nu poate fi primită critica recurentelor în sensul că hotărârea ar fi nemotivată.
În ceea ce privește susținerea recurentelor în sensul că, odată cu trecerea de la grila de "neclinic" la grila de "clinic", prin acordarea unui salariu inferior maximului salarial prevăzut de lege în noua grilă, s-a produs o modificare unilaterală a contractului individual de muncă, Curtea reține că potrivit art.17 alin.2 lit. din pentru OUG " personalul încadrat și care începând cu data de 01.04.2008 urmează să beneficieze de salarizarea prevăzută în anexa nr.1 - se menține salariul de bază individual, dacă acesta se situează între salariul de bază minim și maxim", iar la limita minimă se stabilește numai dacă " salariul de bază individual se situează sub salariul minim de bază" (lit.a).
Prin urmare, din interpretarea prevederilor textului de lege enunțat rezultă că modificarea salariului stabilit prin contractul individual de muncă intervine numai în situația în care acesta este situat sub limita minimă prevăzută în noua grilă de salarizare, iar aceasta este în favoarea salariatului, în sensul creșterii până la limita minimă.
Din momentul în care reclamantele au fost încadrate în grila de salarizare de "clinic", salariul de bază stabilit prin contractul individual de muncă trebuie să se încadreze între limitele minime și maxime prevăzute în anexa nr.1 la.nr.OUG115/2004, dispozițiile art.17 alin.2 din ordonanță fiind exprese în acest sens, dar stabilirea în concret a nivelului salariului pentru fiecare salariat între aceste limite nu poate fi decât rezultatul voinței comune a părților, cu luarea în considerare eventual a performanțelor profesionale, instanța de fond reținând corect că, sub acest aspect, nu se poate substitui părților contractului individual de muncă.
În ceea ce privește susținerea recurentelor în sensul că s-ar fi produs o discriminare, acestea nu au menționat în motivele de recurs categoria profesională sau persoanele comparativ cu care s-ar afla într-o situație discriminatorie.
Nu se poate reține existența unei discriminări între reclamante și alți salariați care au stabilite salariile la plafonul maxim de salarizare sau la un nivel superior celui al reclamantelor, din moment ce nivelurile de salarizare diferite încadrate între limitele minime și maxime de salarizare prevăzut de grila de " clinic" sunt determinate de anumite criterii, cum ar fi funcția, gradul, treapta profesională sau performanțele profesionale ale fiecărui salariat, în acest sens fiind și dispozițiile art.17 alin.2 din nr.OUG115/2004.
Referitor la critica recurentelor conform căreia nu s-ar fi avut în vedere că obținerea calificativului maxim la evaluare le îndreptățea la acordarea maximului salarial prevăzut în grila de "clinic", Curtea reține că performanțele profesionale nu constituie unicul criteriu în raport de care se stabilește nivelul salariului pentru fiecare angajat, astfel cum rezultă și din disp.art.3 din nr.OUG115/2004, invocat și de recurente, text de lege potrivit căruia salarizarea personalului contractual din unitățile sanitare publice se face ținându-se seama de rolul, răspunderea, importanța socială, complexitatea sarcinilor, specificul activității fiecărei funcții, de pregătirea și competența profesională a peroanelor care exercită aceste funcții, precum și de rezultatele obținute.
Or, după cum instanța nu se poate substitui părților în negocierea și stabilirea salariului, cu atât mai mult ea nu se poate substitui angajatorului în evaluarea specificului și importanței activității fiecărui salariat în parte în cadrul unității sau unei anumite secții, a responsabilităților și complexității sarcinilor acestora, pentru ca în raport de aceste criterii să aprecieze dacă activitatea fiecărui salariat îl îndreptățește la nivelul maxim de salarizare din grila.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că recursul este nefondat, astfel încât în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. îl va respinge cat atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței nr.2804 din 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât SPITALUL CLINIC CFR
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.Jud.-
03.03.2010
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Florența Carmen Cojocaru, Lucian
