Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 9074/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9074
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta - IMOBILIARA SRL, împotriva sentinței civile nr.3620/22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat și intimat chemat în garanție SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimat chemat în garanție SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul părții prezente asupra recursului de față.
Consilier juridic pentru intimatul chemat în garanție SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat conform întâmpinării depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 14.02.2008 reclamanta prin Sindicatul SANITAS, a chemat in judecată pârâta - IMOBILIALA SRL cu sediul în de Vede-, județul T, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța să oblige pe pârâtă către reclamantă la sumele reprezentând:
- premiul lunar de 2% din salariul de bază corespunzător perioadei 15.07.2007 - 31.12.2007 in sumă de 50,93 lei;
- indemnizația de stabilitate corespunzătoare funcției și gradului profesional respectiv 463 lei.
In motivarea acțiunii a arătat că în data de 25.06.2007 intre Spitalul Clinic Județean de Urgentă C și - IMOBILIARA SRL s-a încheiat un contract de prestări servicii prin care, conform art. 11. 1 punctul 2 alin 1,14,15,16,17, pârâtul a preluat personalul existent din cadrul spitalului, personal care se ocupa cu asigurarea curățeniei ( anexa 4 la contract ).
Acest contract a fost încheiat urmare a Ordinului Ministrului Sănătății Publice nr. 886/19.07.2006, privind externalizarea serviciilor medicale și nemedicale din unitățile sanitare.
A mai arătat reprezentantul reclamantei că între Sindicatul SANITAS și societatea pârâtă s-a purtat o corespondentă prin care pârâta era încunoștințată că nu-și îndeplinește obligațiile asumate prin contract insă, in mod constant, aceasta refuzat plata sumei.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe prev. art 282 - 282 Codul muncii, Ordinului Ministrului Sănătății Publice nr. 886/2006, art. 93 alin 2 din Contractul Colectiv de Sanitară 2005 - 2007, Hotărârea Guvernului 670/2007, contractul de prestări servicii.
A depus la doar împuternicire avocațială, contractul de prestări de servicii nr. 2373/25.06.2007, contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005 - 2007 ( în extras ).
Reclamanta si-a precizat cererea introductivă arătând ca premiul lunar de 2% il solicita in temeiul art 93 alin 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramura sanitara 2005-2007 pentru perioada 15.07.2007-31.12.2007 de la parata - IMOBILIARA SRL iar indemnizația de stabilitate înțelege sa o solicite in baza dispozițiilor HG 670/2007 si o solicita de la parata - IMOBILIARA SRL pentru perioada 15.07.2007-31.12.2007.
Pârâta - IMOBILIARA SRL a formulat întimpinare și cerere de chemare in garanție a Spitalului Clinic Județean de Urgentă C.
Prin întâmpinare pârâta recunoaște că reclamanta este îndreptățită să solicite obligarea la plata indemnizației de stabilitate pentru perioada 15.07. 2007 - 31.12.2007, respectiv, perioada când salariata reclamantă și-a desfășurat activitate in societate, insă, pentru perioada 01.01.2007 - 14.07.2007, această obligație incumbă chematului în garanție, respectiv Spitalului Clinic Județean de Urgentă, care a avut calitatea de angajator.
Chematul in garanție Spitalul Clinic Județean de Urgentă Caf ormulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiata.
S-a arătat ca in fapt, prin incheierea contractului de prestari servicii curatenie, nr. 2373 din data de 25.06.2007, Imobiliara SRL se obliga conf. art. 11.1 (2) sa preia personalul existent cu mentinerea pe toata perioada derularii contractului a drepturilor salariale specifice sistemului sanitar.
De asemenea in conformitate cu prevederile Ordinului nr. 886/2006 privind externalizarea serviciilor medicale si nemedicale din unitatile sanitare, anexa 1: "drepturile salariale ale personalului preluat si celelalte drepturi prevazute in contractele colective de munca se coreleaza eel putin la nivelul prevazut de reglementarile in vigoare pentru unitatile sanitare publice."
Intrucat prin semnarea in data de 25.06.2007 atat a contractului cat si a tabelului nominal cu personalul care asigura curatenia si care urma sa fie preluat (anexa la contract), si tinad seama ca HG670/2007 a intrat in vigoare incepand cu data de 2 iulie 2007 se considera ca ca obligatia de plata a primei de stabilitate revine Imobiliara.
De asemenea conf. art 1.(1) din HG670/2007 privind stabilirea primei de stabilitate pentru personalul contractual din unitatile sanitare: "personalul din unitatile sanitare va beneficia, o data pe an, in cursul trimestrului IV al anului, de o prima de stabilitate egala cu salariul de baza minim corespunzator functiei, gradului sau treptei profesionale din luna anterioara in care se face plata primei de stabilitate, astfel ca in cursul trimestrului IV personalul ce asigura curatenia in nu mai avea calitatea de personal contractual al spitalului.
Ulterior, reclamanta si-a precizat acțiunea in sensul că a solicitat prima de stabilitate pentru întreg anul 2007 de la pârâta - SRL.
Prin sentința nr.3620 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta IMOBILIARA cu sediul in de Vede-, jud.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului premiul lunar în limita a 2% din cheltuielile cu salariile aferente personalului contractual pentru perioada 15.07.2007 - 31.12.2007 și prima de stabilitate cuvenită conform art. 1 din HG 670/2007, pentru anul 2007.
S-a reținut că, reclamanta a fost salariata a Spitalului de Urgență nr. 1 C până la data de 15.07.2007, când s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 2373/25.06.2007 cu pârâta IMOBILIARA SRL de Vede.
În conformitate cu prevederile art. 11 pct. 2 din acest contract unitatea pârâta IMOBILIARA SRL de Vede "preluat personalul existent în conformitate cu legislația muncii în vigoare".
Prin. nr. 886/2006 al Ministerului Sănătății Publice privind externalizarea serviciilor medicale și nemedicale din unitățile sanitare s-a prevăzut la art. 3 din Norme că personalul preluat de către furnizorul de servicii medicale sau nemedicale de la unitatea sanitară va fi menținut pe toată perioada contractului, cu respectarea prevederilor Legii nr. 53/2003 - Codul muncii și a Contractului Colectiv de Muncă la nivel de ramură sanitară, iar la art. 4 s-a stabilit că drepturile salariale ale personalului preluat și celelalte drepturi se păstrează pe toată durata derulării contractului și se corelează cel puțin la nivelul prevăzut de reglementările în vigoare pentru unitățile sanitare publice.
Aceste prevederi au fost inserate de părțile semnatare ale contractului de prestări servicii nr. 2373/25.06.2007( chematul în garanție și pârâtă) la art.11, intitulat " prestatorului", iar ulterior s-a încheiat contractul individual de muncă între pârâtă și reclamant.
În conformitate cu prevederile HG nr. 670/28.06.2007, a fost acordat personalului din unitățile sanitare o primă de stabilitate egală cu salariul de bază minim corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale, din luna anterioară celei în care se face plata odată pe an, în cursul trimestrului IV.
Instanța constată că începând cu data de 15.07.2007, reclamantul a fost preluat în baza contractului de prestări servicii nr. 2373/25.06.2007 de la Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C de către pârâta IMOBILIARA SRL de Vede, potrivit contractului individual de muncă depus la dosar.
În conformitate cu prevederile art. 11 pct. 2, 14 - 17 din acest contract, pârâta IMOBILIARA SRL de Vede, s-a obligat să achite reclamantului drepturile salariale prevăzute de contractul colectiv de muncă pe toată durata contractului individual de muncă, acestea urmând să fie corelate cel puțin la nivelul prevăzut de reglementările legale viitoare privind salarizarea și alte drepturi salariale specifice sistemului sanitar.
Potrivit dispozițiilor art 94 alin 2 litera b din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramura sanitara 2005-2007 drepturile salariale ale personalului din instituțiile sanitare publice cuprind premii lunare in limita a 2% din cheltuielile cu salariile aferente personalului contractual.
In consecința, revine unității pârâte IMOBILIARA SRL obligația de plată a premiului lunar prev de art 94 alin 2 litera b din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramura sanitara 2005-2007 începând cu 15.07.2007 și până la finele anului.
Cu privire la indemnizația de stabilitate solicitată, instanța constată că potrivit prevederilor HG nr. 670/2007, aceasta se plătește în cursul trim. IV. și este egală cu salariul de bază minim corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale din luna anterioară celei în care se face plata.
În trim. IV. al anului 2007, reclamantul nu mai era salariatul chematului în garanție Spitalul Clinic de Urgență nr. 1 C, ci al pârâtei IMOBILIARA SRL, care avea obligația să-i achite indemnizația de stabilitate prevăzută de HG nr. 670/2007 în totalitate.
Nu poate fi reținută afirmația pârâtei în sensul că aceasta trebuie să plătească reclamantei prima de stabilitate proporțional cu perioada lucrată,întrucât art 2 alin 1 din HG nr 670/2007 se referă la situația în care raporturile de muncă încetează din motive imputabile salariatului, ori in speță,reclamantului nu i-a încetat contractul individual de muncă, aceasta fiind prelungită de către - IMOBILIARA SRL în conformitate cu art 11 alin 2 din contractul de prestări servicii nr 2373/2007.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că drepturile solicitate de către reclamant sunt condiționate de calitatea de salariat titular al unui contract individual de muncă încheiat cu angajatorul.
Reclamantul a avut calitatea de angajat al recurentei pentru perioada ulterioară datei de 15.07.2007, obligația relativă dreptului operând în sarcina recurentei numai pentru această perioadă.
Pentru perioada anterioară reclamantul a avut calitatea de salariat al Spitalului Clinic Județean de Urgență C, obligația corelativă dreptului operând în sarcina acestuia.
A mai arătat recurenta că Ordinul 886/2006 al Ministerului Sănătății Publice accentuează condiționarea dreptului de salariat iar în anul 2007 reclamantul a avut calitatea de salariat în raport cu doi angajatori.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că drepturile solicitate de către reclamant sunt condiționate de calitatea de salariat a acestuia așa cum susține recurenta.
Reclamantul are această calitate fiind salariat al recurentului începând cu 15.07.2007, așa cum susține chiar recurenta.
Potrivit art. 169 alin.1 din Legea 53/2003, salariații beneficiază de protecția drepturilor lor în cazul în care se produce un transfer al întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acesteia către un alt angajator potrivit legii.
Potrivit alin.2 al aceluiași articol drepturile și obligațiile cedentului care decurg dintr-un contract sau raport de muncă existent la data transferului vor fi transferate integral cesionarului.
Reclamantul a devenit salariatul recurentei urmare a contractului de prestări servicii intervenit între Spitalul Clinic Județean de Urgență C și recurentă prin care acestuia din urmă i-au fost cedate o parte dintre activitățile de curățenie și dezinfecție, precum și personalul aferent.
În această situație potrivit textului de lege mai sus enunțat recurentei i-au fost transferate integral toate drepturile personalului respectiv ce decurgeau din raporturile sale de muncă cu fostul angajator, astfel că susținerea recurentei în sensul că pentru perioada anterioară transferului obligația de plată a drepturilor respective ar reveni fostului angajator este una nefondată.
Pentru considerentele expuse constatând că sentința atacată este temeinică și legală în baza art. 312 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - IMOBILIARA SRL, împotriva sentinței civile nr.3620/22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat și intimat chemat în garanție SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
22.10.2008
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Marin Covei, Daniela Vijloi
