Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 9516/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9516
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - -
Pe rol, pronunțarea în recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 962/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Liceul Pedagogic " " DTS, Colegiul Național Economic " " DTS și Inspectoratul Școlar Județean M, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință de la 24.10.2008, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la 31.10.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civiă nr. 962/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în D Tr. S, str. - nr. 2 -. 5. 5, jud. M împotriva pârâților Liceul Economic " " cu sediul în Tr. S,-, jud. M și Liceul Pedagogic " " cu sediul în Tr. S,-, jud.
A fost obligat pârâtul Liceul Economic " " la plata sumei de 1.226 lei diferențe drepturi salariale nete și actualizate până la 29 februarie 2008, pentru perioada ianuarie 2005 - ianuarie 2008.
A fost obligat pârâtul Liceul Pedagogic " " la plata sumei de 552 lei diferențe drepturi salariale nete și actualizate la 29 februarie 2008, pentru perioada ianuarie 2005 - decembrie 2007.
Au fost obligate pârâtele la 750 lei cheltuieli de judecată.
S-a dispus consemnarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
S-a respins acțiunea față de Inspectoratul Școlar Județean M, cu sediul în Tr. S,-, jud.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamanta, profesor titular cu grad didactic Iac hemat în judecată Liceul Pedagogic " " DTS, Colegiul Național Economic " " DTS și Inspectoratul Școlar Județean M solicitând recalcularea drepturilor salariale, conform dispozițiilor legale.
Potrivit art. 8 (1) din Normele Metodologice, pentru finanțarea învățământului preuniversitar, unitățile școlare, ce au personalitate juridică, au obligația de a întocmi bugetul propriu, buget ce, însoțit de note de fundamentare, se înaintează Consiliului Local.
Potrivit art. 9 alin. 3 din aceleași norme, bugetul unităților școlare se întocmește în faza de elaborare a bugetului local și se aprobă odată cu aprobarea bugetelor locale.
În consecință, unitățile școlare sunt instituțiile ce stabilesc drepturile salariale cuvenite cadrelor didactice, ele întocmind și state de plată în acest sens.
Mai mult, atribuțiile inspectoratelor școlare județene sunt limitativ enumerate de art. 142 din Legea nr. 84/1995.
Pentru aceste motive instanța de fond a constat că finanțarea unităților de învățământ preuniversitar se face exclusiv din bugetele consiliilor locale, la propunerea unității de învățământ și în baza legii, și nu de către Inspectoratul Școlar Județean, acesta neavând calitate procesuală pasivă în cauza de față.
Pe fondul cauzei prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 48 alin. 1 din Legea nr. 128/1997, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Art. 49 al aceluiași act normativ stabilește salarizarea personalului didactic de predare din învățământul pre-universitar, în raport de anumiți factori expres și limitativ enumerați: funcția și norma didactică, nivelului studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, vechimea în învățământ, gradul didactic.
Legea nr. 128/1997 prevede toate categoriile de sporuri și indemnizații ce se acordă cadrelor didactice: gradație de merit, spor pentru suprasolicitare neuropsihică, spor de stabilitate, salariu de merit, spor de vechime, indemnizația acordată cadrului didactic ce îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, toate acestea reprezentând procent din salariul de bază și care se includ în salariul de bază, toate aceste sporuri având aplicabilitate în speță, respectiv reclamantei.
Din cuprinsul textelor legale enunțate s-a reținut că elementele sistemului de salarizare sunt pe de o parte, salariul de bază, care constituie elementul principal al salariului, iar pe de altă parte, sporurile, adaosurile la salariul de bază, care reprezintă elemente accesorii ale salariului.
În raport de reglementările art. 155 Codul Muncii și de reglementările speciale ale art. 48 din Legea nr. 128/1997 s-a arătat că, inițial, un cadru didactic beneficiază pentru munca depusă de un salariu de bază, care corespunde salariului de bază al funcției didactice.
La salariul de bază format din salariul de bază al funcției didactice și indemnizația de conducere (când este cazul) pentru care legea prevede calculul la salariul funcției de bază și includerea în salariul de bază, se calculează următoarele sporuri: spor de stabilitate, spor de suprasolicitare neuropsihică, salariul de merit, indemnizația acordată personalului didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, sporuri care se includ în salariul de bază succesiv pe măsura obținerii acestora, fiecare spor la salariul de bază constituie la rândul său baza de calcul pentru sporul următor.
Sporul de vechime, se calculează, conform prevederilor exprese ale legii, la salariul de bază, salariu rezultat în urma aplicării sporurilor în scară la salariul de bază al funcției didactice.
Totodată, în conformitate cu art. 42-47 din Legea nr. 128/1997, este reglementată norma didactică de predare-învățare, de instruire practică și de evaluare curentă a elevilor, în sensul că ea reprezintă numărul de ore corespunzătoare activităților enunțate mai sus, legiuitorul nediferențiind norma didactică a profesorilor de cea a învățătorilor.
Art. 45 alin. 1 din aceeași lege prevede pentru personalul didactic de predare și instruire practică cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani și grad didactic I reducerea normei didactice cu două ore pe săptămână fără reducerea salariului.
Cum legiuitorul nu diferențiază aplicarea acestor norme pentru diferite categorii de personal didactic din învățământul pre-universitar, nici instanța de judecată nu poate efectua această diferențiere.
Prin art. 50 alin. 1 din Legea 128/1997, s-au instituit, pe lângă tranșele de vechime deja existente, încă 3 tranșe suplimentare, ce se acordă la 30,35 și la peste 40 de ani de activitate în învățământ.
Aceste 3 tranșe de vechime influențează modalitatea de acordare a drepturilor salariale cuvenite cadrului didactic, întrucât coeficientul de multiplicare aplicat la stabilirea salariului, crește, potrivit anexei 2 la Legea 128/1997, în funcție de vechimea în învățământ a solicitantului.
Acest coeficient este stabilit prin lege și constituie baza de calcul pentru stabilirea drepturilor salariale cuvenite cadrului didactic.
Pe lângă acest coeficient mărit, acordat prin art. 50 alin. 1 și stabilit prin anexa 2 la Legea 128/1997, art. 50 alin. 2 arată că, la determinarea coeficientului de ierarhizare, și nu a coeficientului de multiplicare prevăzut de anexă, pentru fiecare din tranșele de vechime suplimentare instituite de alin. 1, se acordă o creștere de 1/25 față de coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime.
Astfel, pentru cadrele didactice cu o vechime de 30,35 și peste 40 de ani în învățământ se acordă un plus de 1/25 din coeficientul de ierarhizare de care a beneficiat anterior, acest plus urmând a se adăuga la coeficientul de ierarhizare cuvenit pentru tranșa de vechime superioară.
Așadar, această creștere de 1/25 prevăzută de art. 50 alin. 2 se acordă suplimentar pentru determinarea bazei drepturilor salariale cuvenite, calculate așa cum s-a dezvoltat anterior, bază de care cadrul didactic beneficiază până la trecerea la o treaptă superioară de vechime, modificată doar de eventualele creșteri ale valorii de multiplicare.
Deci, legiuitorul a instituit prin acest alineat, o creștere suplimentară a drepturilor salariale.
S-a avut în vedere și raportul de expertiză contabilă, efectuat în cauză, din care s-a reținut că pentru activitatea desfășurată la Liceul Pedagogic " " DTS, în perioada ianuarie 2005 - decembrie 2007, au fost calculate diferențe nete în sumă de 1.146 lei, acestea fiind supuse actualizării, până la luna februarie 2008, rezultând diferențe nete actualizate în cuantum de 1.226 lei, iar pentru activitatea desfășurată la Colegiul Național Economic " " DTS, în perioada ianuarie 2004 - decembrie 2007, în sistem plata cu ora u fost calculate diferențe nete în sumă de 496 lei, acestea fiind supuse actualizării, până la luna februarie 2008, rezultând diferențe nete actualizate în cuantum de 552 lei.
Prima instanță a constat întemeiat și petitul privitor la înscrierea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei.
Potrivit prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, au fost obligate pârâtele la cheltuieli de judecată (onorariu avocat și onorariu expert).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta în termen și motivat.
În motivarea recursului s-a arătat că raportul de expertiză întocmit în cauză a concluzionat în sensul că i se cuvin 1226 lei de la pârâtul Liceul Pedagogic " " și 552 de lei de la pârâtul Colegiul Național Economic " ".
Prin sentința Tribunalului Mehedinți, s-a dispus obligarea pârâților la plata sumelor de bani inversate.
S-a criticat și modalitatea de calcul abordată de către expert pentru orele suplimentare arătându-se că la calculul sumei cuvenite pentru catedra de bază nu s-au adăugat si toate sporurile de care reclamanta beneficiază si pe care le-a încasat respectiv: sporul de dirigenție de 10%, sporul de practică pedagogică, sporul de vechime de 25%, primele de 2%.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299 - 316 cod procedură civilă, legea 128/19996 și muncii.
Recursul este fondat și urmează a fi admis însă numai cu privire la prima critică formulată prin acesta, după cum urmează:
Observându-se raportul de expertiză întocmit în cauză se constată că în mod real, în sentința pronunțată s-a produs o inversare a sumelor pe care pârâtele aveau obligația să le plătească reclamantei, deoarece, deși prima instanță a reținut într-u totul concluziile raportului de expertiză ce indica faptul că pârâtul Liceul Pedagogic " " datorează reclamantei suma de 1226 lei iar pârâtul Colegiul Național Economic " " suma de 552 lei în dispozitivul sentinței recurate aceste sume au fost consemnate inversat între pârâți.
Referitor la cea de-a doua critică formulată prin motivele de recurs privitoare la nereținerea sporurilor salariale de care beneficiază reclamanta la determinarea valorii orelor suplimentare efectuate de aceasta se contată că această critică nu poate fi reținută.
În acest sens se constată că în fața primei instanțe reclamanta nu a făcut nici o obiecție la raportul de expertiză întocmit în cauză, dimpotrivă, prin concluziile puse cu ocazia dezbaterilor prin apărător a solicitat omologarea lucrării de specialitate așa cum a fost aceasta întocmită în cauză.
Mai mult, din raportul de expertiză întocmit în cauză, rezultă că expertul la determinarea drepturilor cuvenite reclamantei în sistemul "plata cu ora" a avut în vedere și modalitatea de calcul a unității la care reclamanta este angajată, ori în această situație, dacă, așa cum susține chiar recurenta prin motivele de recurs, aceste sporuri au fost avute în vedere la plata orelor suplimentare și au fost încasate calculul efectuat de expert, ce indică sume de bani mai mari decât cele calculate de unitatea școlară nu poate să nu fi reținut la calculul drepturilor cuvenite pentru orele suplimentare și sporurile indicate de recurentă, deoarece, în acest caz sumele determinate de expert ar fi fost mai mici decât cele calculate de unitatea școlară la care reclamanta își desfășoară activitatea.
În consecință, raportat la considerentele mai sus reținute și avându-se în vedere și dispozițiile art. 312 alin. 1 - 4 cod procedură civilă raportat la art. 3041cod procedură civilă urmează a se admite recursul declarat de reclamantă și a se modifica în parte sentința recurată în sensul că se va obligă pârâtul Liceul Economic " " la plata sumei de 552 lei diferențe drepturi salariale nete și actualizate la 29 februarie 2008, pentru perioada ianuarie 2005-decembrie 2007 iar pârâtul Liceul Pedagogic " " la plata sumei de 1.226 lei diferență drepturi salariale nete și actualizate până la 29 februarie 2008 pentru perioada ianuarie 2005-ianuarie 2008.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 962/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Liceul Pedagogic " " DTS, Colegiul Național Economic " " DTS și Inspectoratul Școlar Județean M, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică în parte sentința în sensul că obligă pârâtul Liceul Economic " " la plata sumei de 552 lei diferențe drepturi salariale nete și actualizate la 29 februarie 2008, pentru perioada ianuarie 2005-decembrie 2007.
Obligă pârâtul Liceul Pedagogic " " la plata sumei de 1.226 lei diferență drepturi salariale nete și actualizate până la 29 februarie 2008 pentru perioada ianuarie 2005-ianuarie 2008.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
Ex.2
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Gabriel Viziru, Mihaela Mitrancă
