Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 10/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 10
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Duță Cristian
Asistenți Judiciari -- -
- -
Grefier
XXXX
Pe rol judecarea acțiunii formulate de reclamanții, și A în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL BUCUREȘTI, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, TRIBUNALUL OLT și CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra acțiunii de față.
Prin acțiunea înregistrată la data de 12 mai 2008 sub nr- pe rolul Tribunalului O l t, reclamanții, judecători în cadrul Tribunalului Olt și A - judecător în cadrul Tribunalului București au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul O l t, Curtea de APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL BUCUREȘTI și Curtea de APEL BUCUREȘTI solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata către reclamantă a sporului de suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 %, calculat la indemnizația brută de încadrare începând cu data de 21 martie 2008 și până la data soluționării cererii, actualizate în funcție de rata inflației, la data plății efective, inclusiv plata dobânzii legale aferente despăgubirilor, urmând ca sumele să fie calculate ulterior, în faza executării solicite printr- expertiză de specialitate; să se dispună obligarea pârâților la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
In motivarea acțiunii, reclamanții arată că prin sentința civilă pronunțată la data de 3 decembrie 2007, în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea lor și au fost obligați pârâții la plata sumei reprezentând sporul de 50 % din salariul de bază brut lunar începând cu 28 august 2004 până la 28 august 2007.
Mai arată reclamanții că, potrivit art. 47 din Legea 50/1996, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariu de bază brut lunar.
S-a învederat că ulterior prin OG nr.83/ 2000 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, art.47 din Legea 50/1996 a fost abrogat, printr-o ordonanță ordinară aspect ce reprezintă o încălcare a dispoz. art.114 din Constituția în vigoare la acea dată, precum și art. 72 alin 3 deoarece domeniul referitor la salarizare nu putea fi reglementat decât prin lege organică ceea ce nu s-a realizat.
De asemenea, reclamanții au arătat că prin raportare la dispozițiile Legii nr. 24/2004, privind normele de tehnică legislativă, norma legală ordinară - ordonanța nu poate modifica dispozițiile unui act normativ de nivel superior, respectiv legea.
Se consideră astfel că dreptul prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 a rămas in vigoare și în prezent, astfel încât pe cale de consecință el trebuie acordat pentru perioada solicitată, invocând și faptul că situația este similară celei privind sporul de vechime unde ÎCCJ s-a pronunțat prin decizia nr. XXXVI/07.05.2007.
De asemenea se susține că la data stabilirii acestui drept în baza art 47 din. 50/1996 legiuitorul a avut in vedere anumite criterii de referință care rezidă din condițiile în care judecătorii și personalul auxiliar de specialitate își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate ca fiind de risc și suprasolicitare neuropsihică și care nu s-au schimbat ci dimpotrivă s-au acutizat.
S-au depus la dosar în copie, minuta deciziei nr. 21 a ICCJ, CI; carnet de muncă, hotărârea nr. 358/2008 a Tribunalului O l
Pârâtul TRIBUNALUL O L T, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca vădit neîntemeiată, susținând că textul art. 47 din Legea nr. 50/1996, invocat de reclamanți în susținerea pretențiilor lor, a fost abrogat total și explicit prin art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, această ordonanță mărind substanțial valoarea de referință sectorială pentru indemnizațiile magistraților cât și coeficientul de multiplicare, astfel solicitarea reclamanților nu are bază legală.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanții și sunt judecători în cadrul Tribunalului O l t, iar A, judecători în cadrul Tribunalului București.
În art.47 din Legea nr. 50/1996 republicată, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, s-a prevăzut acordarea unui spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistraților precum și personalul auxiliar în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar.
Acest text de lege a fost abrogat prin art. pct.42 din Ordonanța Guvernului nr. nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Acest spor, însă a fost prevăzut și de Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 142/1997, lege organică în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, care prevedea în art. 81 că magistrații beneficiază de salarii stabilite în raport cu nivelul instanței, de indemnizații pentru stabilitate în magistratură, pentru îndeplinirea unei funcții de conducere, de sporuri pentru vechime în muncă, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Așa cum rezultă din preambulul Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, Guvernul a fost abilitat, conform Legii nr. 125/2000, să adopte, să modifice sau să completeze acte normative, activitatea de legiferare intrând în atribuțiile exclusive ale Parlamentului României, care, potrivit art. 73 alin. (1) din Constituție, adoptă legi constituționale, legi organice și legi ordinare.
Art.4 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, prevede că "actele normative se elaborează în funcție de ierarhia lor, de categoria acestora și de autoritatea publică competentă să le adopte", iar "categoriile de acte normative și normele de competență privind adoptarea acestora sunt stabilite prin Constituție". De asemenea, în această lege sunt definite atât instituția modificării, completării cât și abrogării unui act normativ, ale căror efecte juridice sunt diferite.
Astfel, instanța constată că prin Ordonanța Guvernului nr.83/2000 au fost abrogate mai multe legi organice și ordonanțe de urgență, prin încălcarea principiului ierarhiei actelor juridice, prevăzut de Legea nr.24/2000 și cu depășirea limitelor legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art. 108 alin. 3 ( art. 107 alin. 3 din Constituția României din 1991, în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr.83/2000), cu referire la art. 73 alin. (1) din Constituția României.
Ca urmare, neregularitatea modului în care au fost adoptate face inaplicabile normele de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 iar, în lipsa unei abrogări exprese, normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au produs și produc în continuare efecte juridice. Astfel, drepturile prevăzute de art. 47 din Legea nr. 50/1996 se cuvin în continuare categoriilor profesionale la care se referă acest act normativ.
De altfel, în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin Decizia nr. 21/10.03.2008 a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a stabilit că "în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001."
Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, conform art. 329 al. 3 cod procedură civilă.
În raport de aceste considerente instanța constată că cererea reclamanților privind acordarea drepturilor bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% este întemeiată.
În acest sens, instanța constată că reclamanții nu au putut beneficia de sumele respective la timpul cuvenit, ci abia după un interval mare de timp, în care moneda națională a suferit o devalorizare în cadrul procesului de inflație, astfel că aceștia au suferit un prejudiciu care nu se acoperă prin simpla acordare a sporului de 50% în baza prezentei hotărâri.
Potrivit art.1084 din Codul Civil reclamanții au dreptul la repararea integrală a prejudiciului prin reactualizarea sumelor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50%, cu coeficientul de inflație defalcat pe fiecare lună în parte de la data nașterii dreptului până la data calculării sumelor de către expert.
Conform art. 161 alin.4 CM, întârzierea nejustificată a plății salariului poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului, ce constau în dobânda legală.
Cum obligația de plată a sporului de suprasolicitare și risc trebuia să fie îndeplinită la efectuarea plății indemnizației, instanța constată că dobânda este datorată începând cu data scadenței pentru fiecare dintre indemnizațiile lunare, pârâții fiind de drept în întârziere conform art. 1079 cod civil și nr. 156 Codul Muncii, astfel că se justifică și acordarea dobânzii legale aferente sportului cuvenit reclamanților.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită acțiunea reclamanților si să oblige pârâții la plata sumei reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % începând cu data de 21 martie 2008 și până la rămânerea definitivă hotărârii, actualizat la data plății efective cu inflația și dobânda legală.
Vor fi obligate pârâtele să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și cu considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții, cu domiciliul ales la TRIBUNALUL OLT cu sediul în S- și A domiciliat în S, str. - nr. 29, -4,. C,. 3. 8 împotriva pârâților Ministerul Justiției cu sediul în B,-,m sect. 5, Tribunalul București, Bd, - nr. 37, sect. 3, Curtea de APEL BUCUREȘTI, nr. 5, sect. 4, TRIBUNALUL O L T, cu sediul în S,- și Curtea de APEL CRAIOVA, Bd. - nr. 4.
Obligă pârâții către reclamanți la plata sumei reprezentând sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu data de 21 martie 2008 și până la rămânerea definitivă hotărârii, actualizat la data plății efective, cu inflația și dobânda legală.
Obligă pârâtele să facă cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă.
Definitivă și executori.
Cu recurs în termen de 1o zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008
Președinte Judecător
- - - -
Asistenți judiciari
- -
-
Grefier
Red.
Tehnored.
Ex.10/21.10.2008
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Duță Cristian
