Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1034/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1034
Ședința publică din 9 mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 3: Vasilica
GREFIER:
S-a fixat termen de pronunțare asupra recursului declarat de recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 90 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată ROMÂNIA SRL, având ca obiect contestație împotriva deciziei de concediere.
La apelul nominal au fost lipsă părțile.
Procedura completă.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 7 mai 2008; mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate potrivit aceleeași zile care face parte integrantă din prezenta decizie când pronunțarea s-a amânat pentru data de 9 mai 2008.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr.90 din 17.01.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins contestația precizată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Real Hypermarket SRL Otopeni - cu punct de lucru în T, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că raporturile de muncă dintre părți își au sorgintea în contractul individual de muncă din data de 3.09.2007, încheiat pe o durată determinată, cu o perioadă de probă de 30 de zile de la data încheierii contractului, contestatoarea ocupând postul de casier.
Intimata, prin notificarea nr.122/25.09.2007, a înștiințat-o pe contestatoare că începând cu data de 25.09.2007 ( pe durata perioadei de probă) încetează contractul individual de muncă, în aplicarea dispozițiilor art.31 alin.41Codul muncii.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art.31 alin.41Codul muncii, pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă, contractul individual de muncă poate înceta numai printr-o notificare scrisă, la inițiativa oricăreia dintre părți.
Din analiza textului redat, rezultă că perioada de probă constituie o clauză de dezicere ( de denunțare, de sistare ) consacrată legal; că această clauză înserată în contractul individual de muncă folosește ambelor părți în sensul că angajatorul verifică pregătirea și aptitudinea salariatului, iar aceasta din urmă constată dacă angajatul în cauză îi este sau nu convenabil; că oricând pe durata perioadei de probă sau la sfârșitul acestei perioade, dar nu mai târziu de acest moment, contractul individual de muncă poate înceta prin notificare scrisă la inițiativa oricăreia dintre părți, context în care, atât angajatorul, cât și salariatul, atunci când fiecare înțelege să iasă unilateral din contract în timpul sau la sfârșitul perioadei de probă, nu sunt obligați să respecte un termen de preaviz, prin urmare, prevalându-se de existența clauzei de dezicere și punând capăt unilateral contractului, angajatorul concediază pe salariat fără o motivare anume și fără preaviz, procedura fiind identică și în cazul inițiativei salariatului; că notificarea comunicată de către angajator - angajatului, sau invers, trebuia să fie scrisă ad validitatem.
Față de considerentele expuse tribunalul, în aplicarea dispozițiilor art.31 alin.41din Codul muncii, a respins contestația precizată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta și fără a preciza temeiul de drept a invocat că s-au aplicat greșit dispozițiile art. 31 alin.41și ale art.189 din Codul muncii. S-a mai susținut că s-a încălcat dreptul său la muncă.
Motivele invocate se încadrează în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Examinând cauza sub toate aspectele conform dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, se constată că nu există nici un motiv pentru casarea sau modificarea sentinței recurate întrucât tribunalul a reținut corect starea de fapt și a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale incidente.
Reclamanta a fost încadrată pe o perioadă de 30 de zile conform contractului de muncă depus la dosar, iar aceasta perioadă, conform art. 31 din Codul muncii, este o perioadă de verificare a aptitudinilor salariatului.
Dispozițiile art.31 alin.41Codul muncii, califică perioada de probă ca o clauză de dezicere în cazul în care angajatorul apreciază că salariatul nu corespunde cerințelor postului și notificarea reprezintă o modalitate de concediere simplificată din inițiativa angajatorului, aceste dispoziții coroborându-se cu cele ale art.55 lit.c Codul muncii.
Fiind o clauză de dezicere, angajatorul poate să rezilieze contractul fără preaviz și fără motivare și atât timp cât părțile au prevăzut această clauză, reclamantei care consimțit încheierea contractului nu i s- îngrădit dreptul la muncă.
Nu s-au încălcat nici dispozițiile art.189 Codul muncii care se referă la formarea profesională și care nu sunt incidente în cauză.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 90 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Pt. JUDECĂTOR,
- - - - - -
în concediu de odihnă
VICEPREȘEDINTE
- - -
GREFIER,
Red./19.06.2008
Thred./20.06.2008
Ex.2
Prima inst. - - - Trib.
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Maria Ana Biberea, Vasilica
