Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 10988/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10988
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
************
Pe rol judecarea recursului declarat de, împotriva sentinței civile nr. 4494/03 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru recurenții reclamanți, lipsind intimata pârâtă - SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură au fost depuse concluzii scrise re recurenții reclamanți.
Intrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, depune copii sentințe, pentru practica judiciară și solicită instanței admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata sumelor de bani cuvenite pentru neacordarea sporului pentru condițiile nocive; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.4494/03.07.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea reclamanților, în contradictoriu cu pârâta SC SA
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că este neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă cu privire la aplicabilitatea disp. art. 283 al. 1 lit. e) din Codul Muncii "Cererile in vederea soluționării unui conflict de munca pot fi formulate in termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, in cazul neexecutării contractului colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia."
Instanța a apreciat că in cauză este aplicabil disp. art. 283 al. 1 lit. c Codul Muncii care prevede termenul de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, in situația in care obiectul conflictului individual de muncă constă in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat.
Pe fond instanța a reținut ca reclamanții sunt salariații societății parate si își desfășoară activitatea la SC SA B -Sucursala C -, fiind încadrați in funcția de bobinatori.
Conform art. 135 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul SC SA B in anii 2004, 2005, 2006 si 2007 salariații care își desfășoară activitatea în condițiile enumerate de acest articol, pentru care s-au acordat sporuri in următoarele cuantumuri: a) condiții nocive-minim 10% din salariul minim indexat pe SC SA, de la care se va porni in diferențierea locurilor de munca si in cadrul aceluiași loc de munca a salariaților, in funcție de vechimea in munca in aceste condiții( anexa 9),au beneficiatde creșterea salariului de baza cu suma cuvenita ca spor, fără afectarea venitului brut anterior introducerii sporurilor în salariul de baza.
Alineatul 2 al aceluiași articol prevede ca in cazul salariaților nou angajați la locurile de munca la care exista condițiile de la alin 1, in salariul negociat se va regăsi si valoarea sumei ce compensează lucrul in astfel de condiții.
Anexa 9 la contract cuprinde lista activităților si locurilor de munca cu condiții nocive,la punctul 1 regăsindu-se si impregnarea cu lacuri a bobinelor si motoarelor electrice.
Din probele administrate in cauza reiese clar ca voința părților semnatare a contractului colectiv de munca si a actelor adiționale a fost de consfințire a modalității in care s-au acordat aceste sporuri salariaților si anume prin includerea in salariul de baza.
Deci acest articol nu prevede o modalitate de acordare pe viitor a sporului, caz in care ar fi fost folosita sintagma "vor beneficia" ci arata doar modalitatea in care s-au acordat aceste sporuri salariaților, modalitate cu care părțile semnatare au fost de acord.
Aceasta interpretare este întărită de alin 2 al art. 135 din contractul colectiv de muncă care prevede modalitatea de aplicare a dispozițiilor pentru salariații noi.
In speță nu s-a făcut dovada ca societatea parata nu ar fi acordat aceste sporuri in modalitatea arătată in contractul colectiv de muncă astfel ca acțiunea reclamanților nu putea fi admisa.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens, arată că greșit instanța de fond a apreciat că sporurile solicitate au fost incluse în salariul de bază.
Acesta se calculează conform art.128,129 din contractul colectiv de muncă și anume salariul de bază minim este de minimum 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie actualizat, iar salariile de bază minime pe niveluri și funcții sunt cele rezultate din aplicarea la salariul de bază minim actualizat a următorilor coeficienți minimi.
Din mențiunile din carnetele de muncă și ștatele de plată aflate la dosar, rezultă cu certitudine că salariile sunt cu mult sub salariul de bază negociat.
Arată că aceste sporuri negociate, nu au fost incluse în salariul de bază.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In drept, nu a fost invocat temeiul legal pe care se întemeiază cererea.
Cu privire la aceste motive de recurs nu s-a depus întâmpinare de către intimata pârâtă.
Recursul se respinge, pentru considerentele care se vor expune.
Din examinarea sentinței, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu potrivit art.304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea constată că aceste critici nu pot fi primite, în cauză neexistând motive de casare sau modificare.
Astfel, nu este întemeiată susținerea că greșit instanța a apreciat că sporurile solicitate au fost incluse în salariul de bază, în condițiile în care, s-a reținut corect că nu s-a făcut dovada că pârâta nu a acordat aceste sporuri în modalitatea stabilită prin contractul colectiv de muncă.
Chiar dacă,potrivit art.287 din Codul Muncii " Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare", în speță instanța a făcut o aplicare și interpretare corectă a prevederilor legale și a reținut just că nu s-a făcut dovada neacordării acestor sporuri.
Deși recurenții reclamanți se referă în motivele de recurs la carnetele de muncă și ștatele de plată, din examinarea acestora se observă că aceștia au beneficiat de sporul de 10 % pentru condiții nocive prevăzut de art.135 din contractul colectiv de muncă-filele 67,82,100,117 dosar fond-și nu se poate reține că nu au fost incluse în salariul de bază, așa cum corect a reținut instanța de fond.
Faptul că în alte cauze, prin intermediul unor expertize contabile a fost făcută dovada neacordării acestor sporuri nu poate duce la concluzia ca și în cauza față situația este similară și impune aceiași soluție.
Este adevărat că art.16 din Constituția României prevede: " Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări", dar Curtea Constituțională a statuat constant în jurisprudența sa în acord cea a Curții Europene a Drepturilor Omului în sensul că principiul egalității în drepturi și al nediscriminării nu are semnificația introducerii uniformității în ceea ce privește tratamentul juridic aplicabil subiectelor de drept conform acestei jurisprudențe este admisibilă diferența de tratament juridic pentru situații diferite când aceasta se justifică în mod rațional și obiectiv.
In consecință, neexistând nici motive de ordine publică care potrivit art.306 alin.2 Cod procedură civilă, pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu și care să atragă casarea sau modificarea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă se menține hotărârea ca fiind legală și temeinică, iar recursul se privește ca nefundat și se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, împotriva sentinței civile nr. 4494/03 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./Tehn.
Ex.2/16.12.2008
Jud.fond
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Marian Lungu, Florica Diaconescu
