Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1147/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1147
Ședința publică de la 05 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Sorin Pascu
Grefier - -
***********************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 1992 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SA - GRUP, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cererea formulată de avocat și, prin care solicită acordarea unui termen fiind în imposibilitatea de a se prezenta întrucât în perioada 28 februarie - 7 martie 2009, participă la seminarul organizat de Uniunea Internațională a Avocaților. S-a mai învederat cererea formulată de recurentul reclamant prin care solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă.
Instanța, respinge cererea de amânare, după care, apreciind cauza în stare de judecată, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea de ședință din 27 mai 2008, instanța a suspendat cauza în baza art.155 ind.1 Cod procedură civilă, întrucât a considerat necesară efectuarea unei expertize contabile pentru desfășurarea normală a procesului și aflarea adevărului.
Reclamantul a formulat recurs împotriva încheierii de suspendare din 27.05.2008, prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol, deoarece și-a precizat punctul de vedere prin notele scrise depuse prin care nu a solicitat efectuarea expertizei contabile.
Prin Decizia nr. 7218 din 13.08.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiovaa fost admis recursul reclamantului, a fost casată încheierea de ședință din 27 mai 2008 și trimisă cauza la Tribunalul Mehedinți pentru continuarea judecății.
Prin sentința nr. 1992 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SA - GRUP.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere următoarele:
Reclamantul a fost salariatul societății pârâte în funcția de geolog la Suc. M până, când a fost concediat pentru motive care nu țin de persoana salariatului.
Pentru munca prestată, reclamantul a beneficiat de un salariu conform contractului individual de muncă. Pe lângă aceste drepturi salariale, s-a prevăzut în art.168 CCM că salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe societatea, cu ocazia sărbătorilor de Paști și
Pentru anul 2003, suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, ( Anexa la Actul Adițional la Contractul Colectiv de Muncă F 17 ).
Ulterior, a susținut societatea intimată, prin contracte colective de muncă negociate și aplicabile la nivel de SNP SA pe anii 2004, 2005,2006 și 2007, s-au menținut drepturile prevăzute la art.168, incluse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Referitor la excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de pârâtă, în sensul că cererea este formulată peste termenul de 6 luni prev. de art.283 lit.e Codul muncii, instanța constată că este neîntemeiată.
Acțiunea reclamantului are ca obiect plata unor despăgubiri cu titlul de suplimentări salariale pentru sărbătorile de Paști și C solicitate în temeiul art.269 (1), situație în care acestea pot fi solicitate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune conform art. 283 (1) lit.c
De asemenea, chiar pârâta a susținut că suplimentările de Paști și C au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat, fiind deci drepturi salariale.
Referitor la fondul cauzei, instanța reține că, prin Actul Adițional la Contractul Colectiv de Muncă la nivelul, ( f 17 ), suplimentările salariale revendicate de către reclamant, pe anul 2003, au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Cu privire la anii 2005,2006, 2007, Contractul Colectiv de Muncă la nivelul nu mai face nici o referire la suplimentările salariale revendicate în prezenta cauză, însă Comisia Paritară prin Decizia nr.3793 din 18.06.2007, ( 28) a confirmat intenția părților cu privire la includerea bonusurilor cuvenite fiecărui salariat în salariul de bază atât pentru anul 2003, cât și pentru anii următori.
Cum în speță, intimata a produs proba cu înscrisuri conform art.287 din Codul Muncii, în ceea ce o privește iar reclamantul a refuzat suplimentarea probatoriului cu expertiza contabilă pentru a verifica susținerile părților, instanța a constatat că cererea reclamantului este neîntemeiată și a dispus respingerea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond, interpretând greșit prevederile art. 168 alin.1 și 2 din CCM la nivelul pârâtei valabile pentru anii 2005-2007, schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestor prevederi, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.8 Cod pr.civilă.
Un alt motiv se referă la faptul că sentința a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a prevederilor art. 969 și 978 Cod civil, precum și a prevederilor art. 236 alin.4 Codul muncii, motiv de recurs prev.de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă.
O altă critică se referă la faptul că sentința recurată este lipsită de temei legal motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, Decizia Comisiei Paritare invocate de către instanță fiind lovită de nulitate absolută.
A solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, pe cale de consecință, admiterea cererii de chemare în judecată în sensul obligării intimatei-pârâte la plata drepturilor salariale suplimentare pentru fiecare Paști și C constituite la nivelul unui salariu de bază mediu la nivelul SC SA.
Recursul este fondat.
Prin CCM, la art. 168 s-a prevăzut, că salariații vor beneficia cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C de o suplimentare a drepturilor salariale cu încă un salariu de bază mediu brut pe SA.
Rezultă din modalitatea de redactare a acestui articol din CCM că dreptul suplimentar acordat cu ocazia sărbătorilor de Paști și C este un drept de natură salariară.
Dispoziția cuprinsă în art. 283 lit. e din Codul Muncii reglementează dreptul material la acțiune în cazul neexecutării CCM, ori a unor clauze ale acesteia, altele decât drepturile salariale, întrucât în privința acestora, legiuitorul a dat o reglementate distinctă și anume, aceea cuprinsă la lit. caa celuiași art.- 283 din Codul Muncii.
Nu trebuie omis faptul că tot în Codul Muncii legiuitorul a statuat că dreptul la acțiune cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate, normă cuprinsă în art. 166 al. 1 din Codul Muncii.
CCM pe unitate pentru anul 2004 - 2007 stabilește în cuprinsul art. 168 că, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, angajații SNP SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP.
La alin. 2 al art. 168, se precizează că, pentru anul 2003, suplimentările de la alin.1au fost introduse în salariul deb ază al fiecărui salariat.
Contractele colective de muncă pe unitate negociate și aplicabile la nivelul SNP pe anii 2004-2007 au menținut dispoz. art. 168 al.1.
2 al art. 168 fost însă modificat în formă " în anul 2003 suplimentările salariale de la al. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul deb ază al fiecărui salariat".
Se apreciază că, urmare a acestor modificări ale alin. 2 ale art. 168 din CCM, societatea - recurentă nu a mai acordat intimatului, în cursul anilor 2004-2007, suplimentările salariale prevăzute de al.1 al Art. 168 din CCM.
Coroborând dispoz. art. 168 din CCM pe anul 2004 cu dispoz. art. 168 din CCM pentru anii 2005-2007, Curtea apreciază că părțile semnatare ale la nivelul SNP au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prev. de al. 1 art. 168 din CCM, iar în cursul anilor 2004-2007 respectivele suplimentări nu au mai fost introduse în salariul deb ază al fiecărui salariat, așa cum s-a întâmplat pentru anul 2003.
Prin adresa Comisiei paritare din 18 iunie 2007, se arată că părțile semnatare confirmă faptul că în redactarea art. 168 al. 1 și 2, la momentul negocierii colective, voința comună a părților a fost aceea că începând cu anul 2003, primele de Paști și de C să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat, iar prin "Nota asupra precizării situației primelor de Paști și de C prev. în art. 168 din CCM al SA" din data de 31.08.2007 și semnată de reprezentanți ai Patronatului și ai Federației Sindicale se dă o interpretare textului în discuție potrivit voinței părților la semnarea contractului.
Conf. art. 1 al. 1 din Legea 130/1999, CCM este convenția încheiată între patron sau Organizația patronală pe de o parte și salariați reprezentați prin Sindicate ori prin alt mod prevăzut de lege de cealaltă parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile dem uncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă.
Art. 31 din Lg.130/1999 dispune că, poate interveni modificarea clauzelor CCM pe parcursul executării lui în condițiile legii, ori de câte ori părțile convin acest lucru, modificări care trebuie comunicate în scris organului la care se păstrează CCM și devin aplicabile de la data înregistrării sau la o dată convenită de părți.
Norma prevăzută de art.31 din Legea 130/1999 este o normă permisivă care dă posibilitatea modificării clauzelor CCM ori de câte ori părțile convin acest lucru cu respectarea formalităților ce trebuiesc îndeplinite, dar numai pe parcursul executării CCM, interpretarea și reformarea conținutului unei clauze urmând să-și producă efecte până la momentul încetării efectelor contractului.
Chiar dacă Nota Comisiei Paritare ar fi apreciată ca o normă legală de modificare a dispozițiilor CCM, se constată că printr-o astfel de interpretare ulterioară, recurenta recunoaște că suplimentările salariale trebuiau incluse în salariul deb ază al salariaților și ulterior anului 2003, însă nu a făcut dovada că aceste drepturi salariale care se raportează la salariul de bază mediu pe SNP au fost achitate salariaților
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 Cod pr.civilă se va admite recursul, se va modifica sentința în sensul că se va admite acțiunea și va obliga pârâta la prime C-Paști 2005-2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 1992 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SA - GRUP.
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea și obligă pârâta la prime C-Paști 2005 - 2007.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
03.04.2009
Red.jud.-
3 ex/As
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Ioana Bodri, Sorin Pascu
