Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 116/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 116/R-CM
Ședința publică din 13 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâții INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN V, cu sediul în Rm., b-dul -, nr.28, județul V, MINISTERUL EDUCAȚIEI,CERCETĂRII ȘI T, cu sediul în B, sector 1, str.G-ral, nr.28-30, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.17, județul, CONSILIUL JUDEȚEAN V, cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.1, județul, PRIMARUL MUNICIPIULUI RM., cu sediul în Rm.V, str. G-ral, nr.14, județul V, împotriva sentinței civile nr.822 din 3 octombrie 2007,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta-pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice V, consilier juridic pentru recurentul-pârât Consiliul Județean V și intimatul-pârât -Președinte al Consiliului Județean V, lipsind recurenții-pârâți Ministerul Educației, Cercetării și T, Inspectoratul Școlar Județean V, Primarul Municipiului Rm.V și intimații-pârâți Grădinița nr.16 Rm.V și Consiliul Local al Municipiului Rm.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat judecarea în lipsă.
Reprezentantul recurentei-pârâte DGFP V depune la dosar cerere prin care solicită amânarea cauzei, întrucât intenționează să formuleze cerere de strămutare a pricinii de față, conform art.37 alin.2 și art.40 alin.2 Cod procedură civilă.
Apărătorul intimaților-reclamanți depune la dosar note de ședință. Consideră că cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentanta recurentei-pârâte DGFP V nu are nici un suport, având în vedere că cererea de strămutare a pricinii nici nu a fost formulată. Solicită respingerea cererii de amânare a cauzei.
Curtea respinge cererea de amânarea cauzei formulată de reprezentanta recurentei-pârâte DGFP V, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lor.
Reprezentantul recurentei-pârâte V, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat și completat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii față de instituția pe care o reprezintă, fiind evident că aceasta nu are calitate procesuală pasivă.
Arată că instituția pe care o reprezintă nu este ordonator de credite, Ministerul Educației, Cercetării și T având această calitate față de intimații-reclamanți. De asemenea, precizează că Ministerul Economiei și Finanțelor Publice este chemat să plătească aceste sume, pretinse de intimații-reclamanți, dar se află în imposibilitatea de le achita deoarece nu au fost prinse în buget.
Cu privire la celelalte recursuri arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentanta recurentului-pârât Consiliul Județean V, având cuvântul, susține oral recursul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii față de instituția pe care o reprezintă, neavând calitate procesuală pasivă cum a reținut, în mod eronat și cu aplicarea greșită a legii, instanța de fond.
Apărătorul intimaților-reclamanți, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate, pentru motivele invocate în notele de ședință depuse la dosar și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond, cu obligarea recurenților la plata către Vac heltuielilor de judecată ocazionate de proces.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr- reclamanta UNIUNEA SINDICATELOR ÎNVĂȚĂMÂNT V, în numele și în interesul reclamantelor titulare ale dreptului material la acțiune, și, a chemat în judecată pe pârâții GRĂDINIȚA NR. 16 RM. V, jud. V, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI RM. V, PRIMARUL MUNICIPIULUI RM. V, județul V, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, CONSILIUL JUDEȚEAN V, - Președinte al Consiliului Județean V, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN V, MINISTERUL EDUCAȚIEI CERCETĂRII ȘI T solicitând instanței ca, prin hotărârea care se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților - Grădinița nr. 16 Rm. V, Inspectoratul Școlar Județean V și Ministerul Educației, Cercetării și T să asigure reducerea normei didactice de predare cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului, pentru reclamante, educatore cu vechime în învățământ de peste 25 ani și gradul didactic I, precum și obligarea tuturor pârâților la plata drepturilor salariale neacordate reprezentând contravaloarea muncii prestate în plus, de câte două ore săptămânal față de norma didactică, începând cu data îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 45 alin.1 din Legea nr. 128/1997 de către fiecare în parte, pentru perioada octombrie 2001 până la zi, cu actualizarea sumelor în funcție de rata inflației, de la data scadenței, până la data plății efective și integrale.
În motivarea acțiunii s-a susținut că norma didactică și reducerea acesteia sunt reglementate de prevederile Legii nr. 128/1997, precum și de alte acte normative sau administrative cu caracter normativ, specifice învățământului.
În acest sens au fost invocate dispozițiile art. 3 alin.1 din Legea nr. 128/1997, potrivit cărora personalul didactic cuprinde persoanele din sistemul de învățământ responsabile cu instrucția și educația, precum și dispozițiile art. 5 alin.1 din aceeași lege, potrivit cărora, funcțiile didactice sunt: în învățământul preșcolar - educator, institutor, iar în învățământul primar - învățător, institutor.
În susținerea acțiunii au fost invocate și prevederile art. 42 alin.1, 43 alin.1, 44 alin.3, 45 alin.1 din Legea nr. 128/1997, OG nr. 103/1998, Precizările Generale pentru aplicarea Statului personalului didactic nr. 19388/14.11.1997, Ordinele Ministrului Educației și Cercetării nr. 3343/11.03.2002, nr. 4209/2004, nr. 3541/2006.
Făcându-se referire la actele normative menționate, s-a susținut că din prevederile acestora, îndeosebi din cele ale Legii nr. 128/1997, rezultă în mod clar că toate categoriile de personal didactic de predare, indiferent că este vorba de educatori, învățători, institutori, profesori sau maiștri instructori, beneficiază de reducerea cu două ore săptămânal a normei didactice, cu condiția să aibă o vechime în învățământ de peste 25 ani și gradul didactic
În condițiile în care legiuitorul nu a făcut nici un fel de distincție, referindu-se la "personalul didactic de predare și instruire practică din învățământul preuniversitar", o categorie în care sunt incluși și educatorii, învățătorii și institutorii din învățământul preșcolar și primar, potrivit principiului de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", nu se poate face nici o distincție, aplicându-se întregului personal didactic de predare și instruire practică.
S-a susținut că, deși dispozițiile legale acordă și personalului didactic de predare și instruire practică ce îndeplinește funcția didactică de educator, învățător sau institutor în învățământul preșcolar sau primar dreptul de a beneficia de reducerea de două ore a normei didactice, în practică, în mod netemeinic și nelegal acest drept a fost în permanență negat membrilor Uniunea Sindicatelor Învățământ V, ale căror interese le reprezintă aceasta.
S-a solicitat ca instanța să aibă în vedere faptul că, în mod nejustificat, educatorii, învățătorii și institutorii cu gradul didactic I și vechime în învățământ de peste 25 ani au fost discriminați în raport cu celelalte categorii de cadre didactice care au beneficiat de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, în acest fel încălcându-se principiul potrivit căruia tuturor salariaților le este recunoscut dreptul la plată egală pentru muncă egală, consacrat de dispozițiile art. 6 alin.2 din Codul Muncii.
Pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Vaf ormulat întâmpinare, în temeiul dispozițiilor art. 115 Cod procedură civilă, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și a solicitat respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, precum și excepția prematurității acțiunii.
În motivarea primei excepții s-a susținut că, între acest pârât și reclamante - titulare ale dreptului material la acțiune, nu există raporturi de muncă, contractul individual de muncă al acestora fiind încheiat cu Inspectoratul Școlar V și nu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice
Referitor la cea de-a doua excepție, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Vas usținut că acțiunea este prematură deoarece la data intrării în vigoare a OUG nr. 17 /2006 reclamantele - titulare ale dreptului material la acțiune nu se aflau în posesia unei hotărâri judecătorești definitive pentru a se face aplicabilitatea în cauză a disp. art. 2 din această ordonanță.
Pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și Taf ormulat întâmpinare, în temeiul dispozițiilor art. 115 Cod procedură civilă, prin care a ridicat, în primul rând, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că aceasta presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății, sau față de care se poate realiza interesul respectiv.
Or, potrivit cererii, obligația de plată a celor două ore săptămânal pentru personalul didactic de predare și instruire practică nu incumbă Ministerului Educației, Cercetării și
Mai mult, referitor la aceeași excepție, pârâtul Ministerului Educației Cercetării și T arată că nu este ordonator de credite pentru unitățile de învățământ preuniversitar, astfel cum dispun prevederile art. 13 din OUG nr. 32/2001, potrivit cărora, începând cu anul 2001, finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea, situație față de care, nu poate avea calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei acest pârât a arătat că, în conformitate cu art. 43 lit. a și b din Legea nr. 128/ 1997, învățătorii, educatoarele și institutorii sunt încadrați pe post și nu pe normă didactică care să poată fi redusă cu două ore, astfel încât nu este posibil și legal să se reducă postul.
Arată în continuare același pârât că, pentru a exista un drept, acesta trebuie să fie prevăzut în lege, cerut și acordat, ceea ce Legea nr. 128/ 1997 nu prevede.
În consecință, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, invocându-se în acest sens dispozițiile art. 43 lit. a și b, art.44 alin.1, 3 și 4 din Legea nr. 128/1997.
Pârâtul Inspectoratul Școlar al Județului Vaf ormulat întâmpinare prin care a ridicat, în primul rând excepția prescripției dreptului la acțiune, invocând în acest sens dispozițiile art. 166 alin. 1 din Codul Muncii, potrivit cărora dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor, se prescrie în termen de trei ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Pe fondul cauzei, acest pârât a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, invocând dispozițiile art. 43 lit. a și b, art. 44 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 128/ 1997.
Pârâtul, Inspectoratul Școlar al Județului V, a susținut că personalul didactic are dreptul, potrivit legii, la reducerea normei didactice, drept căruia îi corespunde obligația persoanei interesate de a solicita conducerii unității de învățământ reducerea normei didactice, în condițiile stabilite de lege.
În speță, niciunul dintre membrii sindicatului reclamant nu și-a exercitat acest drept nici anterior, nici ulterior promovării acțiunii în justiție.
În aceste condiții, unitățile de învățământ pârâte nu aveau obligația reducerii normei didactice în lipsa unei solicitări din partea persoanelor interesate, astfel încât pârâții nu pot fi obligați la reducerea cu două ore a normei didactice decât cel mult de la data solicitării acestui drept, respectiv, de la data introducerii acțiunii.
În consecință, pârâtul Inspectoratul Școlar al județului Vas usținut că acțiunea este neîntemeiată și a cerut respingerea acesteia.
Și pârâtul Consiliul județean Vaf ormulat întâmpinare prin care a ridicat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, precum și excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune, în ceea ce privește drepturile bănești pretinse pentru perioada 2001-2004.
Din oficiu instanța a pus în discuție excepția lipsei procesuale pasive a Consiliului Local al Comunei Rm. V și a pârâtului - președintele Consiliului Județean
La dosar, reclamanta Uniunea Sindicatelor Învățământ Vad epus tabelele nominale privind vechimea în învățământ de peste 25 de ani și gradul didactic I al reclamanților titulari ai dreptului material la acțiune, copie de pe decizia nr. 80/R-CM/27 februarie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, sentința civilă nr. 376/8 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. 11829/2005, decizia nr. 796/13 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-, decizia civilă nr. 294/R/9.02.2007 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a în dosarul nr- (220/2007), acordul încheiat între Guvernul României și federațiile sindicale din învățământ la data de 28 noiembrie 2005.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.822 din 3.10.2007 a respins excepția privind lipsa calității procesuale pasive a pârâților Consiliul Județean V, Direcția Generală a Finanțelor Publice V, Ministerul Educației, Cercetării și
A admis excepția privind lipsa calității procesuale pasive a pârâților Consiliul Local al Municipiului Rm. V, cu și - Președintele Consiliului Județean
A respins excepția privind prescripția parțială a dreptului la acțiune, ridicată de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean
A admis în parte acțiunea formulată de Uniunea Sindicatelor Învățământ V și obligat pârâții Grădinița Nr. 16 Rm. V, județul V, Primarul Municipiului Rm. V, județul V, Direcția Generală a Finanțelor Publice V, Inspectoratul Școlar Județean V, Consiliul Județean V, Ministerul Educației, Cercetării și T, să plătească reclamantelor titulare ale dreptului material la acțiune, drepturile salariale neacordate, reprezentând contravaloarea muncii prestate în plus, de câte două ore săptămânal față de norma didactică, în raport de data îndeplinirii de către fiecare în parte a condițiilor prevăzute de art. 45 alin.1 din Legea nr. 128/1997, pentru perioada octombrie 2001 și până la data pronunțării prezentei sentințe, sume care vor fi actualizate în funcție de indicele de inflație, începând cu data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective și integrale.
A respins capătul de cerere privind obligarea pârâților Grădinița Nr. 16 Rm. V, Inspectoratul Școlar Județean V și Ministerul Educației, Cercetării și T de a asigura reducerea normei didactice de predare cu două ore săptămânal pentru reclamantele titulare ale dreptului material la acțiune.
A respins acțiunea formulată împotriva pârâților Consiliul Local Al Municipiului Rm. V și - Președintele Consiliului Județean V, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Au fost obligați pârâții împotriva cărora s-a admis acțiunea să plătească Uniunii Sindicatelor Învățământ V suma de 100 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Educației, Cercetării și T, că aceasta este neîntemeiată, fiind respinsă cu motivarea că norma didactică se regăsește în planurile de învățământ a căror întocmire intră în atribuțiile acestui minister, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 12 din Legea învățământului nr. 84/1995 republicată, coroborate cu dispozițiile art.44 din Legea 128/1997 privind statutul personalului didactic.
Instanța a respins și excepția lipsei calității procesuale pasive ridicată de pârâta Direcția Finanțelor Publice V deoarece, acestei pârâte îi revine, potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea 486/2006, obligația repartizării sumelor pe anul bugetar 2007, după consultarea Consiliului Județean și a primarilor.
Cu aceeași motivare s-a respins și excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean V și a Primarului Municipiului Rm.
Instanța a respins excepția prescripției parțiale a dreptului material la acțiune ridicată de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean V deoarece, prin acordul semnat la data de 28 noiembrie 2005 între Comisia de negociere a Guvernului României și președinții federațiilor sindicale reprezentative din învățământ dar și prin dispozițiile cuprinse în OUG 17/2006, au fost recunoscute debitele constând în diferențe salariale cuvenite personalului didactic, rezultate din calcularea greșită a salariilor.
Această recunoaștere a întrerupt cursul prescripției astfel încât, după data de 28 noiembrie 2005, început să curgă o nouă prescripție, mai exact, începând cu data de 28 februarie 2006 când ordonanța de urgență cu nr. de mai sus a fost publicată în Of. partea
Cât privește excepția prematurității formulării acțiunii ridicată de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice, tribunalul a constatat că aceasta este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1017 și 1023 Cod Civil, acțiunea poate fi paralizată prin excepția prematurității ridicată de pârât, când cererea a fost introdusă fără ca dreptul să fie actual, ceea ce nu este cazul în speță deoarece dreptul s-a născut odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 128/1997 privind statutul cadrelor didactice.
Instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Municipiului Rm. V precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, în calitate de președinte al Consiliului Județean V deoarece acești doi pârâți nu au nici un fel de atribuții în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 486/2006 și OUG NR. 17/2006.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamantele ocupă funcțiile didactice de educatoare la Grădinița nr. 16 Rm. V, iar după cum rezultă din tabelul de la fila 30 din dosar, aceștia îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 45 alin. 1 din Legea nr. 128/1997 în sensul că au o vechime în învățământ de peste 25 de ani și gradul didactic 1, situație în care personalul didactic de predare și instruire practică beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului.
Întrucât dispozițiile textului de lege sus citat reglementează drepturile personalului didactic fără să facă vreo distincție între funcțiile didactice, astfel cum acestea sunt enumerate în art. 5 din Statutul Personalului Didactic, se poate concluziona că reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără reducerea salariului, se aplică tuturor funcțiilor didactice, inclusiv învățătorilor, educatorilor și institutorilor.
În condițiile în care, disp. art. 43 alin. 1 din Legea nr. 128/1997 prevăd că norma didactică pentru învățători, educatori și institutori este postul, aceasta presupune că, în ciuda faptului că nu se poate diminua norma didactică intitulată de lege "un post", dacă învățătorilor, educatorilor și institutorilor nu li s-ar recunoaște drepturile bănești cu privire la cele două ore de reducere a normei didactice, de care beneficiază profesorii, s-ar produce o discriminare indirectă, cu efectele unei discriminări directe, în ce privește egalitatea de tratament privitoare la drepturile salariale ale întregului personal didactic.
Pe cale de consecință, instanța a admis acest capăt de cerere și a obligat pârâții Grădinița nr. 16 Rm. V, primarul Municipiului Rm. V, Inspectoratul Județean V, Direcția Generală a Finanțelor Publice, Consiliu Județean V și Ministerul Educației, Cercetării și T să asigure fondurile necesare și să plătească reclamanților - titulari ai dreptului material la acțiune, drepturile salariale neacordate, reprezentând contra-valoarea muncii prestate în plus de cât două ore săptămânal față de norma didactică, în raport de data îndeplinirii de către fiecare în parte a condițiilor prevăzute de art. 45 alin. 1 din Legea nr. 128/1997 pentru perioada octombrie 2007 și până la data pronunțării prezentei sentințe, sume ce vor fi actualizate în funcție de indicele de inflație, începând cu data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective și integrale.
Instanța a respins capătul de cerere privind obligarea pârâților Grădinița nr. 16 Rm. V, Inspectoratul Școlar Județean V și Ministerul Educației, Cercetării și T de a asigura reducerea normei didactice de predare cu două ore săptămânal cu următoarea motivație:
Potrivit disp. art. 43 alin.1 din Legea nr. 128/1997, norma didactică de predare-învățare, de instruire practică și de evaluare curentă a preșcolarilor și a elevilor în clasă reprezintă numărul de ore corespunzător activităților prevăzute la art. 42 alin.1 lit.a din lege și se stabilește pe: un post de educatoare; un post de învățător (institutor); optsprezece ore pe săptămână pentru profesorii din învățământul preuniversitar și două zeci și patru de ore săptămânal pentru maeștrii-instructori.
În condițiile în care art. 43 alin. 1 din Legea nr. 128/1997 prevăd că norma didactică pentru învățători, educatori și institutori este postul, nu se poate efectiv reduce numărul de ore de predare-învățare, de instruire practică sau de evaluare a preșcolarilor sau elevilor deoarece, activitatea personalului didactic din învățământul preșcolar sau primar presupune existența unei programe care trebuie respectată.
Aceasta, deoarece predarea cunoștințelor și fixarea celor predate nu poate fi realizată decât în cadrul normei didactice concretizată într-un post, astfel cum a stabilit Legea nr. 128/1997.
Instanța a respins acțiunea formulată împotriva pârâților Consiliul Local al Municipiului Rm. V și - președinte al Consiliului Județean V ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În baza disp. art. 274. pr. civ. pârâții împotriva cărora s-a admis acțiunea au fost obligați la 100 lei cheltuieli de judecată către reclamanta Uniunea Sindicatelor Învățământ
La data de 5.11.2007 pârâta Uniunea Sindicatelor de Învățământ Rm. Vas olicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței de mai sus, cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată acordate.
S-a arătat că, deși în minuta sentinței cuantumul cheltuielilor de judecată este indicat corect la 200 lei, dintr- eroare de redactare, în cuprinsul considerentelor și dispozitivului sentinței s-a menționat greșit ca fiind de 100 lei în loc de 200 lei.
Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu din data de16.11.2007, Tribunalul Vâlceaa admis cererea și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței nr.795 din 3.10.2007 cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată, care sunt în sumă de 200 lei și nu 100 lei, așa cum s-a menționat inițial.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului V, Consiliul Județean V, Inspectoratul Școlar Județean V, Ministerul Educației, Cercetării și T și Primarul Municipiului Rm. V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie după cum urmează:
Pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Vai nvocat motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă, susținând în esență că instanța de fond a pronunțat o hotărâre greșită, nereținând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, atâta timp cât este un terț față de raportul de muncă și nu poate fi obligată la plata drepturilor salariale solicitate.
În primul motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, se susține că în mod greșit s-au aplicat dispozițiile art.1 din Legea nr.486/2006, privind bugetul de stat pe anul 2007, potrivit cărora obiectul acestei legi îl constituie stabilirea volumului veniturilor și structura acestora, precum și cheltuielile pe destinații și pe ordonatorii principali de credite pentru anul 2007. Ori, în cauză s-a solicitat plata drepturilor salariale pentru munca prestată pentru perioada 1 octombrie 2001 - la zi, nefiind incidente dispozițiile art.14 alin.4 din acest act normativ, pe care instanța le-a aplicat greșit.
Tot astfel nu sunt incidente nici dispozițiile art.2 din nr.OUG17/2006 care se referă la diferențe de drepturi salariale stabilite prin hotărâri judecătorești definitive, pentru că reclamanții nu aveau asemenea hotărâri la data intrării în vigoare a acestui act normativ și nici nu prevede obligația sa de a efectua aceste plăți, ci a Ministerului Educației Cercetării și
În al doilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă se susține că hotărârea instanței de fond cuprinde o motivare străină de natura pricinii, atunci când motivează respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a recurentei.
Astfel, prin obligarea instituției recurentei la repartizarea sumelor pe anul 2007, după consultarea primarilor și a consiliului județean, instanța de fond a pronunțat o soluție străină de motivați în drept care a stat la baza respingerii acestei excepții, respectiv art.1 din Legea nr.486/2006.
În al treilea motiv de recurs se susține că în mod greșit s-a dispus obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, deoarece aceasta nu are calitate procesuală pasivă și nu are culpă procesuală, nefiind aplicabile dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
Pârâtul Ministerul, Educației Cercetării și Tas usținut că hotărârea este recurabilă potrivit motivelor prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă sub aspectul lipsei calității sale procesuale pasive, deoarece nu are atribuții de finanțarea cheltuielilor pe personal pentru personalul din învățământul preuniversitar de stat, unităților de învățământ revenindu-le obligația de a-și întocmi bugete proprii fundamentate pe finanțări proporționale cu numărul de elevi sau preșcolari pentru cheltuieli de personal în faza de elaborare a proiectului de buget local.
În aceeași ordine de idei a susținut că ordonatorul principal de credite pentru salariile cadrelor didactice din învățământul preuniversitar este consiliul local, finanțarea cheltuielilor pe unități școlare făcându-se prin bugetul consiliilor locale și nu prin bugetul său, iar dacă pe parcursul execuției bugetare, consiliul județean la solicitarea consiliilor locale constată că fondurile pentru plata salariilor sunt insuficiente, solicită Ministerului Finanțelor Publice suplimentarea.
În al doilea motiv de recurs, întemeiat pe disp.art.304 pct.7 Cod procedură civilă, se susține că sentința de la fond este nelegală deoarece cuprinde dispoziții contradictorii.
Astfel, deși instanța de fond respinge capătul de cerere referitor la reducerea normei didactice de predare, reținând faptul că nu este posibilă reducerea acesteia pentru personalul didactic cu funcția de învățător și educator îi obligă totuși pe pârâți la plata drepturilor salariale, reprezentând contravaloarea muncii prestate în plus față de norma didactică.
Pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Vac riticat sentința pentru aceleași motive de recurs, respectiv art.304 pct.9 Cod procedură civilă și 3041Cod procedură civilă, susținând în primul rând că instanța a încălcat legea și a dat o apreciere greșită probelor dosarului neadmițând excepția prescripției dreptului material la acțiune pe care a invocat-o, iar în al doilea rând că hotărârea este lipsită de temei legal, dispozițiile art.45 alin.1 din Legea nr.128/1997 nefiind incidente pentru că reclamanții nu au solicitat conducerii unităților de învățământ reducerea normei didactice, neexistând un act adițional în acest sens și nici nu au prestat muncă în plus câte două ore săptămânal față de norma didactică, așa cum s-a reținut.
Pârâtul Consiliul Județean Vas usținut că hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii (motivul prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă), întrucât nu a lămurit toate faptele din care ar fi putut ajunge la o concluzie justă cu privire la raporturile și drepturile reciproce ale părților pentru a-l obliga alături de ceilalți pârâți la plata drepturilor salariale solicitate.
În acest context a susținut că, consiliul județean este numai consultant în legătură cu repartizarea cheltuielilor pe localități și sectoare și nu pe unități de învățământ, plata drepturilor salariale ale personalului din învățământul preuniversitar asigurându-se de la bugetul de stat și nu de la bugetul local al autorității administrative.
Totodată, a susținut că hotărârea a fost dată cu încălcarea legii (motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă), neprimind punctul său de vedere referitor la prescripția dreptului la acțiune și reținând greșit recunoașterea debitorului cu privire la plata drepturilor salariale revendicate și întreruperea cursului prescripției prin Acordul încheiat la data de 28 noiembrie 2005 și nr.OUG17/2006.
De asemenea, a mai susținut că deși a respins cererea reclamanților pentru reducerea normei didactice cu 2 ore săptămânal a obligat pârâții la plata drepturilor salariale ce decurg din reducerea acesteia, soluție care este ilogică.
Din acest punct de vedere a apreciat că s-a adăugat la lege pentru că art.145 din Legea nr.128/1997 nu face referiri la plata suplimentară a celor aflați în această situație, iar instanța nu a lămurit nici care este norma didactică a fiecărui reclamant.
Aceste critici au fost întemeiate pe dispozițiile art.3041Cod procedură civilă.
Prin recursul declarat de Primarul Municipiului Rm.V - ing. se solicită admiterea excepțiilor invocate, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În primul motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304, pct.7 Cod proc.civilă se susține că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii.
Astfel, cu toate că instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al municipiului Rm. V, a respins aceeași excepție referitoare la Primarul Municipiului Rm. V, cu argumentația că, în urma consultării primarilor și a Consiliului Județean, Direcția Finanțelor Publice are obligația să repartizeze sumele pe anul bugetar 2007, potrivit art.1 din Legea nr.486/2006 privind bugetul de stat pe anul 2007.
Însă, recurentul consideră că instanța, în realitate a avut în vedere dispozițiile art.13-14, referitoare la sume defalcate din TVA pentru cheltuieli de personal, burse și obiecte de inventar ale instituțiilor sau unităților de învățământ preuniversitar de stat. Decizia repartizării acestor sume aparține directorului direcției generale de finanțe publice județene, ci nu Primarului Municipiului Rm. V, care are doar un rol consultativ, confundându-se un simplu aviz consultativ cu actul de decizie.
Drept urmare, recurentul nu are calitate procesuală pasivă, urmând a se respinge acțiunea față de acesta.
Se precizează că dreptul salarial pretins nu este realizat din bugetul local al autorității administrativ teritoriale, ci din bugetul de stat.
În motivul doi de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct. 8 Cod proc.civilă, se susține că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura ori înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia.
Astfel se susține că în motivarea în fapt și în drept a acțiunii formulate de reclamanți, nu se regăsesc considerații care ar stabili obligația de plată a drepturilor salariale, între reclamantă și primarul Municipiului Rm.
Acesta din urmă, precum și Consiliul Local Rm. V sau Primăria Rm. V nu au calitate de angajator al cadrelor didactice neavând nici obligația să asigure fondurile necesare salarizării lor, Legea nr.215/2001, privind administrația publică locală, reglementând alte tipuri de raporturi juridice.
Drept urmare, recurentul nu are calitate procesuală pasivă.
Se susține că într-o cauză similară, respectiv sentința civilă nr.370/6.04.2007 a Tribunalului Vâlceaa fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean V, a Municipiului Rm. V, precum și a Primarului Municipiului Rm.
În motivul al III-lea de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod proc.civilă se susține că sentința de la fond este lipsită de temei legal ori dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Astfel, se susține că nu a fost soluționată excepția inadmisibilității acțiunii, în raport de prevederile art.112, pct.3 Cod proc.civilă, având în vedere că nu este specificat cuantumul pretențiilor și întinderea lor.
De asemenea, există neconcordanță între considerentele de la pag.6, alin.3 și dispozitiv.
În altă ordine de idei se susține că a fost soluționată greșit excepția prescrierii, în parte, a sumelor, pentru perioada 2001-2004, instanța respingând această excepție, motivând că sunt aplicabile dispozițiile art.166, alin.2 Codul Muncii, în sensul că a operat o recunoaștere expresă între angajator și angajați, conform OUG nr.17/2006, privitor la diferențele salariale din perioada octombrie 2001 - septembrie 2004.
În motivul patru de recurs se susține că, pe fond, acțiunea este lipsită de temei legal.
Se susține că legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic prevede reducerea normei didactice cu 2 ore săptămânal, fără diminuarea salariului pentru cei cu o vechime de peste 25 de ani și gradul didactic I, dispoziții care nu se aplică celor care nu au dorit să beneficieze de reducerea normei didactice.
În plus, reclamanții nu au dovedit prestarea unui număr de ore în plus.
Curtea analizând recursurile declarate de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului V, Consiliul Județean V, Inspectoratul Școlar Județean V, Ministerul Educației, Cercetării și T, precum și recursul declarat de Primarul Municipiului Rm. V - ing., prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, constată că primele patru recursuri sunt nefondate, urmând a le respinge ca atare, iar ultimul recurs este întemeiat, urmând a-l admite ca atare, în baza art.312 Cod procedură civilă, și pentru următoarele considerente.
Primul motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, formulat de pârâtul Ministerul Educației Cercetării și T este nefondat.
Norma didactică se regăsește în planurile de învățământ a căror întocmire intră în atribuțiile Ministerului Educației, Cercetării și T, potrivit art.12 din Legea învățământului nr.84/1995, coroborat cu art.44 din Legea nr.128/1997 privind statutul personalului didactic.
Pe de altă parte, potrivit art.170 alin.2 din Legea nr.84/1995 a învățământului, "modalitățile concrete de proiectare, repartizare și execuție bugetară a fondurilor destinate învățământului preuniversitar de stat se stabilesc prin norme metodologice aprobate prin hotărâre a Guvernului, elaborate de către Ministerul Educației și Cercetării, împreună cu Ministerul Finanțelor Publice și cu Ministerul Administrației și Internelor, cu consultarea federațiilor sindicale reprezentative din învățământ și a structurilor asociative ale autorităților administrației publice".
În aceste condiții, curtea apreciază că în mod corect tribunalul a reținut calitatea procesuală pasivă a acestui pârât.
Al doilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă, al aceluiași pârât este nefondat, deoarece în mod corect prima instanță a respins capătul de cerere privind reducerea normei didactice pentru reclamanții având calitate de învățători, respectiv educatori, cu motivarea că activitatea acestora în cadrul normei didactice definită ca "post" presupune o anumită programă ce trebuie respectată, iar prin reducerea normei nu s-ar mai putea parcurge întreaga programă.
Imposibilitatea reducerii normei didactice nu vine însă în contradicție cu plata orelor pe care aceste cadre didactice le prestează în plus, dimpotrivă, este firesc ca pentru orele pe care le prestează suplimentar, cadrele didactice a căror normă didactică nu poate fi redusă, să fie plătite separat. În caz contrar s-ar produce o discriminare cu privire la egalitatea de tratament referitoare la drepturile salariale, așa cum corect a reținut prima instanță.
Primul motiv de recurs al pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, precum și primul motiv de recurs formulat de pârâtul Consiliul Județean V, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă, ambele referitoare la calitatea procesuală pasivă a acestor doi recurenți pârâți, sunt nefondate.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.14 alin.5 din Legea nr.486/2006 - legea bugetului de stat pe anul 2007- repartizarea sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată prevăzute la aliniatul 4 (respectiv sumele destinate finanțării cheltuielilor de personal, burselor și obiectelor de inventar ale instituțiilor sau ale unităților de învățământ preuniversitar de stat) pe comune, orașe, municipii și sectoarele Municipiului B se face prin decizie a directorului Direcției Generale a Finanțelor Publice județene, respectiv a Municipiului B, după consultarea consiliului județean și a primarilor, și cu asistența tehnică și de specialitate a inspectoratului școlar sau a direcției de muncă, solidaritate socială și familie, după caz, în funcție, de regulă, de numărul de beneficiari ai serviciilor respective.
Rezultă așadar că ambii recurenți-pârâți au atribuții în procedura repartizării sumelor necesare destinate cheltuielilor de personal din învățământul preuniversitar.
Față de aceste dispoziții legale și având în vedere capătul al doilea de cerere al acțiunii dedusă judecății referitor la obligarea pârâților să plătească reclamanților titulari ai dreptului material la acțiune drepturile salariale neacordate, reprezentând contravaloarea muncii prestate în plus, de câte două ore săptămânal față de norma didactică, curtea, la fel ca și tribunalul, apreciază că atât Consiliul Județean V, cât și Direcția Generală a Finanțelor Publice V au calitate procesuală pasivă.
Ca atare nu are nici o relevanță că ei sunt terți față de raportul juridic de muncă analizat, considerentele pentru care le-a fost reținută calitatea procesuală pasivă fiind altele.
Al doilea motiv de recurs al Direcției Generale a Finanțelor Publice, întemeiat pe disp.art.304 pct.7 Cod procedură civilă va fi respins ca neîntemeiat, constatându-se că hotărârea instanței de fond nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, motivându-se respingerea excepției calității procesuale pasive a acestei recurente și obligarea acesteia la repartizarea sumelor pe anul bugetar 2007, după consultarea prealabilă a primarilor și a consiliului județean, așa cum s-a arătat și în primul motiv de recurs.
Al treilea motiv de recurs, vizând greșita obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată este neîntemeiat, urmând a-l respinge ca atare, în cauză fiind aplicabile disp.art.274 Cod procedură civilă, din moment ce această pârâtă a fost obligată, alături de ceilalți pârâți să plătească reclamanților drepturile salariale.
Nefondat este și recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice V împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 16.11.2007.
Prin această încheiere a fost modificat doar cuantumul cheltuielilor de judecată, constatându-se că, deși prin minută au fost acordate cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei, din eroare în dispozitiv a fost trecută suma de 100 lei.
Ca atare, curtea constată că încheierea de îndreptare a erorii materiale nu putea fi recurată decât sub aspectul cuantumului acestor cheltuieli, în timp ce criticile formulate de pârâtă se referă la cu totul alte aspecte, ce exced încheierii pronunțate.
Primul motiv de recurs al recurentului Inspectoratul Școlar Județean V, întemeiat pe disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă, precum și cel de-al doilea motiv de recurs al pârâtului Consiliul Județean V, întemeiat pe disp. art.304 pct.9 Cod procedură civilă, privind greșita respingere a excepției de prescripție, este de asemenea nefondat.
Potrivit art.283 alin.1 lit. c din Codul Muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate și că acest act normativ nu conține dispoziții privind întreruperea cursului prescripției extinctive.
Potrivit art.295 alin.1 din Codul Muncii, dispozițiile acestuia se întregesc însă cu celelalte dispoziții cuprinse în legislația muncii și în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă, cu dispozițiile legislației civile. Astfel, art.16 alin.1 din Decretul nr.167/1959 prevede că "prescripția se întrerupe: a) prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția".
Efectul întreruperii termenului de prescripție constă, potrivit art.17 alin.1 și 2 din decretul nr.167/1958, în ștergerea prescripției anterioare și începerea unui nou termen de prescripție.
Acțiunea reclamanților, prin care s-au solicitat drepturi bănești restante pe perioada octombrie 2001 - la zi nu este prescrisă, pentru că în cauză au intervenit mai multe acte întreruptive de prescripție și nu doar unul singur, iar instanța le-a reținut corect ca atare.
Astfel, prin Acordul semnat la data de 28 noiembrie 2005 s-au recunoscut debitele care se datorau personalului didactic din învățământ, reprezentând diferențe salariale cuvenite acestora urmare a calculării greșite a salariilor pe perioada octombrie 2001 - octombrie 2004.
Constatările din acest act s-au reflectat apoi în nr.OUG17/2006, care în art.1 a prevăzut plata diferențelor salariale cuvenite pentru perioada octombrie 2001 - octombrie 2004 pentru personalul didactic, rezultată din aplicarea Legii nr.128/1997.
Rezultă așadar că de la data acestui ultim act a început să curgă termenul de prescripție pentru drepturile salariale cuvenite începând cu anul 2001.
Este greșită susținerea recurenților în sensul că acest act normativ s-ar referi la alte drepturi salariale decât cele pretinse în prezenta acțiune, deoarece nr.OUG17/2006 nu face referire la o anumită categorie de drepturi salariale, iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă.
Al doilea motiv formulat de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean V, întemeiat pe disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă, referitor la temeinicia acordării drepturilor salariale restante reclamanților este nefondat.
Dreptul instituit pentru reclamanți de art.45 alin.1 din Legea nr.128/1997, care arată că personalul didactic cu o vechime de peste 25 de ani și cu gradul didactic I beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului, este prevăzut expres fără nici o limitare sau condiționare, în sensul că ar fi trebuit solicitat și prevăzut într-un act adițional.
În acest context nu poate fi primită nici susținerea că reclamanții nu au dovedit că au prestat muncă în plus câte două ore săptămânal față de norma didactică, condiția cerută de lege pentru a beneficia de reducerea normei didactice fiind doar vechimea de peste 25 de ani și gradul didactic
Mai mult, prin Ordinul Ministerului Educației Cercetării și T nr.1350/2007, prin care s-a aprobat metodologia de calcul a drepturilor salariale, s-a recunoscut posibilitatea plății reclamanților, prevăzându-se în mod expres tarifele orare pentru sistemul plății pentru orele neplătite ce fac obiectul sesizării instanței.
Reclamanții sunt îndreptățiți să beneficieze de dispozițiile art.45 alin.1 din Legea nr.128/1997, pentru că îndeplinesc cele 2 condiții, și, întrucât reducerea normei didactice nu este posibilă, dată fiind stabilirea normei didactice pe clasă sau pe clase simultane, precum și existența unei programe ce trebuie respectate, în mod corect tribunalul a reținut că, pentru orele pe care le prestează în plus față de norma didactică redusă la care ar avea dreptul, reclamanții sunt îndreptățiți la plată suplimentară.
Față de aceste considerente, recursurile amintite vor fi respinse ca nefondate în baza art.312 Cod procedură civilă.
Cât privește primul motiv din recursul declarat de Primarul Municipiului Rm. V -, întemeiat pe dispozițiile art.304, pct.7 Cod proc.civilă, acesta este fondat, urmând a-l admite ca atare.
Astfel, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesual pasive a acestui recurent cu o motivare sumară, precizând că există aceeași motivare ca în cazul excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtului, Direcția Finanțelor Publice
Pe de altă parte, instanța de fond, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Municipiului Rm. V și a pârâtului - președintele Consiliului Județean V, cu o motivare străină de natura pricinii creând confuzie între dispozițiile art.1 și art.13-14 din Legea nr.486/2006 privind bugetul de stat pe anul 2007.
Astfel, instanța a invocat art.1 din legea amintită, care se referă la stabilirea volumului veniturilor și a structurii acestora, pe capitole și subcapitole, cu toate că trebuia să se refere la art.13 -14 privind sumele defalcate din TVA pentru cheltuieli de personal, burse și obiecte de inventar ale instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat.
De asemenea, se face confuzie între avizul consultativ, dat de primar și decizia repartizării sumelor din TVA, de la bugetul de stat către instituții din învățământ, decizie care revine directorului direcției generale a finanțelor publice județene, ci nu primarului.
De reținut faptul că între Primarul Municipiului Rm. V - ing. și reclamanți nu există un raport juridic obligațional, acest recurent neavând calitatea de angajator, urmând a fi admisă excepția invocată, referitoare la lipsa calității procesuale pasive a acestui recurent.
Al doilea motiv de recurs este neîntemeiat, urmând a-l respinge ca atare, nefiind îndeplinite cerințele art.304, pct.8 Cod proc.civilă, în sensul că instanța nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății.
Astfel, instanța nu a reținut că există relații juridice de muncă, între acest recurent și reclamanți, recurentul neavând calitatea de angajator al cadrelor didactice, ci a admis acțiunea față de acest recurent, considerând că Direcția Finanțelor Publice V are obligația repartizării sumelor pe anul bugetar 2007, după consultarea Consiliului Județean și a primarilor, confundând avizul consultativ cu decizia care aparține directorului Direcției Finanțelor Publice V, recurentul neavând calitate procesuală pasivă.
Al treilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304, pct.9 Cod proc.civilă va fi respins ca nefondat.
Se reține că recurentul nu a formulat la fond, ci pentru prima dată în recurs excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe de altă parte, nu există contradicție între considerente și dispozitiv, ci o greșeală de dactilografiere, trecându-se octombrie 2007, în considerente, în loc de octombrie 2001, cum s-a cerut prin acțiune și cum s-a trecut în dispozitiv.
În altă ordine de idei, în mod temeinic a fost respinsă excepția prescrierii în parte a dreptului la plata salariilor pentru 2001-2004, având în vedere negocierile dintre Guvernul României și federațiile sindicale din învățământ care au recunoscut că se impune plata diferențelor salariale pentru perioada octombrie 2001 - septembrie 2004, adoptându-se, în acest sens OUG nr.17/2006, aprobată prin Legea nr.216/2006.
Al IV-lea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304, pct.9 Cod proc.civilă este neîntemeiat, urmând a-l respinge ca atare, având în vedere prevederile Legii nr.128/1997.
De reținut faptul că reclamanții au dovedit prestarea orelor în plus și vechimea de peste 25 ani, precum și gradul didactic I, încât sunt îndreptățiți să beneficieze de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără reducerea salariului.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de Primarul Municipiului Rm. V - ing. este întemeiat, în parte, urmând a-l admite, în baza art.312 Cod proc.civilă și a schimba, în parte sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii față de acest recurent, pentru lipsa calității procesual pasive, cu menținerea sentinței, în rest.
În baza art.274 Cod proc.civilă, obligă pe recurenții ale căror recursuri au fost respinse, la plata sumei de 200 lei, cheltuieli de judecată, către Uniunea Sindicatelor din Învățământ Rm.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN V, cu sediul în Rm., b-dul -, nr.28, județul V, MINISTERUL EDUCAȚIEI,CERCETĂRII ȘI T, cu sediul în B, sector 1, str.G-ral, nr.28-30, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.17, județul, CONSILIUL JUDEȚEAN V, cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.1, județul, împotriva sentinței civile nr.822 din 3 octombrie 2007,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Admite recursul declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI RM., cu sediul în Rm.V, str. G-ral, nr.14, județul V, împotriva aceleiași sentințe.
Schimbă, în parte, sentința, în sensul că respinge acțiunea față de acesta.
Menține în rest sentințe recurată.
Obligă pe recurenții ale căror recursuri au fost respinse, la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată, către Uniunea Sindicatelor de Învățământ Rm.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/
4 ex/19.02.2008
Jud. fond:
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Jeana Dumitrache
