Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1172/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1172/
Ședința publică din 08 Iulie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC SRL prin administrator, din Târgu-M, Calea, nr. 25,. 5, județul M, împotriva sentinței nr. 98 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal, au sosit relațiile solicitate de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu -M și de la Poliția municipiului Târgu-M, după care;
Față de actele și lucrările dosarului instanța constată că recursul este în stare de judecată, ca atare reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.98 din 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Mureșa fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a numitului ca rămasă fără obiect iar pe fond a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SRL Tg.M și a fost obligată pârâta la plata sumei de 2.164 lei în favoarea reclamantului cu titlu de diferențe de drepturi salariale.
Impotriva hotărârii primei instanțe a declarat recurs pârâta solicitând modificarea în tot a hotărârii și pe cale de consecință respingerea acțiunii reclamantului.
In considerentele recursului pârâta a arătat că dispozițiile Legii nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă se completează cu cele prevăzute de Codul d e procedură civilă astfel devenind incidente prevederile art.312 al.3 Cod procedură civilă și de art.3041Cod procedură civilă, hotărârea primei instanțe putând fi criticată sub toate aspectele.
In privința nelegalității hotărârii atacate pârâta a arătat că instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că reclamantul și-ar fi desfășurat activitatea în alt loc decât cel menționat în contractul de muncă. In realitate reclamantul și-a desfășurat activitatea pe un șantier organizat de pârâtă și nu la un alt punct de lucru, subliniindu-se că nu se poate considera ca loc de muncă stabil sediul societății atâta timp cât se desfășoară efectiv pe șantier.
De asemenea pârâta invocă faptul că prima instanță a invocat în mod eronat dispozițiile art.72 din Codul muncii referindu-se la principiul stabilității, deoarece aceste dispoziții reglementează protecția salariaților în urma concedierilor colective.
Un al treilea argument adus de pârâtă în susținerea recursului este că proba cu martori administrată de către instanța de fond,nu are puterea de a face dovada acordului părților din contractul de muncă în ceea ce privește drepturile salariale, cu atât mai mult cu cât instanța reține comparativ situația reclamantului cu cea a martorului. De altfel susține pârâta, nu s-a făcut dovada orelor suplimentare pe care reclamantul susține că le-a efectuat, orele efectiv lucrate fiind consemnate în pontaj.
Reclamantul a formulat întâmpinare solicitând respingera recursului arătând că acțiunea sa a fost admisă în parte iar pârâta a trecut la executarea hotărârii primei instanțe care este definitivă și executorie.
Verificând hotărârea atacată, curtea constată că recursul este fondat având în vedere următoarele considerente:
In primul rând trebuie stabilit faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, astfel că legalitatea hotărârii primei instanțe va fi analizată sub toate aspectele nefiind limitată la motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
In al doilea rând curtea constată că acțiunea reclamantului prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești, altele decât cele prevăzute în contractul de muncă, se bazează pe înlăturarea clauzelor contractuale deoarece activitatea s-a desfășurat în alt loc decât al cel prevăzut în contract.
Concluzia primei instanțe este eronată, deoarece lit.D din contract ce precizează că activitatea se desfășoară la SC SRL în sensul că pentru această societate și nu la un anumit loc. De altfel în contract nu se prevede că activitatea se va desfășura la sediul societății pârâte așa cum a stabilit prima instanță. Chiar activitatea pe care reclamantul a desfășurat-o, aceea de dulgher duce la interpretarea că reclamantul în urma încheierii contractului,urma să lucreze pe șantierele organizate de pârâtă.
In aceste condiții aplicând clauzele contractuale salariul ce i se cuvine reclamantului este de 828 lei pentru 8 ore pe zi.
Curtea consideră că prima instanță în mod greșit a avut în vedere declarația martorului la dezlegarea pricinii. acestui martor este serios afectată de faptul că instituția abilitată Inspectoratul Teritorial d e muncă, nu a constatat nereguli referitoare la modul în care se desfășoară activitatea la șantierul din Câmpulung și că nu s-au găsit dovezi din care să rezulte faptul că martorul a lucrat împreună cu reclamantul.
Pe de o parte înlăturând declarația martorului iar pe de altă parte constatând false actele de pontaj și adresa de expediere a banilor reclamantului, curtea concluzionează faptul că drepturile salariale cerut de reclamant pentru activitatea desfășurată pentru pârâtă au fost integral plătite și în aceste condiții, în temeiul art.312 al.4 Cod procedură civilă raporta la art. 3041Cod procedură civilă, curtea va admite recursul va modifica hotărârea primei instanțe în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SRL cu sediul în Târgu-M, Calea, nr. 25,. 5, județul M, împotriva sentinței nr. 98 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge integral acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul, domiciliat în comuna,-,județul M, în contradictoriu cu pârâta SC SRL cu sediul în Târgu-M, Calea, nr. 25,. 5, județul
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
IREVOCABILA.
Pronunțată în ședință publică din 8 iulie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
10 Iulie 2008
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
