Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1182/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1182/2008
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă Monica Maria Mureșan vicepreședinte Curtea de Apel
- - - - JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Ioana Cibu Mirea
- - - -grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.852/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 11 2008 care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Grupul Școlar Industrial din D și - director al unității școlare pârâte, solicitând obligarea în solidar a acestora la plata drepturilor bănești cuvenite și neachitate pe perioada 15.11.2004-01.09.2007, respectiv suma de 4044,32 lei reprezentând spor de dirigenție de 10 %, precum și suma de 634,14 lei reprezentând premii de 2 % din salariu, drepturi ce solicită a fi reactualizate în funcție de rata inflației la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a ocupat funcția de profesor titular în cadrul pârâtei cu începere din data de 01.09.2002 și din contractul individual de muncă rezultă că beneficia de un spor de dirigenție de 10 %, însă din data de 01.09.2004 s-a dispus în mod abuziv sistarea acordării sporului, încălcându-se astfel prevederile art. 51 alin.4 din Legea nr. 128/1997.
Mai arată că la evaluarea profesională pe anul școlar 2003-1004 obținut calificativul "nesatisfăcător", însă această evaluare nu putea sta la baza suprimării orelor de dirigenție pentru că a contestat-o în instanță la acea dată, iar unitatea școlară a fost obligată să procedeze la reevaluarea sa profesională.
Cu privire la pârâtul, se susține că acesta se face vinovat de neacordarea drepturilor bănești ce fac obiectul acțiunii, atât în calitatea sa de director al unității școlare pârâte, dar și de președinte al Consiliului de Administrație.
Ulterior introducerii acțiunii, reclamanta a înțeles să își precizeze capătul de cerere privind acordarea premiilor de 2%, arătând că în conformitate cu adresa nr. 48331/16.09.2005 a fost suspendată acordarea acestor premii și personalului din învățământ însă doar în intervalul 01.07.2005 - 2005.
În drept au fost invocate prevederile art. 51-52 din Legea nr. 128/1997, Ordinul nr. 4747/2001 Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, art. 269 Codul Muncii.
Pârâta Grupul Școlar Industrial a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității acțiunii raportat la prevederile art. 30 din Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, arătând că acordarea premiilor lunare se face de către Consiliul de Administrație, iar reclamanta nu a contestat procesele verbale și Hotărârea Consiliului de Administrație din 10.09.2004 prin care se constata că reclamanta nu întrunea condițiile legale cumulative pentru a îndeplini activitatea de dirigenție.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, arătându-se că reclamanta avea un comportament profesional necorespunzător săvârșind erori la întocmirea documentelor școlare și în pregătirea didactică.
Pârâtul a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a reiterat în esență susținerile pârâtei Grupul Școlar Industrial; a precizat că nu a luat personal nici o hotărâre în legătură cu drepturile salariale ale reclamantei și nici nu a numit în mod arbitrar diriginții la clase, ci doar după aprobarea prealabilă a propunerilor de Consiliul profesoral și după stabilirea nominală a acestora de către Consiliul de Administrație. Cu referire la premierile lunare cu 2% s-a precizat că acestea se acordă doar pentru rezultate deosebite și tot de către Consiliul de Administrație, iar în speță reclamanta nu îndeplinea criteriile.
Prin sentința civilă nr. 852/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul cu numărul de mai sus acțiunea a fost admisă în parte. Pârâtul Grupul Școlar Industrial "" Daf ost obligat să-i plătească reclamantei premiul de 2 % aferent trimestrelor II, III și IV 2006 și trimestrelor I și II 2007, actualizate cu rata inflației până la data plății. În rest acțiunea a fost respinsă față de pârâtul Grupul Școlar Industrial "" D și în întregime față de pârâtul. Pârâtul Grupul Școlar Industrial "" Daf ost obligat să plătească reclamantei suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a pretins plata unor drepturi bănești în cadrul raporturilor de muncă și neacordate pe parcursul executării contractului individual de muncă. Contractul individual de muncă este încheiat între reclamantă și unitatea școlară, iar obligația plății drepturilor salariale îi incumbă angajatorului - parte al contractului individual de muncă. Cum între reclamantă și pârâtul nu existau raporturi juridice de muncă, s-a constatat că acesta nu are calitate procesuală pasivă în cauză. Ca urmare s-a admis excepția lipsei calității procesuale și pe cale de consecință s-a respins acțiunea față de acest pârât.
În ceea ce privește excepția tardivității acțiunii, invocată de pârâta Grupul Școlar Industrial "" D s-a reținut că instanța făcând aplicarea art. 132 alin.2 Cod procedură civilă a respins excepția cu motivarea că în cauză este aplicabil termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 283 lit.c Codul Muncii.
Pe fondul cauzei acțiunea formulată de reclamantă a fost admisă în parte pentru următoarele considerente:
Reclamanta a ocupat până la data de 01.09.2007 postul de profesor la catedra Tehnologii asistate pe calculator din cadrul pârâtei Grupul Școlar Industrial "" D, iar prin contractul de muncă nr. 1/2002 s-au prevăzut sporurile de vechime în muncă, de stres și cel de dirigenție în cuantum de 10 %.
Conform prevederilor art. 48-51 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază stabilit conform legii și o parte variabilă, constând în sporuri, premii sau alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Unele dintre sporurile de care personalul didactic și personalul didactic auxiliar beneficiază sunt stabilite în funcție de criteriile cuprinse în dispozițiile art. 49 Legea nr. 128/1997, printre care și norma didactică, calitatea activității desfășurate, locul și condițiile în care se desfășoară activitatea.
În temeiul art. 51 alin.4 din Statul, personalul didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, beneficiază de o indemnizație de 10 % din salariul de bază, iar potrivit art. 45 alin.3 din Legea nr. 128/1997, activitatea de dirigenție, inclusă în planurile de învățământ, nu se cuprinde în norma didactică de predare.
În acest context, cu referire la drepturile bănești solicitate cu titlu de spor de dirigenție 10 %, s-a reținut în primul rând că reclamanta, chiar în cuprinsul acțiunii sale arată că orele de dirigenție i-au fost suprimate, ceea ce înseamnă că nici nu a prestat activitatea suplimentară de diriginte în perioada 15.11.2004 - 01.09.2007.
Astfel, ținând seama de prevederile art. 154 Codul Muncii conform cărora salariul reprezintă contraprestația muncii depuse în baza contractului individual de muncă, a rezultat că reclamanta nu este îndreptățită la acordarea unor drepturi salariale pentru o activitate suplimentară funcției didactice de bază neprestată efectiv, iar unitatea angajatoare nu are obligația corelativă de plată a unor ore de dirigenție neefectuate de reclamantă.
Împrejurarea invocată cu privire la anularea pe cale judecătorească a calificativului obținut cu ocazia evaluării pe anul 2003-2004 nu poate fi reținută dat fiind că prin Decizia Curții de Apel nr. 1447/2006 s-a dispus doar reevaluarea profesională a reclamantei, fără a fi obligată unitatea școlară pârâtă să-i acorde acesteia funcția suplimentară de diriginte, pentru a putea beneficia de indemnizația de 10 %.
Cu privire la susținerile conform cărora măsura neacordării funcției de diriginte a fost dispusă abuziv, instanța a reținut că aceasta excede pretențiilor formulate în cauză. De altfel, în conformitate cu dispozițiile art. 145 din Legea nr. 84/1995 a învățământului, unitățile de învățământ preuniversitar sunt conduse de Consiliul de Administrație, iar în art. 21 din Ordinul nr. 4747/2001 Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar (devenit art. 19 în Ordinul nr. 4925/2005) se prevede că directorii numesc diriginții de clase doar în urma consultării șefilor de catedră, cu respectarea principiului continuității și al performanței.
Din actele dosarului a rezultat că în speță atribuirea funcțiilor de diriginte în cadrul unității pârâte pentru anii școlari 2004-2007 s-a realizat cu respectarea procedurilor prealabile de selecție și toți diriginții au fost propuși spre numire prin Hotărârea Consiliului de Administrație, fiind astfel respectate prevederile legale.
Referitor la capătul de cerere privind acordarea drepturilor bănești reprezentând premii lunare, s-a reținut că ordonatorii de credite le pot acorda în limita a 2 % din cheltuielile cu salariile aferente personalului contractual prevăzut în statul de funcții. Aceste premii se pot acorda în cursul anului salariaților care au realizat sau au participat direct la obținerea unor rezultate în activitate apreciate ca valoroase.
În speță, acordarea premiilor lunare personalului din unitatea de învățământ se stabilește tot de către Consiliul de administrație, în concordanță cu dispozițiile art. 33 alin.1 lit.g din Regulamentul de organizare și funcționare.
Din procesele verbale de ședințe ale Consiliului de Administrație a rezultat că pârâta a respectat procedura de acordare a premiilor, analizând oportunitatea acordării acestor drepturi și în favoarea reclamantei, dar ca urmare a aprecierilor privind activitatea sa profesională, s-a decis că aceasta nu îndeplinește condițiile impuse de lege în sensul că nu a realizat și nici nu a participat direct la obținerea unor rezultate deosebite în cadrul unității școlare și prin urmare s-a dispus excluderea sa de la beneficiul acordării premiilor de 2 % doar pentru trimestrul IV 2004, trimestrele I și II 2005 și trimestrul 2006.
În ceea ce privește premierea personalului în trimestrele III și IV 2005, s-a reținut că într-adevăr art. 1 din OUG, nr. 63/2005 pentru reglementarea unor măsuri de reducere a cheltuielilor de personal în anul 2005 suspendat aplicarea prevederilor din actele normative sau din contractele colective de muncă prin care se reglementează acordarea de premii, iar pe care de consecință premiile de 2 % nu au mai fost acordate personalului din învățământ în perioada iulie 2005 - 2005, împrejurare dealtfel recunoscută de reclamantă.
Cu privire la celelalte perioade pentru care reclamanta a solicitat beneficiul premiilor, respectiv trimestrele I, III și IV 2006, precum și pentru trimestrele I și II 2007 instanța a reținut că pârâta nu a făcut dovada în condițiile art. 287 Codul Muncii că au fost respectate prevederile legale privind acordarea acestor sume prin decizie/hotărâre a Consiliului de Administrație. Ca urmare nu s-a putut considera că și pentru aceste perioade reclamanta ar fi fost exclusă de la acordarea premiilor și nu există nici un temei pentru care că nu beneficieze de aceste drepturi salariale suplimentare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii sale.
În expunerea de motive a arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat că sporul de 10 % pentru dirigenție nu i se poate acorda întrucât nu a prestat efectiv această activitate în perioada pretinsă. Instanța nu a observat că în mod abuziv conducerea școlii a sistat prestarea activității sale de dirigenție cu încălcarea art. 17, 37, 40 alin.2 și 41 din Codul Muncii în sensul că nu a fost încunoștințată anterior în legătură cu clauzele ce urmau să se modifice din contractul individual de muncă și modificarea contractului său individual de muncă s-a făcut fără acordul său.
Dispoziția 483/2004 înscrisă în carnetul său de muncă nu se referă la împrejurarea că i s-a sistat dirigenția.
Deliberând asupra recursului de față prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat.
În perioada 01.09.2002-31.08.2007 reclamanta a îndeplinit funcția de profesor titular pe catedra - Informatică de la Grupul Școlar Industrial "" În această calitate, în perioada 15.09.2002 - 15.09.2004, reclamanta a îndeplinit și funcția de profesor diriginte al clasei a IX-a E, respectiv a X-a E, funcție pentru care a primit a indemnizație de 10 % din salariul de bază potrivit art. 51 alin. 4 din Legea nr. 128/1997.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, din actele dosarului rezultă că atribuirea funcțiilor de profesor diriginte în cadrul unității pârâte începând cu data de 15.09.2004 s-a realizat cu respectarea prevederilor prealabile de selecție, toți profesorii diriginți fiind propuși spre numire prin Hotărârea Consiliului de Administrație din data de 10.09.2004 cu respectarea principiului performanței, în urma consultării șefilor de catedră, fiind astfel respectate prevederile legale în materie.
Înlocuirea reclamantei din funcția de profesor diriginte la clasa a XI-a E cu un alt cadru didactic începând cu data de 15.09.2004 s-a realizat, așa cum rezultă din procesul-verbal întocmit în ședința Consiliului de Administrație din data de 10.09.2004, datorită deselor probleme ivite în colectivul acestei clase în anul școlar 2003-2004.
În consecință, susținerea reclamantei, în sensul că în mod abuziv i-a fost suprimat dreptul de a presta activitatea de dirigenție, este neconformă cu realitatea.
de suport este și susținerea reclamantei în sensul că măsura retragerii calității de profesor diriginte a fost luată în mod abuziv în baza dispoziției nr. 483/2004, măsură luată fără consimțământul său și fără încunoștințarea sa.
Decizia 483 emisă de unitatea pârâtă la data de 03.09.2004 (fila 53 dosar instanța de fond) vizează o altă persoană, respectiv și vizează o altă măsură, respectiv desfacerea contractului de muncă conform art. 56 lit. J din Codul Muncii, astfel încât în mod eronat această decizie a fost înscrisă în carnetul de muncă al reclamantei la poziția 99.
Contrar susținerilor reclamantei, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 17, art. 37, art. 40 alin.2 și art. 41 din Codul Muncii, neaflându-ne în prezența unei modificări a contractului său individual de muncă în sensul acestor dispoziții legale, ci a aplicării dispozițiilor legislației speciale în materie în baza cărora i-a fost sistată dirigenția începând cu anul școlar 2004-2005. Conform acestor dispoziții legale măsura retragerii dirigenției nu trebuia luată cu acordul reclamantei, fiind atributul exclusiv al Consiliului de Administrație, cu respectarea dispozițiilor legale, așa cum s-a procedat în speță.
Reclamanta a avut cunoștință despre această măsură chiar de la data înlocuirii ei cu un alt profesor diriginte la clasa a XI-a E, măsură pe care nu a contestat-o la timpul respectiv.
În această situație, așa cum corect a reținut instanța de fond, reclamanta nu este îndreptățită la acordarea indemnizației de 10 % pentru activitatea de diriginte neprestată efectiv.
Față de cele ce preced, constatând că sentința recurată este legală și temeinică, fiind la adăpost de criticile formulate, Curtea va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.852/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.12.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehnored. 2 ex.
09.01.2009
Jud.fond- I,
Președinte:Alina Lodoabă Monica Maria MureșanJudecători:Alina Lodoabă Monica Maria Mureșan, Victor Crețoiu, Ioana Cibu Mirea
