Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1232/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1232/ Dosar nr-
Ședința publică din 26 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
Judecător - -
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de pârâta - - B, împotriva sentinței civile nr. 1202 din data de 30 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 19.10.2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.10.2009.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr.1202/2009, Tribunalul Brașov admis acțiunea formulată și precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta care a fost obligată să plătească reclamantului suma de 6232 lei, reprezentând contravaloarea a 8 salarii medii nete realizate pe ultimele trei luni înainte de disponibilizare, sumă actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală începând cu data când acestea trebuiau acordate și până la data plății efective, precum și suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 18/3.02.2009 emisă de societatea - pârâtă s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantei, la data de 3.03.2009, conform art. 65 - 67 din Codul muncii, după efectuarea preavizului de concediere de 20 zile lucrătoare în perioada 3.02 - 2.03.2009, inclusiv (conform art. 73 alin. 1 din Codul muncii și art. 86 alin. 4 din CCM-2007/2008).
Analizând acordul social - anexă la contractul de vânzare-cumpărare al pachetului de acțiuni deținut de B la B, încheiat între și Sindicatul Independent - Forța, la data de 13.12.2004 și autentificat sub nr.3717/13.12.2004 de, instanța constată că la litera "E - condiții privind disponibilizarea", se prevede expres că: "încetarea contractului de muncă al salariatului sau a unui grup de salariați,din motive neimputabile se va face cu măsuri de protecție socială din partea patronatului, astfel: salariații/salariatul disponibilizați/disponibilizat ca urmare a restructurării sau reorganizării societății beneficiază, o singură dată, de 8 (opt) salarii medii nete realizate pe ultimele 3 luni înainte de disponibilizare".
Instanța nu poate primi apărarea societății pârâte în conformitate cu care acordul social din data de 13.12.2004 nu-și produce efectele față de aceasta, deoarece a fost încheiat cu acționarul majoritar, anterior cumpărării pachetului de acțiuni, fiindcă acest acord social nu a fost desființat de către părțile contractante, nu a fost anulat în justiție.
Potrivit ultimului alineat din cuprinsul acordului, acesta "reprezintă act adițional la Contractul colectiv de muncă", astfel încât apărarea pârâtei potrivit căreia acordul nu i-ar fi opozabil nu poate fi reținută.
Dispozițiile art. 51 alin. 3 din Contractul colectiv de muncă pe anii 2006-2007 prevăd în mod expres că: "In caz de restructurare de personal se vor respecta prevederile Acordului încheiat între sindicate și patronat".
Decizia nr. 18/3.02.2009 menționează că, ținând seama de restructurarea/reorganizarea activităților și retehnologizarea utilajelor și echipamentelor de lucru la. B, conducerea societății a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantului, postul acestuia fiind desființat.
In acest sens, in speță sunt aplicabile și dispozițiile art. 67 din Codul muncii care prevăd:,salariații concediați pentru motive care nu țin de persoana lor beneficiază de măsuri active de combatere a șomajului și pot beneficia de compensații, în condițiile prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă aplicabil".
În drept, potrivit art. 243 alin. 1 din Codul muncii, executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți.
Cât privește actualizarea creanței, instanța constată că potrivit prevederilor art. 1084 cod civil creditorul este îndreptățit să pretindă atât repararea pagubei suferite, reprezentând suma datorată, cât și beneficiul de care a fost lipsit. Pentru o reală despăgubire, se impune actualizarea creanței în raport de indicele de inflație și cu aplicarea dobânzii legale, conform art.1084 Cod civil.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța de fond a admis acțiunea formulată și precizată de reclamantul.
Împotriva sentinței de mai sus a formulat recurs pârâta C: A. B, iar prin motivele de recurs soluția atacată este criticată pe considerentele că se bazează pe prevederile art. 51 alin. 3 din Contractul Colectiv de Muncă 2006 - 2007 însă la data disponibilizării salariatului acest CCM nu ia era în vigoare astfel încât erau aplicabile prevederile art. 90 alin. 6 din CCM 2008 -2009 potrivit cărora la disponibilizare se acordă o compensație echivalentă cu un salariu brut. Însă nici prevederile CCM 2006 - 2007 modificat prin adendum nu sunt aplicabile concedierilor individuale, astfel cum s-a întâmplat în cauză.
Prin motivele de recurs este criticat și cuantumul celor 8 salarii medii nete acordat de prima instanță întrucât s-a luat în calcul și salariul compensatoriu acordat în ultima lună înainte de disponibilizare precum și contravaloarea concediului de odihnă.
Recursul este fondat.
Apărarea recurentei potrivit căreia acordul social din 13.12.2004 nu mai produce efecte din momentul încheierii noului contract colectiv de muncă pe anii 2008 -2009 nu poate fi reținută din mai multe considerente:
În primul rând, potrivit art. F pct. 2 din acest acord se prevede în mod expres că dispozițiile acestuia se aplică "pe o perioadă de minim 5 ani" de la data privatizării "fiind îmbunătățit cu acordul părților semnatare și cu posibilitatea prelungirii pe noi termene".
Într-adevăr, conform teoriei drepturilor câștigate care se aplică în mod deosebit la negocierea și încheierea contractelor colective de muncă, din moment ce s-a câștigat un drept salarial printr-o negociere colectivă, de la acest drept nu se poate deroga la negocierile următoare, dreptul respectiv rămânând câștigat.
Respectând teoria dreptului câștigat se poate interpreta că și acest Contract Colectiv de Muncă pentru 2006, aplicabil în speță, deoarece disponibilizarea reclamantului a avut loc în 2006, instituie, fără interpretare, măsuri de protecție a salariaților supuși disponibilizării atât individuale cât și colective. Acest aspect rezultă din cuprinsul art.51 alin. 3 al CCM mai sus citat, coroborate cu art. 118 pct. 3 lit. j, care confirmă intenția părților la negociere de a recunoaște dreptul salariaților la protecție în caz de concediere, fără a se face distincție între concedierile individuale sau colective.
Așadar, există dreptul salariaților la protecție cât și obligația angajatorului în acest sens, chiar dacă CCM pe anul 2006-2007 nu specifică întinderea pecuniară a drepturilor la protecție socială, conform teoriei dreptului câștigat la o negociere anterioară, se poate reține că sumele care vor fi acordate în caz de disponibilizare - fără a distinge între natura disponibilizării - sunt de 8 salarii medii nete, realizate pe ultimele 3 luni înainte de disponibilizare reactivându-se astfel dreptul câștigat anterior.
În ceea ce privește apărarea potrivit căreia acordul social a fost modificat prin adendumul din 13.12.2004, curtea reține că aceasta nu poate fi primită deoarece în cauză nu s-a făcut dovada înregistrării acestuia la B.
În plus, astfel cum s-a arătat mai sus, fiind un drept câștigat nu putea fi anulat printr-o negociere ulterioară.
În ceea ce privește cuantumul pretențiilor, respectiv contravaloarea a 8 salarii nete realizate în ultimele 3 luni înainte de încetarea contractului de muncă, curtea reține că,în primul rând este vorba de 3 luni pline, ori în calculul propus prin motivele de recurs se indică salariile nete pe lunile februarie, martie și aprilie, deși în această din urmă lună reclamantul nu a primit salariu decât pentru 10 zile întrucât a fost concediat începând cu 03.03.2009. Prin urmare, ultimele 3 luni la care trebuie raportată compensația sunt decembrie 2008, ianuarie 2009 și februarie 2009.
Potrivit statelor de plată depuse la dosarul primei instanțe, în aceste luni reclamantul realizat un salariu net de 675 lei ( decembrie 2008), 741 lei (ianuarie 2009) și 827 lei( februarie 2009), ceea ce înseamnă că i se cuvine o compensație în sumă de 5981 lei.
În cuantumul salariilor nete din ultimele 3 luni nu trebuie incluse compensațiile acordate în luna anterioara concedierii și nici contravaloarea concediului de odihnă, dar nici nu poate fi luată în considerare doar o fracțiune dintr-o lună.
În ceea ce privește motivul de recurs prin care se invocă executarea unei părți din drepturile salariale acordate de prima instanță, curtea reține că acest aspect nu are nici o relevanță încât constituie mai degrabă o achiesare a hotărârii atacate, iar nu un motiv de nelegalitate.
În ceea ce privește petitele privind plata primei de vacanță pe anul 2008, curtea reține că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea art. 59 alin. 1 lit. a din CCM încheiat la nivelul societății recurente, iar dificultățile materiale ale acestuia nu constituie un motiv de exonerare a obligațiilor contractuale, salariații neavând nici o culpă în prostul management al societății.
Față de aceste considerente,în baza art. 312 Cod procedură civilă recursul societății va fi admis în parte conform dispozițiilor prezentei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite în parte recursul formulat de recurenta - - B împotriva sentinței civile nr. 1202/M/2009 a Tribunalului Brașov pe care o modifică în parte, în sensul că suma reprezentând contravaloarea a 8 salarii medii nete este de 5981 (iar nu 6232 lei).
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2009.
Președinte, - - - | pt.Judecător, - - -, aflată în delegație, semnează președinte instanță, | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./26.10.2009
Tehnoredact./10.11.2009/5 ex.
Jud. fond,
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Maria Carmen Tică
