Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1354/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1354
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr. 2810/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru intimații reclamanți, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Avocat, pentru intimații reclamanți, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, respingerea excepției lipsei calității procesual pasive, invocată de pârâtă, iar pe fondul, să se aibă în vedere înscrisurile și expertiza de la dosarul cauzei.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința civilă nr. 2810 din 11.06.2009, Tribunalul Gorj, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimată.
în parte acțiunea formulată de petenții și, împotriva intimatei
A obligat intimata să acorde petenților grupa I de muncă în conformitate cu. 50/1990, după cum urmează:
- pe perioada 0109.1981 - 1.04.2001.
- C-tin pe perioadele 15.04.1974- 06.02.1983 și 23.01.1999-1.04.2001
A respins capătul de cerere privind acordarea gr.I-a pentru C-tin pentru perioada 06.03.1983-23.01.1999
A obligat intimata să elibereze petenților adeverințe în acest sens.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a fosr apreciată ca neîntemeiată și a fost respinsă, cu motivarea că petenții au fost salariații intimatei asa cum rezultă din carnetele lor de muncă, astfel încît intimata are legitimare procesuală ca angajator.
Petenții și-au desfășurat activitatea în cadrul intimatei, efectuând, în conformitate cu prevederile din fișele posturilor, lucrări de întreținere, revizie, reparație, lucrări de lichidare a avariilor și incidentelor la instalațiile electrice sub tensiune și scoase de sub tensiune.
În perioada 1990-2006 petenții au beneficiat de sporuri la salariu pentru condiții grele, periculoase sau nocive de muncă, conform contractelor colective de muncă încheiate în această perioadă, tocmai datorită condițiilor de lucru grele, periculoase, cu risc deosebit de accidente și boli profesionale în care și-au desfășurat activitatea.
În contractele colective de muncă încheiate în perioada în discuție se certifică și se caracterizează nivelul de risc, îmbolnăvire profesională și accidente ale lucrătorilor în conformitate cu Normele generale de protecție a muncii și sunt definite activitățile desfășurate în condiții periculoase și de risc, și anume: locurile unde există risc de accidente și explozii, arsuri, electrocutări, căderi de la înălțime și intoxicare cu substanțe chimice, unitățile trafo care conțin cantități mari de ulei ce pot lua foc în caz de defecțiuni și pot produce explozii, implicit arsuri la personalul operativ de exploatare și revizii.
De asemenea, prin notele comune încheiate la nivel regional între conducerea intimatei și reprezentanții salariaților s-a stabilit acordarea sporurilor pentru condiții grele, deosebite și periculoase.
Cu privire la activitatea desfășurată de petenți, instanța a mai reținut că aceștia efectuau, în echipe comune de lucru sarcini de muncă în cadrul acelorași instalații electrice aparținând intimatei, cu tensiuni cuprinse între 20.000-100.000 volți, fiind supuși la aceleași riscuri determinate de sarcina de muncă și mediul în care lucrează, indiferent de funcția pe care o dețineau în cadrul echipei.
Prin expertiza tehnică efectuată în cauză au fost identificate mediul de lucru, condițiile grele în care își desfășoară activitate petenții, riscurile la care sunt supuși, condițiile de microclimat nefavorabil, atât prin perceperea efectivă a instalațiilor electrice, a atribuțiilor de serviciu ale petenților, echipamentului din dotare, felul muncii desfășurate de fiecare petent în parte, cât și din observarea înscrisurilor privind condițiile grele de muncă și factorii de risc, a buletinelor de determinare prin expertizare și a rapoartelor Comitetului de Securitate și Sănătate în Muncă la nivel central.
În concluziile raportului de expertiză tehnică s-a arătat că petenții pot fi încadrați în grupa I de muncă, la pct.123 Anexa 1 din Ordinul nr.50/1990, prin asimilare cu aceste categorii profesionale, în raport cu fișele posturilor și atribuțiile de serviciu deosebit de complexe realizate efectiv în instalații, condițiile impuse instalațiilor, condițiile de lucru la care au fost supuși petenții, analiza comparativă cu activitatea și riscurile altor categorii profesionale care au beneficiat de grupa I de muncă, normele riguroase de protecția muncii ce trebuie respectate, funcționarea instalațiilor în regim de foc continuu, personalul este expus la aceiași factori de risc prin lucru ziua și noaptea, iarna și vara.
Potrivit art.171-187 din Codul muncii, angajatorul veghează la protejarea securității și sănătății salariaților, iar intimata nu a dovedit cu niciun înscris că a luat măsuri de securitate a muncii de natură să înlăture posibilitatea încadrării în grupa I sau a II-a de muncă.
Prin decizia nr.258/20.09.2004, pronunțată în complet format din 9 judecători, Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Ca urmare, o atare interpretare se impunea cu atât mai mult cu cât, forma dobândită de Ordinul nr.50/1990 prin modificările și completările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.
Astfel, prin restrângerea sferei de aplicare a ordinului și crearea de categorii distincte de beneficiari în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări și completări, s-ar crea discriminări acolo unde s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
De asemenea, apărarea intimatei în sensul caracterului limitativ al Ordinului nr.50/1990 a fost neîntemeiată, deoarece principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă nu este regăsirea în liste, ci încadrarea se face pe baza condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care lucrează în același climat nefavorabil.
Prin decizia nr.87/1999 a Curții Constituționale s-a statuat că nu există nicio rațiune pentru care să se mențină un tratament discriminatoriu pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, cu privire la beneficiul grupei superioare de muncă.
În situația în care s-ar acorda accesul la o grupă superioară de muncă doar pentru persoanele trecute în forma inițială a Ordinului nr.50/1990 nu s-ar realiza o rezolvare echitabilă a persoanelor îndreptățite, ci s-ar crea un nou criteriu discriminatoriu, în contradicție cu dispozițiile cu valoare de principiu ale Codului muncii, dat și în contradicție cu art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, alături de inechitatea de tratament creată printr-o normă juridică.
pentru care se justifică încadrarea petenților în grupa I de muncă au fost stabilite prin expertiza tehnică efectuată în cauză și au fost următoarele: 01.09.1981-1.04.2001 și C-tin pe perioadele 15.04.1974-06.02.1983 și 23.01.1999-01.04.2001
Având în vedere considerentele expuse mai sus și dispozițiile legale menționate, instanța a admis în parte acțiunea și a obligat intimata să acorde petenților grupa I de muncă, pe perioadele stabilite în raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză și să elibereze petenților adeverințe care să cuprindă perioadele în care au desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I de muncă, respingând capătul de cerere privind acordarea gr.I-a ptr. C-tin perioada 06.03.1983-23.01.1999
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că, instanța de fond, nu a ținut cont de dispozițiile art. 198 din Legea nr. 19/17.03.2000, privind sistemul public și alte drepturi de asigurări sociale, care a abrogat ordinul 50/1990, pentru precizarea locurilor de muncă, a activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite, care se încadrează în grupele I și II de muncă, în vederea pensionării, precum și Ordinul nr. 50/1990 și 125/1990, care au completat și modificat ordinul mai sus menționat.
Din punct de vedere juridic, locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal, care au fost încadrate în grupa a II-a de muncă, nu se pot regăsi în grupa a II -a de muncă.
În ordinul nr. 125 la art. 112, 113, 114 și 115 fost încadrată activitatea desfășurată de către unii salariați în sistemul energetic în grupa a II-a de muncă, așa încât instanța de fond le-a încadrat în grupa
În motivele de recurs, se mai precizează că, instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 5 din Ordinul nr. 50/1990 și și-a depășit competențele întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, "nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă, se face de către conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unități".
Verificând actele și lucrările dosarului atât prin prisma dispozițiilor art. 304 ind.1 Pr.Civ. câr și a criticilor formulate, Curtea constată recursul ca fondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că, potrivit probelor administrate în cauză, respectiv carnetul de muncă, expertiza tehnică, că intimatul reclamant, a ocupat în perioada 01.09.1981 - 01.04.2001, funcția de inginer inspector energetic, șef serviciu exploatare, inginer șef, iar intimatul reclamant, desfășurându-și activitatea în perioada 15.04.1974-06.02.1983, 23.01.1999-01.04.2001, ca electrician.
Pentru a se încadra în grupa I de muncă, potrivit Ordinului nr.50/1990, este necesar ca activitatea să fi fost desființată, în condiții deosebite de lucru, confirmate de determinare prin expertizare și determinările de noxe, sarcina de muncă să fi fost complexă, determinată de periculozitatea instalațiilor și recunoscută de administrație prin acordarea sporurilor pentru condiții deosebite de muncă și CO suplimentar, factorii de risc existenți și recunoscuți prin evaluare de către B; stresul determinat de responsabilitatea ridicată în activitate pentru realizarea siguranței în funcționare a sistemului energetic național.
Având în vedere perioada lucrată și activitatea desfășurată de către intimatul reclamant, se constată că, prin raportul de expertiză, nu s-a stabilit cât din timpul de lucru presta activitate corespunzătoare grupei solicitate, dat fiind natura funcției ocupate.
Ca atare, se apreciază că este necesară efectuarea unui supliment la raportul de expertiză pentru stabilirea în concert a activității desfășurate pe perioada 01.09.21981-.01.04.2001, natura lucrărilor efectuate, proporția din timp afectat activității se s-ar putea încadra în grupa de muncă solicitată.
Pe considerentele sus menționate și având în vedere dispozițiile art. 312 al.2,5 proc.civ. raportat la art. 304 pct.9 Pr.Civ. Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr. 2810/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 2: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
Red.Jud. -
.Red. DO - 3 ex. /10.03.2010
Jud.Fond. -
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
