Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Sentința 162/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 162
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria Judecător
-- --Președinte Secție
Asistent judiciar- - -
Asistent judiciar -Augusta
Grefier -
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamanții, împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, TRIBUNALUL MEHEDINȚI, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
S-a arătat că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra acțiunii de față:
Prin cererea înregistrată la 19.03.2008 la Tribunalul Mehedinți și apoi în temeiul art.II pct.2 din OUG 75/2008, sub nr-/7.10.2008 la Curtea de Apel Craiova, reclamanții, personal de specialitate din cadrul Tribunalului Mehedinți au chemat în judecată Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor și Tribunalul Mehedinți, pentru a fi obligați pârâții să le plătească sporul de stres și suprasolicitare nervoasă în procent de 50 % prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, începând cu 1 martie 2007 și până în prezent, actualizată cu rata inflației, și pe viitor.
Arată în motivarea că acest spor a fost acordat prin Legea nr.50/1996 dar prin OUG nr.177/2002, art.47 a fost abrogat și sporul nu a mai fost acordat deși condițiile de stres și suprasolicitare neuropsihică nu s-au schimbat ci s-au acutizat.
În sensul acordării în continuare a sporului s-a pronunțat ICCJ prin Decizia nr.21/2008.
Prin precizarea din 23.04.2008 au solicitat ca sporul să fie acordat începând cu 01.02.2007 și până șa data plății cât și pe viitor.
În cauză au formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii față de acest minister pentru lipsa calității sale procesuale pasive, cât și care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece textul art.47 din Lg.nr.50/1996 care prevedea acest spor a fost abrogat expres prin OG nr.83/2000.
Examinând cauza în raport de susținerile părților și probele administrate, Curtea apreciază acțiunea întemeiată și urmează a fi admisă în parte, numai față de Ministerul Justiției și Tribunalul Mehedinți.
Sporul de 50 % solicitat prin prezenta acțiune a fost reglementat de art.47 din Legea nr.50/1996, text în conformitate cu care, " pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut".
Prin art.I pct.42 din OG nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996 a fost abrogat expres art.47 din Legea nr.50/1996, dar abrogarea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor constituționale și de tehnică legislativă.
Astfel, pe de o parte, potrivit art.107 alin.3 din constituția în vigoare la acea dată, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și în condițiile prevăzute de aceasta. În baza acestei dispoziții constituționale, prin art.1 lit.q pct.1 din Legea nr.125/13-07.2000 (publicată în nr.331/17-.07.2000), Guvernul a fost abilitat ca până la reluarea lucrărilor Parlamentului în cea de-a doua sesiune ordinară a anului 2000, să emită ordonanțe în diverse domenii, inclusiv cu privire la modificarea și completarea Legiui nr.50/1996. În acest fel au fost încălcate prev.art.56-62 ale Legii nr.20/2000 (modificată și completată prin Legea nr.189/2004) privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, dispoziții care reglementează modificarea, completarea și abrogarea ca pe evenimente legislative distincte.
Rezultă așadar, că în absența unei abilitări privind emiterea unei ordonanțe cu privire la abrogarea vreunei dispoziții din Legea 50/1996, Guvernul nu putea să procedeze la abrogarea vreunei prevederi legale din acest act normativ. Abilitarea de a abroga anumite texte de lege trebuie prevăzută expres în cuprinsul legii de abilitare.
Pe de altă parte, se observă că Legea nr.50/1996, deși lege organică, a fost abrogată printr-o ordonanță de guvern, aspect ce contravine Constituției.
Astfel, potrivit dispozițiilor Constituției României în vigoare la acea dată, respectiv art.114 alin.1, Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanțe în domenii care nu fac obiectul legilor organice.
De asemenea, potrivit art.72 pct.3 lit.h și i din Constituție, organizarea și funcționarea instanțelor judecătorești, precum și regimul general privind raporturile de muncă trebuie reglementate printr-o lege organică și, întrucât un element esențial al raporturilor de muncă îl reprezintă tocmai salariul, rezultă că Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești este o lege organică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții, împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, TRIBUNALUL MEHEDINȚI, având ca obiect drepturi bănești.
Obligă pârâții Tribunalul Mehedinți și Ministerul Justiției către reclamanți la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % începând cu 01.02.2007 - 04 2008 și pe viitor, sume actualizate în raport de indicele de inflație la data plății. Cu efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă.
Respinge cererea privind plata dobânzii.
Respinge acțiunea față de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008.
PREȘEDINTE: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin - - | Asistent judiciar, - - |
Asistent judiciar, Augusta | ||
Grefier, |
24.12.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/10 ex.
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Dorina Stoichin, Cristian Duță
