Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1646/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1646
Ședința publică de la 26 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Dorina Stoichin
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.2138 din 15.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr.8051/95, în contradictoriu cu intimatul - -, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă reprezentată de avocat victoria și intimatul pârât - - prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților pentrua pune concluzii asupra recursului de față.
Avocat pentru recurenta reclamantă, pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimatul pârât -, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Gorj.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.2138 din 15 noiembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Gorja respins acțiunea formulată de petenta, împotriva intimatei - Energetic -.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:
Prin decizia nr.421/11.10.2004, petenta a fost numită auditor intern în cadrul intimatei, iar prin decizia nr.573/18.01.2005 a fost trecută în funcția de auditor intern în subordinea directorului general al Energetic.
Cu toate acestea, din lecturarea actelor adiționale la contractul individual de muncă al petentei, nu figurează sporul pentru audit.
Așa cum reiese din întâmpinarea depusă de intimat la dosar, prin actul adițional la contractul individual de muncă nr.1007/01.08.2007, însușit de petentă prin semnare, i-a fost acordat acesteia un spor de audit în procent de doar 7 %, întrucât fondul de salarii aprobat prin bugetul de venituri și cheltuieli al societății pe anul 2007 nu putea fi depășit.
Potrivit art.18 alin.3 din Lg.672/2002, auditorii interni au un nivel de salarizare corespunzător ierarhiei acestei funcții în cadrul sistemului de salarizare a funcționarilor publici și. beneficiată de un spor pentru complexitatea muncii, de 25 %, aplicat la salariul de bază brut lunar, ori petenta, în mod evident, nu are calitatea de funcționar public.
4 al aceluiași articol prevede însă că, pentru auditorii interni care nu sunt funcționari publici, selectarea, stabilirea drepturilor și obligațiilor se face în concordanță cu regulamentele proprii de funcționare a entității publice, precum și cu prevederile legii.
Petenta și-a însușit actele adiționale la contractul individual de muncă (filele 10, 11, 14, 15, 16) privind acordarea sau nu a acestui spor de audit și, în cele din urmă, în cuantumul stabilit de societate, prin semnarea lor.
Reclamanta a formulat recurs împotriva sentinței nr.2138/2007 a Tribunalului Gorj, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea acțiunii.
Critică sentința pentru aplicarea greșită de către instanța de fond a prev.art.18 lit.b din Legea nr.672/2002, numai pentru funcționarii publici, iar reclamanta nefiind funcționar public, nu îi sunt aplicabile aceste prevederi, întrucât pentru funcția deținută de ea, ca auditor intern, sunt aplicabile prev.art.18 alin.4 din Lg.672/2002 coroborat cu prev.art.13 din HG nr.103/2004 și art.1 din OG nr.37/2007.
Consideră că, potrivit acestor reglementări, auditorilor internei din societățile comerciale la care statul este acționar majoritar, iar pârâta este societate în care Statul Român este acționar majoritar, așa încât pentru auditorii interni din societățile cu capital majoritar de stat, care sunt considerate, potrivit OG nr.37/2004, "entități publice", sporul de 25 % aplicat la salariul de bază lunar.
Mai critică sentința în conformitate cu art.304 pct.9 pr.civ. în sensul încălcării prevederilor art.166 din CM, care interzice orice renunțare la drepturile salariale, iar faptul că ea a semnat actele adiționale prin care nu i-a fost acordat sporul respectiv, le-a semnat fiindu-i impus de către intimată.
Examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi modificată.
Criticile privind aplicarea greșită în cauză a prevederilor art.18 lit. numai pentru funcționarii publici sunt întemeiate, deoarece reclamanta, care este auditor intern, beneficiază de acest drept salarial, iar intimata nu a contestat îndreptățirea reclamantei la acordarea sporului respectiv, ci a susținut doar că nu a fost solicitat, semnând actele adiționale la contractul individual de muncă, în care nu era inclus sporul, acest spor fiindu-i acordat prin negociere prin actul adițional din 01.08.2007.
Potrivit art.18 (4) din Legea nr.672/2002 privind auditul funcționarilor publici, drepturile salariale se stabilesc prin acordarea unui spor de 25 % la salariul lunar de bază brut, stabilit în concordanță cu regulamentele de funcționate proprii ale entității publice, iar potrivit art.2 din OG nr.37/2004, definește acțiunea de entitate publică și societățile comerciale care au capital majoritar de stat, iar intimata pârâtă are capital majoritar de stat, fiindu-i aplicabile prev.art.18 (4) din Lg.672/2002.
Susținerile intimatei că reclamanta nu a solicitat acordarea sporului ci a semnat actele adiționale ce nu prevedeau acordarea acestui spor, sunt neîntemeiate, întrucât aceasta, deși a semnat actele adiționale în care nu este prevăzut sporul respectiv, nu înseamnă că a renunțat la un drept salarial, sancționat de art.166 CM de altfel, și dreptul său de a-l solicita este sancționat numai de prevederile art.283 dar drepturile solicitate se încadrează în prevederile acestui termen de 3 ani.
În consecință, Curtea apreciază întemeiate criticile formulate și, în baza art.312 pr.civ. va admite recursul și va modifica sentința, în sensul admiterii acțiunii, cu obligarea intimatei la plata sporului de complexitate pentru perioada 21.09.2004 - 21.09.2007; se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.2138 din 15.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr.8051/95, în contradictoriu cu intimatul - -, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința, în sensul că pe fond, admite acțiunea formulată de reclamantă.
Obligă pârâta către reclamantă să-i plătească sporul pentru complexitatea muncii, de 25 %, în perioada 21.09.2004 - 21.09.2007.
Ia act că recurenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
09.04.2008
Red.jud,-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Dorina Stoichin
