Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1680/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1680
Ședința din Camera de consiliu de la 26 Martie 2008
Completul compus din
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - - -
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2008, privind recursul declarat recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr.1608 din 13.12.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații
, TRIBUNALUL MEHEDINȚI, având ca obiect drepturi bănești.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.03.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.1608 din 13.12.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, și TRIBUNALUL MEHEDINȚI.
S-a admis cererea de intervenție precizată de intervenientul, cu domiciliul ales în Tr. S,-, jud.
S-a dispus obligarea pârâților să plătească reclamanților, și, spor de vechime pe perioada 23.03.2003 - 20.11.2003 și intervenientului, spor de vechime pe perioada 23.03.2003 - 25.03.2004, sumele ce vor fi actualizate în raport de inflație la data plății.
S-a luat act că reclamantul, cu domiciliul ale în Tr. S, -, jud. M, renunță la judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamanții și, judecători în cadrul Tribunalului Mehedinți, asistenți judiciari la Tribunalul Mehedinți și intervenientul care a fost asistent judiciar la Tribunalul Mehedinți până la data 05.07.2004, au solicitat instanței obligarea pârâților Ministerul Justiției și Tribunalul Mehedinți, la plata sporului de vechime în muncă, actualizat cu indicele de inflație, pe perioada 01.12.2002 și până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii
pentru reclamanți și pe perioada 15.03.2003 - 05.07.2004, pentru intervenient.
Potrivit art.3 din OUG nr. 177/2002, privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, magistrații au dreptul pentru activitatea desfășurată la o indemnizație de încadrare brută lunară, stabilită pe funcții, în raport de nivelul instanțelor și parchetelor, precum și cu vechimea în magistratură.
Legiuitorul nu a înțeles să înlăture acordarea sporului de vechime pentru perioada anterioară in care magistratul a desfășurat activitate într-un alt domeniu și a beneficiat de acest spor, acesta fiind un drept câștigat.
Potrivit art.38 alin.2 din Constituția României salariații au dreptul la protecție socială a muncii, iar legiuitorul a optat pentru instituția restrângerii dreptului, care poate fi luată numai printr-o lege și nu pe cale de ordonanță.
Mai mult, în același sens, art.16 din Constituție, arată că cetățenii sunt egali în fața legii și autorităților publice, fără discriminări și privilegii, iar faptul că OUG nr. 177/2002, nu face referire expresă la acest spor de vechime, nu înseamnă că salariații ce ocupă funcții de demnitate publică, respectiv magistrații - judecători și magistrații - asistenți judiciari, numiți în condițiile Legii nr. 92/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu-și păstrează drepturile câștigate constând în sporuri, chiar dacă legiuitorul a înțeles să numească forma de remunerare ca fiind "indemnizație", pentru aod iferenția de alte forme de remunerație (salariu), mai ales că pentru perioada lucrată anterior numirii în funcția de magistrat, reclamanților și intervenientului le-au fost efectuate reținerile pentru bugetul asigurărilor sociale de stat.
Potrivit art. 33 din Legea nr.50/1996, republicată, sporul de vechime a fost prevăzut atât pentru magistrați cât și pentru personalul auxiliar, astfel că asupra acestui drept nu au eficiență juridică actele normative apărute ulterior, respectiv OUG 83/2000, întrucât acest fapt ar echivala cu o atingere adusă existenței sau exercitării acestui drept.
O interpretare contrară ar reprezenta și o încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituția României, revizuită, care prevede cazurile în care se poate restrânge exercițiul unui drept, cât și reglementările art.1 din Protocolul nr. 1 Adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale.
S-a constat că pentru perioada 1.12.2002 - 22.03.2003, acțiunea reclamanților este prescrisă în raport de data introducerii acțiunii și prev. art.3 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, precum și art.283 Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe, a formulat cerere Ministerul Justiției, criticile fiind, în esență, următoarele:
Prin decizia nr. XXXVI/2007, în soluționarea recursului în interesul legii Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că: Dispozițiile art.33 alin.1 din Legea nr. 50/1996 în raport de prevederile art.1 pct. 32 din nr.OG83/2000, art. 50 din OUG nr.177/2002 și art.6 alin.1 din OUG nr.160/2000 se interpretează în sensul că: judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați precum și persoanele care au îndeplinit funcția de judecător financiar, procuror financiar sau de control financiar în cadrul Curții de Conturi a României, beneficiari și de sporuri de vechime în muncă, în cuantumul stabilit de lege.
Arată însă că decizia Înalta Curte de Casație și Justiție nu face referire și la categoria profesională a asistenților judiciari, iar conf. art. 329 alin.3 din Codul d e procedură Civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Recurentul Ministerul Justiției arată că potrivit dispozițiilor art.III din OUG nr. 179/199 privind modificarea și completarea Legii nr.92/1992 pentru organizare judecătorească, în art. III, asistenții judiciari sunt remunerați lunar cu coeficientul de ierarhizare a salariului de bază pentru judecătorul stagiar anul I-II în raport cu timpul efectiv lucrat. Perioada în care o persoană desfășoară activitate de asistent judiciarconstituie vechime în muncă și vechime în specialitateși că începând cu data de 01.01.2003, drepturile salariale cuvenite asistenților judiciari au fost stabilite prin OUG nr.177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, prin acest act normativ fiind reglementate exhaustiv toate drepturile salariale ale acestei categorii profesionale.
Intimații nu au fost prezenți în cauză și nici nu au formulat întâmpinare, recurentul solicitând în temeiul art. 242 pct. 2 din pr.civilă, judecarea cauzei în lipsă.
Analizând legalitatea sentinței recurate în raport de motivele de recurs invocate, văzând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 invocat de recurent și art. 3041.pr.civilă, recursul este nefondat din următoarele considerente:
Sporul de vechime a fost prevăzut atât pentru magistrați cât și pentru personalul auxiliar prin art.33 din legea nr.50/1996, republicată, iar în raport de art. 38 alin.2 din Constituția României, salariații au dreptul la protecția socială a muncii, legiuitorul optând pentru instituția restrângerii dreptului numaiprin lege,iar nu pe cale de ordonanță, iar restrângerea unui drept, potrivit dreptului comunitar, nu poate fi făcută decât dacă este justificată pentru un scop legitim, în acest sens, art.53 din Constituție și art.1, Protocolul 1 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Prin art. 16 din Constituția României s-a prevăzut că toți cetățenii sunt egali în fața legii și autorităților publice, fără discriminări și autorităților publice, fără discriminări și privilegii, astfel că persoanele care îndeplinesc funcții de demnitate publică așa cum sunt magistrații, își păstrează drepturile câștigate prin lege, constând în sporuri, inclusiv sporul dev echime.
De altfel, OUG nr. 177/2002 nu face referire expresă la acest spor, iar OUG nr. 179/1999 așa cum a arătat și recurentul a menționat în art.III că perioada în care o persoană desfășoară activitate de asistent judiciar constituie vechime în muncă și vechime în specialitate.
În considerarea celor expuse, în raport de art. 312 alin.1 pr. Civilă, recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr.1608 din 13.12.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații
, TRIBUNALUL MEHEDINȚI, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2008.
- - - - - -
Grefier
-
Red. Jud.Fl.
Tehn./Ex.2/17.04.2008
/ și
Fl.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Dorina Stoichin, Corneliu Maria
