Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1738/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1738/
Ședința publică din 18 decembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul ales în comuna nr.39, județul M, împotriva sentinței civile nr.551 din 3 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar intimații Inspectoratul școlar Județean M și Direcția Generală a Finanțelor Publice M au depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare.
Având în vedere împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înaintată la 8 februarie 2008 Tribunalul Mureș, reclamantul a chemat în judecată pârâții Școala Generală, județul M, Consiliul local al comunei, Inspectoratul Școlar Județean M, Ministerul Educației,Cercetării și T, Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând obligarea în solidar a acestora la plata sporului de "ecran", respectiv spor de condiții vătămătoare, în cuantum de 15 % din salariul de bază, cu actualizare până în momentul plății efective.
În susținerea acțiunii, reclamantul s-a prevalat de dispozițiile art.8 lit.a din HG nr.281/1993, cu modificările și completările ulterioare, art.43 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură din învățământ și art.50 alin.12 din Legea nr.128/1997, privind statutul personalului didactic.
Prin sentința civilă nr.551 din 3 aprilie 2008, Tribunalul Mureșa respins excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Școlar Județean M, a Ministerului Educației,Cercetării și T, a Ministerului Economiei și Finanțelor; a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Școala Generală, județul M, Consiliul local al comunei, Comuna, Inspectoratul Școlar Județean M, Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Educației,Cercetării și
Pentru a statua astfel, prima instanță a analizat dispozițiile legale invocate de reclamant însă a concluzionat că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului de ecran și condițiile de acordare, se stabilesc prin regulament elaborat de Ministerul Sănătății și de Ministerul Muncii și Solidarității Sociale, la propunerea instituțiilor centrale și locale ale administrației publice interesate, după consultarea sindicatelor. În plus este necesar efectuarea unei examinări de specialitate, respectiv pe baza unor buletine de determinare prin expertizarea locurilor de muncă, ceea ce pentru situația din speță nu s-a efectuat.
Împotriva sentinței civile menționate, reclamantul a înaintat în termen legal recurs, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată formulată, având petitele sus indicate.
În drept recurentul s-a prevalat de motivele prev. de art.304 pct.8 și 9.pr.civ. relevând că hotărârea atacată este lipsită de temei legal iar prima instanță a schimbat natura actului juridic dedus judecății. În opinia recurentului, chiar dacă în cauză nu s-a efectuat un buletin de determinare prin expertiza locului său de muncă (secretar la Școala generală din comuna ), atare determinări s-au făcut pentru angajații similari din alte județe, concluziile fiind valabile și pentru angajații administrației locale din județul Se mai relevă de către recurent și faptul că prima instanță a nesocotit prev.art.8 din HG nr.1028/2006, esențial în cauză fiind durata programului zilnic de muncă coroborat cu condițiile vătămătoare pe care le implică munca la calculatoare.
Recursul dedus judecății este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Reclamantul este angajat la Școala generală din comuna, județul M, în funcția de secretar, majoritatea lucrărilor de serviciu efectuându-le pe calculator, ceea ce creează o suprasolicitare a atenției precum și a aparatului vizual.
Potrivit art.43 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură de învățământ, pentru prestarea activității în locuri de muncă grele, nocive sau altele asemenea, salariații primesc sporuri la salariul de bază, concedii suplimentare, materiale de protecție gratuite, etc. Cele de mai sus se completează cu disp.art.50 alin.12 din Legea 128/1997, potrivit căruia personalul didactic beneficiază și de alte drepturi prevăzute de lege, iar pentru situația de condiții vătămătoare sau periculoase de lucru art.8 din HG nr.281/1993 stabilește un spor de 15% din salariul de bază.
Însă, ceea ce nu a reținut și relevat reclamantul este faptul că locurile de muncă, categoriile de personal și condițiile de acordare a sporului sus indicat, se stabilesc prin regulament comun al Ministerului Sănătății și Ministerul Muncii și Solidarității Sociale, la propunerea instituțiilor centrale sau locale ale administrației publice interesate, după consultarea sindicatelor. De asemenea, acordarea sporului de ecran solicitat prin acțiune, implică și efectuarea unor buletine de determinare prin expertizarea locurilor de muncă, ceea ce în cauza de față nu s-a efectuat. Trimiterea făcută de recurent la alte determinări efectuate de organele de specialitate în alte județe, pentru situații similare, nu are nicio relevanță juridică, în condițiile în care nu s-a efectuat determinarea la locul de muncă al reclamantului.
În fine, potrivit art.8 din HG nr.1028/2006, privind condițiile minime de securitate și sănătate în muncă, instituția angajatoare trebuie să planifice sarcinile lucrătorului la ecran, prin acordarea periodică a unor pauze, schimbări de activitate, echipament de protecție pentru a se evita orice suprasolicitare neuropsihică și vizuală.
Față de cele ce preced, nefiind întrunite motivele prev. de art.304 pct.8,9 pr.civ. iar curtea nereținând din oficiu motive de casare de ordine publică, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în, nr.39, județul M, împotriva sentinței civile nr.551 din 3 aprilie 2008 Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
15.01.2009.
Jud.fond:-
Asist.jud.:-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
