Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1744/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1744/
Ședința publică din 18 decembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în M C,-,.17, jud. H, împotriva sentinței civile nr.2247 din 9 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta-recurentă, lipsă fiind intimații Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA și Direcția Silvică M C,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar pârâții-intimați au depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare, din care un exemplar se comunică recurentei.
Reclamanta-recurentă nu solicită termen pentru studierea întâmpinărilor. Depune la dosar copia deciziei nr. 4013 din 4 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, reprezentând practică judiciară.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Reclamanta-recurentă solicită admiterea recursului conform memoriului de la dosar, modificarea în tot hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță și obligării pârâtei la plata drepturilor bănești reprezentând sporul de mobilitate și de confidențialitate, în procent de 20% fiecare, începând cu data de 1 noiembrie 2004 până la 1 decembrie 2007, actualizate cu rata inflației, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. Depune bonul fiscal în sumă de 100 lei, reprezentând cheltuieli de transport.
CURTEA,
Prin cererea înaintată la 1 noiembrie 2007 la Tribunalul Harghita, reclamanta a chemat în judecată pârâta Direcția Silvică M C, solicitând obligarea acesteia la plata sporurilor de mobilitate și confidențialitate, în procent de câte 20%, pentru perioada 1 noiembrie 2006 - 30 noiembrie 2007, relevând că a avut calitatea de consilier juridic la pârâtă și în pofida dispozițiilor art.25 și 26 din Codul muncii, în mod nejustificat nu i s-au acordat cele două sporuri. În opinia reclamantei s-au încălcat prin atitudinea pârâtei, și prev.art.16 și 42 din Constituția României, deoarece în calitatea de consilier juridic nu putea divulga terților natura sau obiectul litigiilor în care pârâta era parte, iar sporul de mobilitate se justifică prin numeroasele deplasări făcute la numeroasele instanțe din țară pentru a apăra interesele Direcției Silvice M
Prin sentința civilă nr.226 din 13 februarie 2008 Tribunalului Harghitas -a respins ca nefondată acțiunea reclamantei, motivat de faptul că atât sarcinile de serviciu cât și specificul funcției de consilier juridic, justifică păstrarea secretului de serviciu cât și numeroase deplasări la instanțele din țară unde pârâta avea calitatea de parte.
Prin decizia civilă nr.770/R/8 mai 2008 Curții de Apel Tg-M, s-a admis recursul declarat de reclamantă, s-a casat integral hotărârea primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în condițiile art.312 pct.5 pr.civ. pentru următoarele considerente:
Prin cererea inițială reclamanta a chemat în judecată Direcția Silvică M solicitând obligarea la plata celor două sporuri sus indicate, însă prin întâmpinare pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, învederând că în cauză calitatea de pârâtă o are Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA, care este persoană juridică și funcționează pe bază de gestiune economică și autonomie financiară. Deci, instanța de recurs a admis excepția invocată, constatând lipsa calității procesuale pasive a pârâtei și, totodată, a constatat încălcarea dreptului la apărare al acesteia, nedeterminând cadrul procesual sub aspectul părților litigante, ce trebuiau citate în cauză.
În rejudecare, reclamanta și-a precizat acțiunea chemând în judecată în calitate de pârâtă și Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA și, prin sentința civilă nr.2247/9 octombrie 2008 Tribunalului Harghita, s-a respins ca nefondată acțiunea civilă (conflict de drepturi) formulată de reclamantă împotriva celor două pârâte. Totodată s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Direcția Silvică M Pe fondul pricinii instanța de rejudecare a reținut aceleași argumente de fapt și de drept care au condus la respingerea cererii de chemare în judecată a reclamantei, invocate și în prima hotărâre a Tribunalului Harghita, în sensul că în speță nu se justifică acordarea celor două sporuri de mobilitate și confidențialitate, conform art.25, 26 din Codul muncii, raportat la atribuțiile și specificul funcției de consilier juridic a reclamantei.
Împotriva sentinței civile menționate, reclamanta a înaintat în termen legal recurs, solicitând modificarea în tot a acesteia, rejudecarea pricinii și admiterea cererii de chemare în judecată, conform solicitării.
În drept, reclamanta s-a prevalat de motivul prev. de art.304 pct.9 pr.civ. coroborat cu art.304 ind.1 din același cod, relevând că hotărârea atacată este lipsită de temei legal și dată cu încălcarea dispozițiilor legale în materia dedusă judecății, pentru următoarele considerente:
Instanța de rejudecare a omis să se conformeze celor dispuse de către instanța de recurs și s-a pronunțat asupra lipsei capacității procesuale a Direcției Silvice M Se învederează că Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA are personalitate juridică iar în subordinea sunt, fără personalitate juridică, direcțiile silvice. Unitățile din structura Regiei Naționale a Pădurilor - ROMSILVA, sunt conduse de un director, director tehnic, director economic, care fac parte din Comitetul director și ale căror atribuții se stabilesc prin regulament. Directorii și consilierii juridici ai unităților fără personalitate juridică din structura Regiei Națională a Pădurilor - ROMSILVA, reprezintă interesele și îndeplinesc atribuțiile acesteia pe raza teritorială în care sunt organizate aceste unități.
În baza celor expuse, în opinia recurentei Direcția Silvică MCa re personalitate juridică, context în care alături de regia națională a fost chemată în judecată pentru plata în solidar a sporurilor de mobilitate și confidențialitate.
Pe fondul pricinii, reclamanta face referire la disp.art.25 și 26 din Codul muncii, relevând că este îndreptățită la plata celor două sporuri pe perioada sus indicată. În plus, înserarea clauzei de mobilitate și de confidențialitate în Contractul Individual de muncă al reclamantei, are drept consecință obligația de plată corelativă a angajatorului, în condițiile în care consilierul juridic trebuie să păstreze secretul de serviciu al funcției sale și să efectueze numeroase deplasări în țară, în reprezentarea intereselor pârâtelor.
În fine, referitor la clauza de confidențialitate, reclamanta a relevat că aceasta nu vizează informații clasificate în sensul Legii nr.182/2002, nici pe cele stabilite prin regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă, ci numai în formațiile stabilite prin contractul individual de muncă.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu în limitele prev. de art.306 pr.civ. curtea reține următoarele:
Potrivit art. 2 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, acesta poate fi numit în funcție sau angajat în muncă în condițiile legii. Pentru prima situație, consilierul juridic are statutul funcționarului public, iar pentru a doua situație are statut de salariat. Deci, profesia de consilier juridic se exercită fie în baza unui raport de serviciu în condițiile statutului funcționarilor publici, fie în baza unui raport juridic de muncă ca urmare a unui contract individual de muncă potrivit dispozițiilor Codului muncii.
Prin art. 6 din legea sus-citată se subliniază "consilierii juridici au drepturile și obligațiile prevăzute de lege, potrivit statutului profesional și reglementărilor legale privind persoana juridică cu care are raporturi de muncă".
Pentru activitatea sa profesională consilierul juridic are dreptul la o remunerație de bază, stabilită prin negociere pentru consilierul juridic având statut de salariat, sau conform legilor speciale pentru cel numit în funcție.
Dispozițiile referitoare la negocierea prestațiilor suplimentare îi vizează exclusiv pe consilierii juridici având statut de angajați în baza unor contracte individuale de muncă, susceptibile de negocierea unor clauze suplimentare, cum ar fi clauza de mobilitate și cea de confidențialitate. Cele două clauze menționate sunt prevăzute numai în Codul muncii, iar nu și în dreptul comun aplicabil funcționarilor publici. Clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate sunt reglementate în art. 25 și art. 26 din Codul muncii, salariatul beneficiind de prestații suplimentare în bani sau în natură pentru îndeplinirea întocmai a celor două "obligații de serviciu". În acest context, consilierul juridic are obligația de a păstra confidențialitatea activității desfășurate și de a face deplasări în teritoriu, în exercitarea profesiei, pentru asigurarea reprezentării în justiție a unității angajatoare. În mod corelativ, acestei unități îi revine obligația reciprocă de plată pentru îndeplinirea de către angajat (consilier juridic)) a celor două obligații de serviciu, respectiv păstrarea secretului de serviciu și deplasări în teritoriu în interesul angajatului.
Dacă în cazul consilierilor juridici cu statut de funcționari public nu se pot negocia prestațiile suplimentare în bani, reprezentând clauzele de mobilitate și confidențialitate, pentru cei numiți în baza unui contract individual de muncă, aceste prestații derivă prin efectul legii, respectiv Codul muncii. Dispozițiile Codului muncii se coroborează și cu cele prev. de art.16 alin.1 și art. 41 alin.2 din Constituție, potrivit cărora cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.
În legătură cu cuantumul celor două sporuri, curtea apreciază că acestea sunt rezonabile, în raport de specificul profesiei de consilier juridic și de obligațiile ce derivă din exercitarea acesteia, inclusiv sub aspectul importanței sociale amu ncii prestate.
Față de cele ce preced, urmează a se admite recursul declarat de reclamantă și a se modifica integral hotărârea atacată, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și obligarea în solidar a celor două pârâte să-i plătească sporul de mobilitate și de confidențialitate, în procent de 20% fiecare din salariul de bază, pe perioada 1 noiembrie 2004 - 1 decembrie 2007, actualizată în momentul plății.
Văzând și art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în M C,-,.17, județul H, împotriva sentinței civile nr.2247 din 9 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
Modifică integral hotărârea atacată în sensul că admite acțiunea reclamantei obligând pârâtele Direcția Silvică cu sediul în M C, str.- nr.78, județul H și Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA cu sediul în B,-, sector 1, să-i plătească drepturile bănești reprezentând sporul de mobilitate și de confidențialitate în procent de 20% fiecare din salariul de bază începând cu data de 1 noiembrie 2004 până la 1 decembrie 2007, actualizate cu rata inflației la data plății.
Obligă pârâții la 100 RON cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
3 exp.
16.01.2009.
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
