Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1748/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1748/
Ședința publică din 25 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5 și Ministerul Finanțelor Publice prin M, cu sediul în Tg. M str. -. -, nr. 1-3, județul M, împotriva sentinței civile nr. 812 din 10.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile sunt declarate și motivate în termenul legal prevăzut de lege și sunt scutite de la plata taxei de timbru, au sosit relațiile solicitate de la Tribunalul Mureș precum și dosarul nr- al Tribunalului Mureș, s-a cerut judecarea în lipsă conform prevederilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului constată că recursurile sunt în stare de judecată, unește excepția autorității de lucru judecat cu fondul cauzei și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 812/10 iunie 2009, Tribunalul Mureșa admis acțiunea civilă, având ca obiect conflict de drepturi, formulată de reclamanții în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Mureș, Curtea de Apel Tg. M, Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Finanțelor Publice și în consecință a obligat pârâții în solidar la plata în favoarea fiecărui reclamant a sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, în cuantum de 50% din indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu data de 21.05.2009 și în continuare, sume actualizate în funcție de rata inflației, calculată de la data scadenței lunare a fiecărui spor neacordat și până la data executării efective a prezentei hotărâri, a obligat pârâtul Tribunalul Mureș să înscrie în carnetele de muncă ale reclamanților mențiunile corespunzătoare acordării drepturilor de natură salarială mai sus menționate și a obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății în favoarea reclamanților a drepturilor de natură salarială mai sus menționate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului a arătat că instanța a depășit limitele puterii judecătorești, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 4 Codul d e Procedură Civilă, aspecte reținute de Curtea Constituțională în deciziile nr. 818/2008 și 1325/2008, decizii prin care s-a constatat că dispozițiile OG nr. 137/2000 sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Acțiunea prin care se solicită acordarea altor drepturi decât cele stabilite prin lege sau acțiunea prin care se tinde la modificarea actelor normative este inadmisibilă, în considerarea principiului separației puterilor în stat.
Totodată, consideră că hotărârea este dată cu aplicare greșită a legii, motiv de recurs prev. la pct. 9 al art. 304
Codul d e Procedură Civilă. Astfel, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat prin art. 42 din OG nr. 83/2000. Recursul în interesul legii soluționat prin decizia nr. 21/10.03.2008 a ÎCCJ a fost promovat doar cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, în raport cu prevederile art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000. În consecință, sporul de 50% nu mai subzistă începând cu februarie 2007, în condițiile în care dispozițiile Legii nr. 50/1996 privind salarizarea personalului auxiliar au fost abrogate în întregime iar decizia ÎCCJ a avut în vedere doar OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996.
Sporul în cauză nu este prevăzut pentru personalul contractual și nici decizia ÎCCJ nu face referire la această categorie de salariați.
Și pârâtul DGFP Mad eclarat recurs în numele Ministerului Finanțelor Publice, solicitând admiterea recursului, respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată a MFP, datorită lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
În motivarea recursului, a arătat că hotărârea atacată este pronunțată cu aplicarea greșită a legii, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Codul d e Procedură Civilă. Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic. Instituția lor este o terță persoană, străină de raporturile juridice existente între reclamanți și celelalte instituții pârâte. MFP nu are atribuții în gestionarea bugetelor instanțelor judecătorești, această atribuție revenind Ministerului Justiției.
În drept, a invocat prev. art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 Codul d e Procedură Civilă.
Examinând recursurile declarate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, conform prev. art. 304 ind. a și art. 306 alin. 2 Codul d e Procedură Civilă, Curtea constată că acestea sunt fondate, urmând a fi admise pentru următoarele considerente:
În cauză s-a dispus acvirarea dosarului nr-. Din studiul acelui dosar se constată că au avut calitatea de reclamanți și pârâți în acea cauză aceleași persoane ca și în prezentul dosar, obiectul acțiunii este identic: obligarea pârâților la plata sporului de stres în procent de 50% (de menționat că sporul de stres este identic cu sporul de risc și
suprasolicitare neuropsihică) iar temeiul legal este același - art. 47 din Legea nr. 50/1996 republicată și modificată, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești și respectiv art. 14 din CEDO. Indicarea a două temeiuri legale în justificarea acțiunii nu converg la ideea neîntrunirii condițiilor autorității de lucru judecat și la reținerea a două cauze diferite ale acțiunii civile.
Trebuie menționat că prin Decizia civilă nr. 1473/R/16 iulie 2009, Curtea de Apel Tg. Maa dmis recursurile reclamanților, a modificat în parte hotărârea atacată în sensul admiterii în parte a acțiunii și obligării pârâților la plata unui spor de 50%pentru stres și suprasolicitare neuropsihică. A respins acțiunea civilă formulată de reclamanții - personal contractual.
În consecință, în baza art. 304 ind. 1, raportat la art. 306 alin. 2 și art. 312 alin. 1 Codul d e Procedură Civilă, Curtea va admite recursurile declarate. În baza art. 162 și 163 Codul d e Procedură Civilă, va admite excepția autorității de lucru judecat, cu consecința modificării în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii civile formulate de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5 și Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în T-M str. -. -, nr. 1-3, județul M, în numele Ministerului Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței civile nr. 812 din 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Modifică în tot hotărârea atacată, în sensul respingerii acțiunii civile formulate de reclamanții, -, R, și, toți cu domiciliul ales în Târnăveni,-, județul M, ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 2009
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored: /19.ex.
Jud. fond: -
-10.12.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
