Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Sentința 183/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 183
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu Marius Tiugan
Asistent judiciar - -
Asistent judiciar
Grefier
*************************************
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit reclamantul, pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează cererea formulată de reclamantul, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 cod procedură civilă, după care, apreciindu-se cauza în stare de soluționare, s-a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Constată că la data de 28 martie 2008, reclamantul s-a adresat instanței, formulând cerere de chemare în judecată împotriva pârâților Ministerul Justiției, MINISTERUL PUBLIC. Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție B, Direcția Națională Anticorupție și Ministerul Finanțelor B, acesta din urmă în calitate de chemat în garanție, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea primilor trei pârâți, în solidar, la plata actualizată, la zi, în raport cu indicele de inflație a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de dispozițiile art. 47 din legea nr. 50/1996 în procent de 50%, calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu data de 01 februarie 2007 și în continuare, precum și obligarea pârâților să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul său de muncă. A solicitat, totodată, în cazul admiterii acțiunii, obligarea Ministerului Finanțelor Publice B să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate.
Motivându-și în fapt acțiunea, reclamantul a arătat că este angajat în calitate de conducător auto la Direcția Națională Anticorupție B - Serviciul Teritorial Craiova - Biroul Teritorial Tg. J, și că începând cu data de 01 februarie 2007, data intrării în vigoare a OG nr. 8/2007, are dreptul de a beneficia de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 în condițiile în care actul normativ respectiv a prevăzut că sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, funcțiile de agent procedural, aprod și șofer,
S-a mai arătat că prin hotărâri judecătorești irevocabile, consacrate prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție B, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea au beneficiat de sporul respectiv de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică,astfel încât, în baza OG nr. 8/2007 au dreptul să beneficieze de acest spor începând cu data de 01 februarie 2007 și personalul conex al instanțelor și al parchetelor de pe lângă acestea.
La data de 08 mai 2008, pârâta Direcția Națională Anticorupție Baf ormulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor B, solicitând ca în cazul admiterii cererii formulate de reclamant să se dispună obligarea acestui minister să aloce fondurile bănești necesare plății sumelor solicitate.
La data de 04 iunie 2008, pârâtul MINISTERUL PUBLIC, Parchetul de pe lângă ICCJ Baf ormulat întâmpinare solicitând respingerea cererii formulate de reclamant a neîntemeiată, precum și cerere de chemare în garanție Ministerului Economiei și Finanțelor B, solicitând obligarea acestui minister să aloce fondurile bănești plății sumelor solicitate, în situația admiterii acțiunii reclamantului.
La data de 06 iunie 2008, pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii formulate de reclamant ca neîntemeiată. A invocat, în același timp, excepția calității sale procesuale pasive întrucât Parchetul de pe lângă ÎCCJ B are personalitate juridică, gestionând bugetul Ministerului Public; că Procurorul General al parchetului de pe lângă ÎCCJ are calitatea de ordonator principal de credite, astfel încât nu există, nici un raport juridic între reclamatul - conducător auto în cadrul Direcției Naționale Anticorupție și Ministerul Justiției.
Prin încheierea din 01 septembrie2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului spre competentă soluționare Curții de APEL CRAIOVA, avându-se în vedere prevederile art. I și II din OUG nr. 75/2008.
Fiind investită cu soluționarea cauzei formulată de reclamantul, Curtea de APEL CRAIOVAa înregistrat-o sub nr. 1711/54/22 septembrie 2008.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarea situație de fapt:
Reclamantul deține funcția de conducător auto în cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova - Biroul Teritorial Tg. J, având calitatea de personal conex personalului auxiliar de specialitate în cadrul acestui serviciu teritorial al DNA B începând cu data de 01 februarie 2007, data intrării în vigoare a OG nr. 8/2007, prin acțiunea formulată acesta solicitând obligarea pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996.
IN raport de înscrisurile depuse la dosar și de dispozițiile legale aplicabile, cererea formulată de acesta este întemeiată și se va admite avându-se în vedere următoarele considerente:
Sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul brut de încadrare a fost prevăzut de dispozițiile art. 47 din legea nr. 50/1996, potrivit căruia, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut de încadrare.
Prin Decizia nr. 21 din 10 martie 2008, pronunțată de ICCJ B în dosarul nr. 5/2008, s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General de la Parchetul de pe lângă ÎCCJ, stabilindu-se că - în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a OUG nr. 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
S-a reținut din considerentele deciziei respective că prin art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea legii nr.50/1996 au fost abrogate dispozițiile art. 47 din legea nr. 50/1996, însă abrogarea respectivă a fost neconstituțională, fiind realizată cu încălcarea dispozițiilor constituționale și de tehnică legislativă, prevederile art. 107 alin. 3 din Constituția României stipulând faptul că ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și în condițiile prevăzute de aceasta, în baza acestei dispoziții constituționale Guvernul fiind abilitat să emită ordonanțe în diverse domenii, inclusiv cu privire la modificarea și completarea Legi nr.50/1996, nu și cu privire la abrogarea unor dispoziții din acest act normativ, fiind încălcate prevederile art. 56-62 din legea nr.24/2000, modificată și completată prin Legea nr. 189/2004 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
S-a concluzionat că în absența unei abilitări privind emiterea unei ordonanțe cu privire la abrogarea vreunei dispoziții din legea nr. 50/1996, Guvernul nu putea să procedeze la abrogarea vreunei prevederi legale din acest act normativ, iar neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe poate fi invocată numai pe calea excepției de neconstituționalite ridicate în fața instanțelor judecătorești, Curtea Constituțională având competența să se pronunțe asupra controlului de constituționalitate al dispozițiilor din legile și ordonanțele în vigoare, iar verificarea constituționalității și soluționarea excepției de neconstituționalitate având ca obiect norme abrogate revine, instanțelor judecătorești.
S-a considerat astfel de către ÎCCJ că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare, normele de reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică,astfel încât acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
In condițiile în care prin decizia respectivă instanța supremă a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, se impune a fi clarificat dacă și reclamantul, în calitatea sa de conducător auto în cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova beneficiază de acest spor, avându-se în vedere faptul că prin dispozițiile OUG nr. 8/2007 s-au modificat dispozițiile art. 1 pct. 3 alin. 3 din Legea nr. 17/2006, stabilindu-se că "sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, funcțiile de agent procedura, aprod și șofer".
De interpretarea acestor dispoziții legale ca reglementează salarizare personalului auxiliar de specialitate și al personalului conex al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, rezultă fără echivoc faptul, că voința legiuitorului a fost aceea de a crea personalului conex același statut juridic ca și personalului auxiliar de specialitate, funcțiile de agent procedura, aprod și șofer fiind asimilate personalului auxiliar de specialitate.
Sub acest aspect se reține faptul că prin dispozițiile art. 3 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, cu modificările și completările ulterioare, s-au prevăzut expres funcțiile care se încadrează în sintagma "personal auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea", că ulterior aceste dispoziții au fost completate prin legea nr. 17/2006 care prevedea că sunt conexe personalului auxiliar de specialitate funcțiile de agent procedura și aprod și prin OG nr. 8/2007 care a lărgit sfera personalului conex, fiind adăugate la funcțiile de agent procedura și aprod și pe aceea de șofer, anterior șoferii având calitatea de personal contractual și salarizați conform OUG nr.24/2000 privind sistemul de stabilire al salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar.
In condițiile în care prin dispozițiile art.60 alin. 1 din legea nr.567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, s-a stabilit că pentru activitatea desfășurată, acest personal auxiliar de specialitate beneficiază de o salarizare stabilită în raport cu nivelul instanței sau parchetului, cu funcția deținută, cu vechimea în muncă și în specialitate, precum și cu alte criterii prevăzute de lege; că agenții procedurali, aprozii și șoferii reprezintă categorii sociale conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor și al parchetelor, rezultă cu claritate faptul că și personalul conex beneficiază de aceleași drepturi ca și personalul auxiliar de specialitate.
OG nr. 8/2007 a intrat în vigoare la data de 01 februarie 2007, astfel că, începând cu data respectivă, reclamantul în calitatea sa de personal conex, fiind conducător auto în cadrul DNA B - Serviciul Teritorial Craiova - Biroul Teritorial TG. J este îndreptățit să primească sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de dispozițiile art. 47 din legea nr.50/1996, în aceleași condiții ca și personalul auxiliar de specialitate.
Față de cele arătate este întemeiată cererea formulată de reclamant și se va admite, dispunându-se obligarea pârâților MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ÎCCJ și Direcția Națională Anticorupție la plata către acesta a drepturilor bănești, reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% începând cu data de 01 februarie 2007 ș și până la data plății efective, sume reactualizate în raport de indicele de inflație la data plății efective.
Va fi admisă și cererea reclamantului privind acordarea acestui spor și în continuare, pentru viitor,în condițiile în care din considerentele Deciziei nr. 21 din 10 martie 2008 ICCJ B se desprinde cu claritate ideea că sporul respectiv nu a fost abrogat niciodată, că și-a produs și-și produce în continuare efecte juridice.
De asemenea, vor fin obligați pârâții să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantului.
Se va respins,însă, acțiunea promovată de reclamant față de pârâtul Ministerul Justiției, întrucât nu există nici un raport juridic între acest minister și reclamant, angajatul în cadrul DNA B, această direcție făcând parte din structura Parchetului general, Parchetul de pe lângă ICCJ având personalitate juridică și gestionând bugetul Ministerului Public, Procurorul General al acestui parchet având calitatea de ordonator principal de credite,
In condițiile în care cererea formulată de reclamant este întemeiată, se va admite și cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor B formulată de către pârâți, dispunându-se obligarea acestui minister să aloce, Ministerului Public, fondurile necesare plății sumelor acordate reclamantului.
Prezenta soluție este în concordanță cu opinia asistenților judiciari.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul, cu domiciliul ales în municipiul Tg. J, jud. G, Bd. - nr. 9A.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâții MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ÎCCJ B și Direcția Națională Anticorupție, Ministerului Economiei și Finanțelor Publice
Dispune obligarea pârâților MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ICCJ, B cu sediul în-, sect. 5 și Direcția Națională Anticorupție B, sect. 1,--81, la plata către reclamant a drepturilor bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul brut de încadrare, începând cu data de 01 februarie 2007 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, sume actualizate în raport cu coeficientul de inflație la data plății efective, precum și în continuare.
Dispune obligarea pârâților să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantului.
Dispune obligarea chematului în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor B să aloce sumele necesare plății drepturilor bănești acordate reclamantului.
Respinge acțiunea față de Ministerul Justiției cu sediul în B,sect. 5-.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Asistent judiciar, - - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
Red. jud.
7 ex/IE/08.01.2009
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu Marius Tiugan
